Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А71-3381/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10128/19

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.


Дело № А71-3381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны (далее – предприниматель Баранова Л.П., предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2019 по делу № А71-3381/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представители:

предпринимателя БарановойЛ.П. – Пашкин А.О. (доверенность от 10.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество «Уралспецстрой») – Кынтэрец Л.Н. (доверенность от 19.12.2019);

индивидуального предпринимателя Суржикова Павла Александровича (далее – предприниматель Суржиков П.А.) – Кынтэрец Л.Н. (доверенность от 19.12.2019).

Предприниматель Баранова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее - общество «Уралспецстрой») и индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу Александровичу (далее – предприниматель Суржиков П.А.) об определении порядка владения и пользования общим имуществом - общее имущество здание, земельный участок с кадастровым номером 18:26:050695:0010 по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д.105, и определения управления общим имуществом путем: заключения всеми собственниками на стороне заказчика договора с управляющей компанией, которая имеет длительный опыт в сфере содержания имущества; безопасность общего имущества и доступ (пропускной режимом) в здание обеспечивается специализированной охранной организацией (имеющей соответствующую лицензию на осуществление охранной деятельности) на условиях заключенного всеми собственниками на стороне заказчика договора. Пост специализированной охранной организации находится в помещении 1:7 (вестибюль) (согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям, принятых судом первой инстанции к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального права, указав, что действующим жилищным законодательством способ управления домом в форме заключения соглашения между собственниками не предусмотрен. Полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, который судами ошибочно не применен. Считает неверным вывод судов о том, что режим использования общего имущества должен быть установлен только решением общего собрания, поскольку он противоречит пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». При этом полагает, что судами ошибочно не применен пункт 7 названного постановления. Кроме того, по мнению кассатора, судами не исследован вопрос о возможности изменения способа управления. Отказав в иске со ссылкой на решение, принятое на собрании, суды не рассмотрели исковые требования по существу спора и не исследовали доказательства, позволяющие оценить обоснованность требований истца и возражений ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралспецстрой» и предприниматель Суржиков П.А. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Баранова Л.П., общество «Уралспецстрой» и Суржиков П.А. являются собственниками помещений в здании по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 признано право общей долевой собственности собственников помещений в данном здании на общее имущество.

Ссылаясь на отсутствие взаимного согласия собственников по вопросам определения порядка владения и пользования общим имуществом, под которым понимается организация управления зданием и обеспечение его безопасности, а также на то, что утверждение судом порядка владения и пользования общим имуществом посредством заключения договора с управляющей компанией и специализированной охранной организацией будет способствовать достижению определенности и снятию конфликтности в отношениях между собственниками, Баранова Л.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия как фактических, так и правовых основания для судебного вмешательства в отношения, касающиеся порядка и способа управления общим имуществом в здании по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункты 3, 4 статьи 244 указанного Кодекса).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244).

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» во взаимосвязи с положениями статей 244, 247 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ определен перечень имущества, который входит в состав общего имущества собственников.

Пунктом 6 вышеназванного постановления установлено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как указано в пункте 41 постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, следует, что режим использования общего имущества, в том числе отдельных помещений мест общего пользования, должен быть установлен только решением общего собрания собственников, принимаемым в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое, в силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться. При этом частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещений предоставлено право на обжалование решения общего собрания собственников в установленных настоящим пунктом случаях и порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А71-3427/2017 установлено, что решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105, оформленным протоколом № 4 от 16.03.2017, по первому вопросу повестки дня избран способ управления зданием в форме заключения соглашения о совместном содержании здания; по второму вопросу повестки дня собственники утвердили соглашение о совместном содержании здания в редакции общества «Уралспецстрой».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018, решение, принятое на общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом № 4 от 16.03.2017, признано недействительным по второму вопросу повестки дня только в части утверждения приложения № 1 к Соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества «Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, г.Ижевск, ул. Красноармейская,105», в удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными решений названного собрания судом отказано.

На общих собраниях, проведенных 14.05.2018 (протокол № 5) и 20.07.2018 (протокол № 6) собственниками, в числе прочих, приняты решения о режиме работы здания (доступа в здание), утверждении сметы расходов на содержание здания.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьей 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление общим имуществом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия собственников помещений в здании, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг. При этом, способ управления определяется собственниками помещений на общем собрании и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

Как установлено судами, обращаясь с требованиями об определении порядка владения и пользования общим имуществом в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д.105, истец фактически просил изменить решения, принятые большинством голосов собственников помещений в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105, на общих собраниях 16.03.2017, 14.05.2018 и 20.07.2018, ограничив их право выбирать способ управления зданием и порядок обеспечения его безопасной эксплуатации.

Между тем, как верно отмечено судами, само по себе несогласие с принятыми решениями не является основанием для определения условий пользования имуществом в судебном порядке.

Способ защиты, установленный статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается защиты вещных прав участников долевой собственности.

Вместе с тем, защита лица, чьи права нарушены принятием решений на общих собраниях, осуществляется путем оспаривания этих решений.

Решения о режиме работы здания (доступа в здание) и утверждении сметы расходов на содержание здания, принятые собственниками на общих собраниях, проведенных 14.05.2018 (протокол № 5) и 20.07.2018 (протокол № 6) оспариваются Барановой Л.П. в рамках дела № А71-9031/2018.

При таких обстоятельствах, установив, что в рассматриваемом случае отсутствуют как фактические, так и правовые основания для судебного вмешательства в отношения, касающиеся порядка и способа управления общим имуществом в здании по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно отказав в них.

Ссылка кассатора на обстоятельства дела, установленные судами при рассмотрении дела № А71-21146/2018 как на подтверждающие доводы жалобы по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в рамках вышеуказанного дела судами устанавливались иные обстоятельства и исследовались иные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и правоприменительной практики применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2019 по делу № А71-3381/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


Н.Г. Беляева