Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А32-36596/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36596/2021
город Ростов-на-Дону
10 июня 2022 года
15АП-7828/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Зодчий»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.03.2022 по делу № А32-36596/2021по иску ООО «СМУДС» к ООО «Зодчий»о взыскании долга и пени



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУДС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании задолженности по договору поставки № ДП-08/20 от 10.08.2020 в сумме 4114107,90 руб., неустойки за период с 14.09.2020 по 28.07.2021 в сумме 1 104 673,77 руб., неустойки начиная с 29.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 21.03.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № ДП-08/20 от 10.08.2020 в сумме 4 114 107,90 руб., неустойка за период с 14.09.2020 по 09.03.2022 в сумме 2 008 734,63 руб., неустойка, начисленная исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2022 по дату фактической уплаты непогашенной сумму задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец в нарушение условий договора не предоставил паспорта качества на поставленную продукцию ответчику, документы, доказывающие выполнение истцом условий договора надлежащим образом. Неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДП-08/20 от 10.08.2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (именуемую в дальнейшем «Продукция»), номенклатура (ассортимент), общее количество и цена указаны в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору.

Поставщик исполнил обязательства по договору, поставил ответчику продукцию, а также оказал услуги по доставке, что подтверждается представленными товарными накладными, актами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 4 114 107,90 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Зодчий» обязательства по оплате, ООО «СМУДС» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами, подписанными покупателем без замечаний и возражений, счетами-фактурами, а также документами о качестве к каждой партии, подписанными инженером-технологом.

Кроме того, согласно пункту 5.3 договора представители поставщика и покупателя в момент передачи продукции подписывают первичную накладную, в которой отражается результат приемки. После завершения работ по отгрузке требуемой Продукции, Поставщик предоставляет счет-фактуру, товарную накладную которые подписываются в 2-х экземплярах - по одному для каждой из Сторон.

Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении несоответствия качества продукции ГОСТУ и ТУ покупатель извещает об этом поставщика. Поставщик должен в течение 48 часов с момента получения извещения о несоответствии качества продукции прибыть для составления акта. Если поставщик не прибыл в назначенный срок, то покупатель самостоятельно составляет акт, на основании которого выставляет претензию поставщику.

Все товарные накладные, акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний, последняя спорная партия была принята ответчиком 02.11.2020, доказательств наличия разногласий до момента обращения истца с настоящим иском со стороны ответчика по количеству, ассортименту либо качеству не представлено.

Доказательств соблюдения порядка фиксации недостатков качества продукции, направления соответствующего извещения истцу, составлении акта и направления в адрес истца соответствующей претензии, ответчиком не представлено.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, доказательств оплаты которой не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2020 по 28.07.2021 в сумме 1 104 673,77 руб., неустойки начисленной с 29.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 7.2 договора в случае отгрузки неоплаченной продукции, покупатель обязан доплатить стоимость отгруженной продукции в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания товарно накладной/товарно-транспортной накладной. При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет пени истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано, что удовлетворение требования с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате и размера задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходатайстве об уменьшении неустойки (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36,5 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-36596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник