Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А32-47272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47272/2022
г. Краснодар
28 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевКавСтрой», г. Сунжа, Республика Ингушетия

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани

об оспаривании решения № РНП-23-450/2022 по делу № 023/06/95-3054/2022 от 15.07.2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта; об обязании осуществить действия, направленные на исключение сведений из реестра недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 20.09.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 30.03.2021

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СевКавСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № РНП-23-450/2022 по делу № 023/06/95-3054/2022 от 15.07.2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта; об обязании осуществить действия, направленные на исключение сведений из реестра недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; решение об одностороннем отказе заявителем в установленном законом порядке оспорено не было; не оспаривает и признает факт выполнения заявителем работ с нарушением графика выполнения работ применительно к существу и содержанию решения об одностороннем отказе от 28.06.2022; не оспаривает и признает факт получения заявителем копии указанного решения 28.06.2022; указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах, согласно которым указывает, что нарушение условий договора было вызвано причинами, не зависящими от сторон - непреодолимыми обстоятельствами, в силу чего признаки недобросовестности в поведении и действиях заявителя отсутствуют; считает, что в ходе проведения проверки Комиссией УФАС по Краснодарскому краю не были учтены существенные обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому заявлению; не было установлено наличие вины, её форма; санкция в виде включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерной совершенным обществом деяниям.

Представитель заинтересованного лица пояснил: просит в удовлетворении заявленных требований отказать; ранее представлен отзыв на заявление, согласно которому указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; указывает на нарушение обществом сроков выполнения работ применительно к графику выполнения работ.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о проведении заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на систематическое нарушение предусмотренного контрактом графика выполнения работ; также ссылается на то, что факт оспаривания в установленном порядке решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.06.2022 № 329 отсутствует.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МКУ «Управление капитального строительства» МО Славянский район о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «СевКавСтрой» по результатам проведения электронного аукциона: «ДОО на 320 мест по ул. Казачьей, 136/1 в г. Славянск-на-Кубани» (извещение: № 0818500000821004364).

Установлено, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.08.2021 № 0818500000821004364-1 заявка ООО «СевКавСтрой» признана соответствующей аукционной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); общество признано победителем.

07.09.2021 между МКУ «Управление капитального строительства» МО Славянский район и ООО «СевКавСтрой» заключен контракт на сумму 394 649 554 рублей.

28.06.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в антимонопольный орган представлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, № РНП-23-450/2022 по делу № 023/06/95-3054/2022 от 15.07.2022, согласно которому сведения, представленные МКУ «Управление капитального строительства» МО Славянский район в отношении ООО «СевКавСтрой» включены в реестр недобросовестных поставщиков; датой включения сведений в отношении ООО «СевКавСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков следует читать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным; просит обязать осуществить действия, направленные на исключение сведений из реестра недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Суд, исследовал материалы дела, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Суд исходит из того, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКУ «Управление капитального строительства» МО Славянский район проводился электронный аукцион: «ДОО на 320 мест по ул. Казачьей, 136/1 в г. Славянске-на Кубани» (извещение: № 0818500000821004364).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.08.2021 № 0818500000821004364-1 заявка ООО «СевКавСтрой» признана соответствующей аукционной документации и Закону о контрактной системе; общество признано победителем.

07.09.2021 между МКУ «Управление капитального строительства» МО Славянский район и ООО «СевКавСтрой» заключен контракт на сумму 394 649 554 рублей.

Суд исходит из того, что рассматриваемый контракт заключен между МКУ «Управление капитального строительства» МО Славянский район и заявителем по результатам проведения аукциона в электронной форме, в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе; согласно частям 1-2 статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок; открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 указанной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в полном мере ознакомиться с положениями документации, в том числе с проектом контракта.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Участники закупок не несут каких-либо обязательств в процессе их проведения, подача заявки на участие в аукционе является их правами, но никак не обязанностями, этими действиями они лишь реализуют свое право на участие в закупках.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, реализовав свое право на участие в аукционе путём подачи заявки, заявитель выразил согласие на исполнение обязательств на условиях, предусмотренных проектом контракта, являющимся частью аукционной документации.

Согласно п. 1.1 контракта муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «ДОО на 320 мест по ул. Казачьей, 136/1 в г. Славянск-на-Кубани», в соответствии с настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее – работы).

В соответствии с п. 3.2 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами в течение 17 месяцев с даты заключения контракта.

В силу п. 3.1 контракт считается заключённым с даты его подписания сторонами.

Сроки выполнения работ по контракту, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, определяются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (Приложение № 1). На дату вступления настоящего контракта в силу дата окончания работ, в том числе видов работ, периодов и сумм к закрытию, указанных в графике производства строительно-монтажных работ (Приложение № 1), является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ установленных контрактом, по вине подрядчика (п. 3.3 контракта).

Сроки завершения выполнения работ по контракту, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, выполняются вне зависимости от финансирования за фактически выполненные работы (п. 3.4 контракта).

В случае, если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом, с нарушением установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнение контракта, уведомив подрядчика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке, и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 17 (ответственность сторон контракта) (п. 3.5 контракта).

На основании п. 4.4.1 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «ДОО на 320 мест по ул. Казачьей, 136/1 в г. Славянск-на-Кубани» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в антимонопольный орган пояснений заказчика следует, что подрядчик систематически нарушал график производства строительно-монтажных работ, в силу чего в его адрес направлялись претензионные письма № 799 от 29.12.2021; № 256 от 27.05.2022; № 294 от 10.06.2022; согласно указанным претензиям подрядчиком нарушен график выполнения работ по следующим этапам работ: устройство фундаментной плиты ПФМ 1 (блок № 3), монтаж трансформаторной подстанции (не установлена блочно-модульная подстанция), монтаж котельной (не выполнена прокладка газопровода котельной), устройство хозяйственных корпусов (3 шт.) и поста охраны, устройство перекрытия подвала (блок № 3), устройство боковой обмазочной изоляции (блок № 3). По состоянию на 10.06.2022 общее количество дней просрочки (без учета введенного режима ЧС и приостановки работ) составило 160 дней; на дату написания пояснений строительная готовность объекта составляла 18,1 %, однако, согласно графику работ по контракту, строительная готовность на указанный момент должна была составить 59 %. Исходя из того, что оплата неустоек ни по одному из претензионных писем подрядчиком не была произведена, подрядчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, нарушил установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ сроки более чем на 10 календарных дней, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; по вине подрядчика нарушены обязательства соблюдения графика выполнения мероприятия по строительству объекта, предусматривающего доведение в 2022 его технической готовности до 100 %; за данные нарушения к заказчику в лице руководителя ФИО3 согласно распоряжению главы муниципального образования Славянский район применено дисциплинарное взыскание - выговор.

При рассмотрении поступившего заявления о включении сведений об ООО «СевКавСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган установил, что в соответствии с п. 3.2 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами в течение 17 месяцев с даты заключения контракта.

В связи с систематическим нарушением предусмотренного контрактом графика выполнения работ, заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии № 799 от 29.12.2021, № 256 от 27.05.2022, № 294 от 10.06.2022, которыми обществу указывалось на необходимость уплаты неустойки за нарушение сроков этапов (промежуточных работ) выполнения работ.

Нарушение предусмотренных контрактом сроков также подтверждается протоколом совещания Администрации Краснодарского края от 24.02.2022 № б/н, а также протоколом совещания Департамента строительства Краснодарского края от 01.03.2022 № 18.

Согласно акту Департамента строительства Краснодарского края от 15.04.2022 общая готовность объекта капитального строительства «ДОО на 320 мест по ул. Казачьей, 136/1 в г. Славянск-на-Кубани» составляет не более 12 %; работы по устройству стен колонн и плиты перекрытия на отметке ниже 0.000 ведутся с отставанием в 150 дней от графика выполнения строительно-монтажных работ, стен колонн и плиты перекрытия на отметке выше 0.000 – 90 дней.

04.05.2022 проведено совещание по вопросу реализации объекта «ДОО на 320 мест по ул. Казачьей, 136/1 в г. Славянск-на-Кубани», согласно протоколу совещания от 04.05.2022 № 22 выявлено отставание от графика выполнения работ по монтажу трансформаторной подстанции – 150 дней, устройству стен колонн и плиты перекрытия 1-го и 2-го этажей – 90 дней, устройству кровли – 25 дней. По итогам совещания принято решение: в целях устранения нарушения сроков исполнения обязательств по контракту ООО «СевКавСтрой» необходимо выполнить следующий комплекс работ:

- в срок до 30.05.2022 завершить работы по устройству стен колонн и плиты перекрытия 1-го и 2-го этажей;

- в срок до 30.05.2022 приступить к строительно-монтажным работам по установке теневых навесов;

- в срок до 30.05.2022 смонтировать трансформаторную подстанцию;

- в срок до 30.05.2022 приступить к выполнению работ по устройству кровли;

- в срок до 20.05.2022 нарастить темпы строительства и увеличить численность работников на объекте до 40 человек.

Также в указанном протоколе совещания содержалось указание на то, что в случае невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «СевКавСтрой» вышеперечисленных требований, МКУ «Управление капитального строительства» МО Славянский район будет рассматриваться возможность расторжения контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 07.09.2021 № 16. В срок до 30.05.2022 установлено проведение выезда на объект строительства с целью проверки выполнения обществом п. 1 и 2 данного протокола.

Согласно акту Департамента строительства Краснодарского края по итогам проведения контрольных мероприятий в отношении муниципального образования от 28.05.2022, общая готовность объекта не более 13 %; отставание от графика выполнения работ по монтажу трансформаторной подстанции – 150 дней, устройству стен колонн 1-го и 2-го этажей – 125 дней; плит перекрытия 1-го и 2-го этажей – 90 дней; устройству кровли – 60 дней. Таким образом, отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком не устранено. Также установлено, что ООО «СевКавСтрой» действия, направленные на исполнение требований, установленных протоколом совещания от 04.05.2022 № 22, не осуществляются.

Согласно п. 19.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ-№ 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушение существенных условий контракта оставляет право за Муниципальным заказчиком на расторжение контракта в одностороннем порядке на основании положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях неисполнения Подрядчиком требований, указанных в пункте 3.5.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, 28.06.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 329 со ссылкой на п. 3.5 контракта, в соответствии с которым в случае, если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом, с нарушением установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнение контракта, уведомив подрядчика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке, и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 17 (ответственность сторон контракта).

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.06.2022 № 329 содержит отметку о вручении представителю ООО «СевКавСтрой» по доверенности от 01.12.2021 № 44 ФИО4 копии указанного решения 28.06.2022.

28.06.2022 данное решение также размещено в ЕИС.

Заявителем факт получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.06.2022 не оспаривается, фактически признаётся; названное следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании 21.11.2022.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

В установленные Законом о контрактной системе сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено представителю общества по доверенности, размещено в ЕИС (28.06.2022).

Вместе с тем, 07.07.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 07.07.2022 к муниципальному контракту № 16 от 07.09.2021, которым выявлены недостатки в проектно-сметной документации, в связи с чем увеличены объёмы и виды работ на сумму 5 687 432 руб. 40 коп.; подписаны акты о приёмке выполненных работ от 04.07.2022 № 7-1, № 7-2, от 07.07.2022 № 8-1, № 8-2.

Однако, суд исходит из того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у поставщика (подрядчика, исполнителя) имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В свою очередь, доказательств выполнения условий контракта в установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ сроки, применительно к условиям и требованиям контракта в материалах дела отсутствуют; доказательств иного, обратного суду представлено не было; на факт соблюдения установленных контрактом сроков при выполнении работ по строительству названного объекта капитального строительства заявитель, как на основания заявленных требований, в ходе заседания не ссылался и не указывал; фактически не оспаривал данное обстоятельство – факт нарушения установленных сроков выполнения работ.

Суд исходит из того, что выполненные на основании актов от 04.07.2022 № 7-1, № 7-2, от 07.07.2022 № 8-1, № 8-2 работы не относятся к выполнению обществом обязательств по исполнению условий муниципального контракта от 07.09.2021 применительно к факту одностороннего отказа от исполнения контракта, датированного 28.06.2022; решение об одностороннем отказе от 28.06.2022 № 329 в установленном законом порядке оспорено не было; названные пояснения представителя заявителя зафиксированы в протоколе судебного заседания от 21.11.2022.

Доказательств устранения ООО «СевКавСтрой» нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, доказательств устранения отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ, в материалы дела также не предоставлены; доказательств иного судом не установлено.

Заявитель не оспаривает и признает факт выполнения им работ по контракту с нарушением графика выполнения работ применительно к существу и содержанию решения об одностороннем отказе от 28.06.2022; указанное следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании 21.11.2022.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что нарушение сроков, установленных графиком выполнения работ, было вызвано причинами, не зависящими от сторон - обстоятельствами непреодолимой силы; следовательно, признаки недобросовестности в поведении и действиях заявителя отсутствуют.

Наличие названных обстоятельств, не зависящих от сторон, заявитель обосновывает следующими обстоятельствами.

Письмом от 24.11.2021 заявитель сообщил заказчику о том, что нарушение сроков выполнения этапа работ по строительству фундаментной плиты ПФм1 (Блок 1) произошло по причине попадания основания фундаментной плиты на почвенно-растительный слой грунта, что потребовало замещения данного слоя на щебеночное или гравийно-песчаное основания с коэффициентом уплотнения 0,95. Данная работа с учетом лабораторного контроля заняла 50 дней; - нарушение сроков выполнения работ по строительству фундаментной плиты ПФм1 (Блок 3) произошло по причине дополнительных работ по усилению грунта основания фундамента; - нарушение сроков выполнения работ «устройство стен подвалов и подпорных стен» вызвано отставанием от графика выполнения работ по устройству фундаментной плиты ПФм1 (Блок 2). Письмом от 26.01.2022, направленным в адрес заказчика, заявитель указал, что в связи с неблагоприятными погодными условиями строительно-монтажные работы приостановлены. Кроме того, в виду обильных снегопадов строительно-монтажные работы производить невозможно. 01.02.2022 заявитель направил заказчику письмо, в котором указал, что в связи с обильным выпадением осадков объект оказался затопленным; общество приняло меры по откачке воды из территории объекта, однако из-за того, что из колодца городского канализационного коллектора, расположенного рядом с объектом, вода переливается и течёт на территорию объекта, усилия заявителя малоэффективны. В связи с данным обстоятельством работы по строительству объекта возобновить невозможно до полной откачки воды.

02.03.2022 заявитель направил заказчику письмо, в котором указал, что в связи с изменением курса доллара США с 73,44 руб. (на момент заключения контракта) до 91,74 руб. (по состоянию на 02.03.2022) стоимость строительных материалов и оборудования значительно выросли и продолжают расти, на основании чего общество просит заказчика произвести пересчет объекта в текущий уровень цен.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что графиком производства строительно-монтажных работ на 2021-2022 (Приложение № 1 к муниципальному контракту от 07.09.2021) установлены сроки исполнения этапов выполнения контракта и (или) комплекса работ.

Судом установлено, что доводы заявителя применительно к обоснованию невозможности исполнения контракта в соответствии со сроками, предусмотренными графиком выполнения работ, сводятся к следующим обстоятельствам - попаданию основания фундаментной плиты на почвенно-растительный слой грунта, необходимостью проведения дополнительных работ по усилению грунта основания фундамента, отставанием от графика выполнения работ по устройству фундаментной плиты, неблагоприятными погодными условиями, изменением курса доллара.

В силу п. 18.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту, если их исполнение препятствует чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила), а именно: стихийные бедствия, наводнения, землетрясения, пожары, военные действия, забастовки, массовые заболевания (эпидемия), повлекшие введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Данные обстоятельства должны быть подтверждены коми рентными органами, имеющими право на такое подтверждение.

Постановлением Администрации муниципального образования Славянский район № 105 от 24.01.2022 на территории муниципального образования Славянский район 24.01.2022 для органов управления, сил и средств районного звена территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введён режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в связи с ухудшением погодных условий.

Постановлением № 224 от 03.02.2022 Администрации муниципального образования Славянский район рекомендовано организовать работу по ликвидации последствий снеготаяния, сопровождавшегося сильным дождем на территории поселений; организовать работу групп по оценке ущерба, нанесенного стихией и представить сведения в финансовое управление района до 04.02.2022.

Таким образом, режим «Чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования Славянский район был введён с 24.01.2022; до 04.02.2022 должны была быть проведена работа по ликвидации последствий.

С учётом указанных обстоятельств, заказчиком в претензии от 10.06.2022 № 294 была пересчитана неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ с учётом количества дней устранения последствий ЧС в период с 18.01.2022 по 12.02.2022, с учётом приостановки работ.

При этом поименованные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причинами нарушения сроков выполнения работ по контракту с нарушением графика выполнения работ - в период с 07.09.2021 по 24.01.2022, в период с 12.02.2022 по 28.06.2022.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований обществом не было представлено документов, подтверждающих невозможность выполнения работ по контракту согласно графику выполнения работ, в указанные периоды.

Факт систематического нарушения обществом предусмотренного контрактом графика выполнения работ по состоянию на 29.12.2021 – подтверждается претензией № 799 от 29.12.2021; по состоянию на 24.02.2022 - подтверждается протоколом совещания Администрации Краснодарского края от 24.02.2022 № б/н; по состоянию на 01.03.2022 – подтверждается протоколом совещания Департамента строительства Краснодарского края от 01.03.2022 № 18; по состоянию на 15.04.2022 – подтверждается актом Департамента строительства Краснодарского края от 15.04.2022; по состоянию на 04.05.2022 - подтверждается протоколом совещания от 04.05.2022 № 22; по состоянию на 27-28.05.2022 – подтверждается претензией № 256 от 27.05.2022, актом Департамента строительства Краснодарского края по итогам проведения контрольных мероприятий в отношении муниципального образования от 28.05.2022; по состоянию на 10.06.2022 – подтверждается претензией № 294 от 10.06.2022.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований обществом не было представлено документов, подтверждающих непосредственное влияние указанных им обстоятельств на исполнение им конкретного обязательства по выполнению работ в установленные графиком сроки.

При совокупности указанных обстоятельств, вывод антимонопольного органа о том, что нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества, его волеизъявлением и поведением при выполнении указанных работы по строительству объекта с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, является обоснованным; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При этом, согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и, подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения заключенного контракта. При этом названными деяниями заявителя не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроки исполнения контракта.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения проверки Комиссией УФАС по Краснодарскому краю не были учтены существенные обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому заявлению, подлежат отклонению судом, как документально не подтверждённый, ввиду следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом о контрактной системе порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, суд проверяет законность и обоснованность ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены, не вправе подменять полномочия органа власти по мотивировке соответствующих решений.

Суд исходит из того, что уведомлением о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 12.07.2022 № 4373/22 Краснодарским УФАС России до заявителя – ООО «СевКавСтрой», доводилась информация о необходимости представления письменных пояснений по факту уклонения от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона в электронной форме, переписки с заказчиком (при наличии) и документы, подтверждающие доводы, изложенные в пояснениях (при наличии); все материалы по существу рассматриваемых сведений (переписку с исполнителем, претензий (при наличии), акты осмотра (при наличии), заключения, экспертизы (при наличии), вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с подтверждением надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления на заседание комиссии по рассмотрению заявления всех материалов по существу требования о включении в реестр недобросовестных поставщиков; вместе с тем, указанная процессуальная обязанность заявителем не была выполнена; пояснения, а также документы, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего дела, в том числе переписка с заказчиком, в материалы дела антимонопольному органу представлены не были; на рассмотрение поступивших от заказчика сведений в отношении общества 15.07.2022 представитель заявителя не явился, доказательств иного, обратного, не представлено; доказательств, исключающих возможность представления антимонопольному органу всех документов, испрашиваемых заинтересованным лицом, в силу объективных причин, находящихся вне контроля и волеизъявления заявителя, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом о контрактной системе порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, суд проверяет законность и обоснованность ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нём приведены, не вправе подменять полномочия органа власти по мотивировке соответствующих решений.

При совокупности таких обстоятельств суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа применительно к доказательствам, собранным и раскрытым в ходе производства по указанному заявлению.

Более того, суд приходит к выводу о том, что существо и содержание дополнительно представленных заявителем писем само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, обстоятельств, исключающих признаки недобросовестности в поведении и действиях заявителя, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что Комиссией УФАС по Краснодарскому краю не были установлены в действиях заявителя наличие и форма вины, отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела; вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, установление формы вины применительно выявленным нарушениям общества условий контракта в данном случае не имеет правового значения. В свою очередь, факт наличия вины общества по нарушению условий муниципального контракта в части нарушения сроков выполнения работ применительно к графику установлен Управлением в оспариваемом решении; нарушение срока выполнения работ заявителем не оспаривается, признаётся; наличие обстоятельств непреодолимой силы заявителем документально не обосновано и не подтверждено надлежащими и относимыми доказательствами применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом; доказательств иного, обратного, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как усматривается из правовых позиций, сформированных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-1617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона привело к неисполнению заключенного контракта, что повлекло не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

Указанное, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своей совокупности и логической взаимосвязи определяет законность и обоснованность оспариваемого обществом решения антимонопольного органа, наличие законных оснований для его принятия.

Суд также исходит из того, что доказательств, однозначно и безусловно исключающих наличие у общества возможности по исполнению указанной обязанности по выполнению работ в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, возложенной на него, как на победителя аукциона, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заявителем названного контракта, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, не свидетельствующие об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

При совокупности указанных обстоятельств заявленные обществом требования о признании незаконным решения антимонопольного органа № РНП-23-450/2022 по делу № 023/06/95-3054/2022 от 15.07.2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин