Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А42-7106/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7106/2014
06 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
(1к)


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от УФНС России по Мурманской области: Прокопенко С.С. по доверенности от 09.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29811/2017) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 по делу № А42-7106/2014 (1к) (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Наис" Бердника Э.В. к Лукину А.В., Наймушину А.В., Наймушину И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАИС",

установил:

конкурсный управляющий ООО «НАИС» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Наймушина А.В., Наймушина И.А. – участников и Лукина А.В. – бывшего генерального директора в сумме 52513218 руб. 54 коп. непогашенной кредиторской задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017 требования удовлетворены применительно к Наймушину А.В. и Лукину А.В. В части привлечения к субсидиарной ответственности Наймушина И.А. в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченным органом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, подтвержденные приговором суда в отношении Наймушина А.В., считает необоснованным отклонение требования в отношении Наймушина И.А., непосредственно участвовавшего в отчуждении транспортных средств, и полагает, что к Наймушину И.А. подлежит применению пункт 8 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - в отсутствие возражений по пределам обжалования, и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НАИС». Определением суда от 23.10.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «НАИС» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бердник Эдуард Викторович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В процедуре наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «НАИС» в период с 01.01.2014 по 31.03.2014, выразившегося в осуществлении сделки купли-продажи имущества должника, заключенной на заведомо невыгодных для должника условиях, а также в отношении имущества, без которого невозможна основная деятельность должника. При проведении финансового анализа временным управляющим был сделан вывод, что признаки банкротства ООО «НАИС» наблюдались, начиная с 2011 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 (резолютивная часть решения вынесена 26.02.2015) ООО «НАИС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Бердник Э.В.

Конкурсный управляющий должника Бердник Э.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении солидарно Наймушина Александра Васильевича, Наймушина Игоря Александровича, Лукина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 52513218,54 руб.

Размер субсидиарной ответственности определен в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, который составил 53755916,05 руб., в том числе 52485362,80 руб. - требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, 27855,74 руб. - текущие платежи, 1242697,51 руб. – расходы в конкурсном производстве и процедуре наблюдения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе приняв во внимание установленные приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 15.05.2017 по делу № 1-3/2017 действия Наймушина А.В., квалифицируемые по статьям 196, 199.2 УК РФ, учитывая принадлежность статуса руководителя Лукину А.В., без подписания документов которым сделки по отчуждению имущества не были бы совершены, суд первой инстанции возложил субсидиарную ответственность по обязательствам должника на указанных лиц, не усмотрев достаточных оснований для применения положений статьи 66.11 Закона о банкротстве к Наймушину И.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие положениям статей 64, 65, 68, 162 АПК РФ, исходя из приведенных в обоснование сведений, не имеющих самостоятельного значения в арбитражном процессе, исходя из принципа непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к действиям физических лиц вступивший в законную силу приговор суда может рассматриваться как источник доказательств с учетом положений части 4 статьи 69 АПК РФ.

Полученные в ходе предварительного расследования показания свидетелей притом, что арбитражному процессу также известен подобный источник доказательств, не являются допустимыми и достаточными по правилам статей 10, 64, 88 АПК РФ.

О вызове свидетелей в подтверждение фактов, относимых к Наймушину И.А., никем в суде первой инстанции не заявлялось; уголовное дело в отношении него по приведенным уполномоченным органом обстоятельствам наряду с Наймушиным А.В. не расследовалось; будучи привлеченным к уголовной ответственности, Наймушин А.В. взял всю ответственность за принятые решения и юридически значимые действия на себя. Таким образом с требуемой достоверностью в рамках настоящего обособленного спора вина Наймушина И.А. не была подтверждена, и факта исполнения им обязанностей руководителя ООО «НАИС» в период с 14.12.2009 по 26.09.2013 притом, что Наймушину И.А. принадлежит не определяющая доля в уставном капитале общества (37%), недостаточно для применения положений о субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен