Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-199289/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199289/18
30 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.09.2018; ФИО2, доверенность от 10.04.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 20.02.2019;

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ГКУ ЦОДД

на постановление от 31 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по делу № А40-199289/18

по заявлению ООО «ПК РостПроект»

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГКУ ЦОДД,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК РостПроект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 07.08.2018 по делу № 2-57-9793/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ ЦОДД (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ ЦОДД обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, учреждением проведен аукцион в электронной форме по объекту закупки: поставка дорожных ограждений с установкой по адресам (извещение № 0173200005318000055).

Согласно протоколу подведения итогов от 27.06.2018 № 0173200005318000055-3 общество признано победителем указанного аукциона.

Протоколом от 17.07.2018 № 0173200005318000055-8 общество признано уклонившимся от заключения контракта на том основании, что представленная им в качестве обеспечения его исполнения банковская гарантия не соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

18.07.2018 общество направило в адрес учреждения письмо, в котором указало на незаконность принятого им решения, просило отменить указанный протокол и заключить контракт, также общество сообщало о том, что дополнительно к ранее представленному обеспечению в форме банковской гарантии им на счет заказчика перечислены денежные средства в сумме 927.328,02 руб.

В тот же день общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, сославшись на незаконность принятого им решения.

25.07.2018 антимонопольным органом принято решение о признании жалобы общества обоснованной со ссылкой на то, что доводы заказчика о несоответствии представленной обществом банковской гарантии, изложенные в вышеуказанном протоколе, являются необоснованными. Заказчику выдано предписание, которым на него возложена обязанность отменить протокол от 17.07.2018 и завершить процедуру заключения контракта с обществом.

Протоколом от 01.08.2018 № 0173200005318000055-8-1 общество вновь признано уклонившимся от заключения контракта по мотиву несоответствия представленной им банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе.

01.08.2018 обществом подана жалоба в антимонопольный орган на действия учреждения.

07.08.2018 антимонопольный орган принял решение, которым признал жалобу общества необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что представленная обществом в качестве обеспечения банковская гарантия от 11.07.2018 № 12541, выданная акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк», в пункте 4 содержит условие об ограничении ответственности гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии, суммой на которую выдана гарантия, суд первой инстанции признал, что она не соответствует положениям части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе в связи с чем счел, обоснованным вывод антимонопольного органа о правомерности действий заказчика по признанию общества уклонившимся от заключения контракта. Довод общества о том, что им в качестве дополнительного обеспечения контракта на счет учреждения зачислены денежные средства суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что данный вопрос не являлся предметом исследования антимонопольного органа при проведении проверки доводов жалобы. На этом основании им сделан вывод о том, что оспариваемое решение является законным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылалось на то, что в поданной им в антимонопольный орган жалобе им указывалось на предоставление дополнительного обеспечения контракта, однако данному доводу антимонопольный орган при ее рассмотрении не дал правовой оценки, что свидетельствует о необоснованности итогового вывода антимонопольного органа о правомерности признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Апелляционный суд счел указанные доводы обоснованными, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных данным Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов соответствующей процедуры заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

Победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Статьей 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом в установленный для заключения контракта срок был размещен в единой информационной системе подписанный проект контракта. В качестве обеспечения исполнения контракта им была предоставлена банковская гарантия от 11.07.2018 № 12541, выданная акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» на сумму 927.328,02 руб.

В свою очередь платежным поручением от 18.07.2018 № 546 общество перечислило учреждению 927.328,02 руб. с назначением платежа: обеспечение государственного контракта № Д055/18. Письмом от 18.07.2017 общество известило заказчика о предоставлении им дополнительного обеспечения.

Вместе с тем, признавая общество уклонившимся от заключения контракта, учреждение не учло факт предоставления обществом указанного дополнительного обеспечения, сославшись лишь на несоответствие ранее представленной обществом банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе, при том, что положения Закона о контрактной системе не запрещают предоставление обоих видов обеспечения при условии, что они соответствуют положениям данного Закона и условиям закупочной документации.

В поданной в антимонопольный орган жалобе общество указывало на то, что им дополнительно к ранее представленной банковской гарантии было предоставлено обеспечение в виде денежной суммы в размере 927.328,02 руб.

Антимонопольный орган данному обстоятельству не дал в своем решении какой-либо оценки, ограничившись лишь проверкой доводов, указанных в протоколе от 01.08.2018 относительно несоответствия положениям Закона о контрактной системе представленной обществом банковской гарантии.

Вместе с тем антимонопольному органу при оценке правомерности принятого учреждением решения применительно к части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе необходимо было установить являлось ли предоставленное обществом обеспечение контракта надлежащим, а с учетом того обстоятельства, что обществом в качестве обеспечения контракта наряду с представленной банковской гарантией также была внесена на счет учреждения денежная сумма, проверить являлось ли внесение такой суммы надлежащим обеспечением применительно к положениям Закона о контрактной системе и условиям закупочной документации.

Антимонопольный орган указал, что он не вправе был проверять решение учреждения на соответствие Закону о контрактной системе в целом, а вправе был лишь оценить правомерность тех доводов, которые послужили непосредственным основанием для его принятия.

Однако при этом не учитывается, что выводы учреждения о несоответствии представленной обществом банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе не могли в данном случае послужить достаточным основанием для принятия решения о признании общества уклонившимся от заключения контракта с учетом того обстоятельства, что общество предоставило дополнительное обеспечение его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что поскольку антимонопольным органом не исследовался вопрос о надлежащем характере предоставленного обществом обеспечения в виде внесенной на счет учреждения денежной суммы, принятое им по итогам рассмотрения жалобы общества решение не могло быть признано обоснованным.

Данные обстоятельства в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В свою очередь довод антимонопольного органа о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества, поддержанный судом первой инстанции, также правомерно признан апелляционным судом необоснованным, поскольку не учитывал того факта, что необоснованный отказ антимонопольного органа в удовлетворении жалобы в данном случае исключает возможность оперативного восстановления прав общества, нарушенных вследствие принятия учреждением решения о признании его уклонившимся от заключения контракта без учета всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом указанных обстоятельств требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежало удовлетворению.

В качестве способа устранения нарушения прав заявителя, апелляционный суд правомерно возложил на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть жалобу заявителя от 01.08.2018 с учетом довода о внесении им на счет учреждения денежной суммы в качестве дополнительного обеспечения контракта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу № А40-199289/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ ЦОДД - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

О.В. Каменская