Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15198/2024
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от заявителя: представители ФИО1, ФИО2 по доверенности от 28.08.2024;

от ответчиков: 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2024;

3 – представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2025;

5, 6, 7 – представитель ФИО5 по доверенностям от 28.02.2025, 27.02.2025, 18.03.2025 соответственно;

1, 4 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31279/2025, 13АП-31277/2025, 13АП-31275/2025, 13АП-31274/2025) ФИО6, ФИО7, ФИО8, Renaissance Securities (Cyprus) Limited (Ренессанс Секьюритиз (Сайпрус) Лимитед) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2025 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А21-15198/2024

(судья Надежкина М.Н.), принятое

по заявлению международной компании общества с ограниченной ответственностью «Адорабелла»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Брокер»,

2) Renaissance Securities (Cyprus) Limited (Ренессанс Секьюритиз (Сайпрус) Лимитед),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Капитал - Финансовый Консультант»,

4) обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит»,

5) ФИО6,

6) ФИО7,

7) ФИО8,

о запрете,

установил:

Международная компания общество с ограниченной ответственностью «Адорабелла» (далее – заявитель, МКООО «Адорабелла») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ по ходатайству от 22.01.2025, о:

1. запрете Renaissance Securities Cyprus Limited (далее - Renaissance), ООО «Ренессанс брокер», ООО «Ренессанс капитал – ФК», КБ «Ренессанс кредит», ФИО8, ФИО7, ФИО6 лично, а также через каких-либо иных лиц:

- совершать любые действия по продолжению разбирательства в Высоком Суде правосудия Англии и Уэльса (High Court of Justice) по делу № CL-2023-000787 и/или содействию указанному разбирательству, в том числе совершать любые действия, связанные с исполнением антиисковых запретов английского суда, включая судебный приказ судьи Высокого Суда правосудия Англии и Уэльса (High Court of Justice) г-на Хеншо (Mr Justice Henshaw) от 23.04.2024 по делу № CL-2023-000787, взысканием судебных расходов, понесенных вследствие рассмотрения дела № CL-2023-000787, привлечением МКООО «Адорабелла» или иных лиц к какой-либо ответственности за нарушение антиисковых приказов английского суда, вынесенных в рамках дела № CL-2023-000787;

2. запрете Renaissance, ФИО8, ФИО7, ФИО6 лично, а также через каких-либо иных лиц:

- инициировать в английском суде любые иные разбирательства, прямо или косвенно связанные с заявлением компании Renaissance против МКООО «Адорабелла» (дело № CL-2023-000787), поданным в Высокий Суд правосудия Англии и Уэльса (High Court of Justice), а также содействовать инициированию таких разбирательств;

3. запрете Renaissance, ФИО8, ФИО7, ФИО6 лично, а также через каких-либо иных лиц:

- инициировать в Лондонском Международном Третейском Суде (the London Court of International Arbitration, LCIA), а также в любых иностранных судах и/или международных коммерческих арбитражах, находящихся за пределами территории Российской Федерации, любые разбирательства, прямо или косвенно связанные с договором на оказание услуг по инвестированию от 11.04.2019, заключенному между Renaissance и Adorabella Limited, а также содействовать инициированию таких разбирательств.

В случае неисполнения определения суда заявитель просил взыскать с заинтересованных лиц солидарно в его пользу 33 280 000 долларов США в российских рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2025 определение суда первой инстанции от 11.02.2025 изменено, а именно, абзац восьмой его резолютивной части изложен в следующей редакции: «В случае неисполнения определения арбитражного суда взыскать однократно с заинтересованных лиц, нарушивших соответствующие запреты, солидарно в пользу международной компании общества с ограниченной ответственностью «Адорабелла» 33 280 000 долларов США в российских рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа».

МКООО «Адорабелла» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 11.02.2025 в части запрета Renaissance Securities Cyprus Limited, ООО «Ренессанс брокер», ООО «Ренессанс капитал – финансовый консультант», КБ «Ренессанс кредит» (ООО), ФИО8, ФИО7, ФИО6 лично, а также через каких-либо иных лиц совершать любые действия по продолжению разбирательства в Высоком Суде правосудия Англии и Уэльса по делу № CL-2023-000787 и/или содействию указанному разбирательству.

В обоснование своего ходатайства МКООО «Адорабелла» привело ссылки на судебную практику (дела №№ А60-36897/2020, А56-90977/2024) и указало на то, что определение от 11.02.2025 до настоящего времени фактически не исполнено, производство по делу № CL-2023-000787 в английском суде не завершено вынесением окончательного судебного акта, что создает ситуацию правовой неопределенности как для заявителя, так и для заинтересованных лиц.

По мнению МКООО «Адорабелла», фактическому исполнению российского судебного акта будет способствовать возложение на заинтересованных лиц обязанности совершить конкретные действия, направленные на прекращение разбирательства в английском суде № CL-2023-000787.

Присутствующие в заседании суда 29.10.2025 представители заинтересованных лиц возражали относительно удовлетворения требования МКООО «Адорабелла», полагая, что компанией фактически заявлено новое требование, которое может быть предъявлено в рамках отдельного заявления в порядке статьи 248.2 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2025 заявление МКООО «Адорабелла» удовлетворено:

- изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2025 по делу № А21-15198/2024 в части запрета Renaissance Securities (Cyprus) Limited (регистрационный номер НЕ 72487), ООО «Ренессанс брокер» (ОГРН <***>), ООО «Ренессанс капитал – ФК» (ОГРН <***>), КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (ОГРН <***>), ФИО8, ФИО7, ФИО6 лично, а также через каких-либо иных лиц совершать любые действия по продолжению разбирательства в Высоком Суде правосудия Англии и Уэльса (High Court of Justice) по делу № CL-2023-000787 и/или содействию указанному разбирательству;

- на Renaissance Securities (Cyprus) Limited возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления определения суда в законную силу предпринять все зависящие от Renaissance Securities (Cyprus) Limited меры (включая подачу заявления об отмене и другие), направленные на отмену действия приказа судьи Высокого Суда правосудия Англии и Уэльса (High Court of Justice) г-на Хеншо (Mr Justice Henshaw) от 23.04.2024 по делу № CL-2023-000787 (со всеми изменениями, внесёнными последующим приказом английского суда от 19.09.2024);

- на ФИО8, ФИО7 и ФИО6 возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления определения суда в законную силу дать письменные указания каждому директору Renaissance Securities (Cyprus) Limited оформить и подать в Высокий Суд правосудия Англии и Уэльса (High Court of Justice) заявление об отмене приказа судьи г-на Хеншо (Mr Justice Henshaw) от 23.04.2024 по делу № CL-2023-000787 (со всеми изменениями, внесёнными последующим приказом английского суда от 19.09.2024), а также принять все зависящие от них меры, направленные на отмену действия указанных приказов по делу № CL-2023-000787;

- запрещено Renaissance Securities (Cyprus) Limited (регистрационный номер НЕ 72487), ООО «Ренессанс брокер» (ОГРН <***>), ООО «Ренессанс капитал – ФК» (ОГРН <***>), КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (ОГРН <***>), ФИО8, ФИО7, ФИО6 лично, а также через каких-либо иных лиц совершать любые иные действия по продолжению разбирательства в Высоком Суде правосудия Англии и Уэльса (High Court of Justice) по делу № CL-2023-000787 и/или содействию указанному разбирательству, в том числе совершать любые действия, связанные с исполнением антиисковых запретов английского суда, включая судебный приказ судьи Высокого Суда правосудия Англии и Уэльса (High Court of Justice) г-на Хеншо (Mr Justice Henshaw) от 23.04.2024 по делу № CL-2023-000787, взысканием судебных расходов, понесенных вследствие рассмотрения дела № CL-2023-000787, привлечением МКООО «Адорабелла» или иных лиц к какой-либо ответственности за нарушение антиисковых приказов английского суда, вынесенных в рамках дела № CL-2023-000787;

- в случае неисполнения определения арбитражного суда от 11.02.2025 по делу № А21-15198/2024 с учетом изменения способа и порядка его исполнения взыскать однократно с заинтересованных лиц, нарушивших соответствующие запреты и (или) не исполнивших соответствующие обязанности, солидарно в пользу международной компании общества с ограниченной ответственностью «Адорабелла» 33 280 000 долларов США в российских рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа.

Не согласившись с определением суда, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Renaissance Securities (Cyprus) Limited (Ренессанс Секьюритиз (Сайпрус) Лимитед) обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ отказать.

По мнению ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции вышел за пределы первоначальных требований заявителя при вынесении определения; суд первой инстанции возложил на ответчика совершенно новое обязательство, изменив сущность первоначального определения; суд первой инстанции осуществил замену ответчика уже после вынесения судебного акта; суд первой инстанции нарушил нормы АПК РФ о доказывании; суд первой инстанции удовлетворил ничем необоснованные требования.

По мнению Renaissance Securities (Cyprus) Limited (Ренессанс Секьюритиз (Сайпрус) Лимитед), требование Адорабеллы не является изменением способа исполнения судебного акта; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, удовлетворив новое требование Адорабеллы в порядке, противоречащим АПК РФ; суд первой инстанции проигнорировал законную силу судебного акта; суд первой инстанции неправильно применил статью 324 АПК РФ, поскольку исполнение первоначального судебного акта не затруднено.

23.01.2026 в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

12.02.2026 в судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель заявителя возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1, статье 248.2 АПК РФ российское юридическое лицо, в отношении которого иностранное государство, государственное объединение и (или) союз и (или) государственное (межгосударственное) учреждение иностранного государства или государственного объединения и (или) союза (далее - иностранные публично-правовые образования) применили меры ограничительного характера, по спорам со своим участием имеет право на антиисковой запрет в отношении лица, инициировавшего разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Такой запрет налагается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения российского юридического лица – заявителя (пункт 1 статьи 248.2 АПК РФ).

В заявлении об антиисковом запрете помимо прочего в обязательном порядке указываются обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем, часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Доводы подателей жалоб о невозможности исполнения подобного запрета без существенного нарушения их прав как истца на судебную защиту, апелляционный суд признает несостоятельными. Наличие антиискового запрета на продолжение разбирательства обязывало бы подателей жалоб предпринять активные меры по его исполнению, влекущие прекращение разбирательства, например, отказаться от иска. Действительно, по общему правилу такое процессуальное поведение, как правило, влечет невозможность последующего обращения в юрисдикционный орган с тождественным иском. Однако, поскольку в данном случае отказ от иска осуществлялся бы истцом под принуждением судебного распоряжения, то негативные последствия такого отказа не должны препятствовать ему обратиться за судебной защитой в российский суд.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 АПК РФ, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, а также допускающими применение арбитражным судом антиисковых запретов – запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Цель принятия указанного федерального закона, как следует из пояснительной записки к его проекту, заключается в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Согласно части 1 статьи 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ, в целях главы 32 указанного Кодекса к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся, в частности, граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

На основании пункта 2 части 3 статьи 248.1 АПК РФ лица, указанные в части 2 данной статьи, вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 АПК РФ, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 248.2 АПК РФ установлено, что лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 АПК РФ, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном указанной статьей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности влияния введенных США и Великобританией мер ограничительного характера на доступ МКООО «Адорабелла» к правосудию на территории Англии (место нахождения Высокого суда Англии и Уэльса), также учел, что в случае оставления соответствующего требования без удовлетворения заинтересованные лица будут поставлены в преимущественное положение, ввиду ограниченности возможности заявителя по защите своих прав в иностранном суде в качестве подсанкционного лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, от 04.07.2023 № 307-ЭС23- 4890 по делу № А21-10438/2022).

В том случае, если причиной возникновения спора стало введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения. Заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер может сказаться на разрешении спора по существу, что не соответствует критериям независимости, беспристрастности суда, а также принципам равноправия сторон и состязательности процесса.

В свою очередь, препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы.

Неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение.

В связи с этим в качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в своей совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе затруднительность оплаты арбитражного сбора или государственной пошлины за рассмотрение спора, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.п.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2024 № 305-ЭС24-13398 по делу № А40-214726/2023.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, также в свете приведенных МКООО «Адорабелла» и не опровергнутых заинтересованными лицами обстоятельств, включая уже инициированное компанией Ренессанс разбирательство о вынесении антиискового запрета, а также наличие споров в российском суде, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности антиискового заявления МКООО «Адорабелла», так как продолжение разбирательства в Высоком Суде правосудия Англии и Уэльса, которое может выражаться, в том числе в подаче заявлений о привлечении МКООО «Адорабелла», его менеджеров или бенефициаров к ответственности за неуважение к английскому суду, существенно затруднит или сделает невозможным участие заявителя в судебных делах в Арбитражном суде Калининградской области и в Арбитражном суде г. Москвы, в результате чего заявитель может быть полностью лишен доступа к правосудию.

Суд учел, что компания Ренессанс, ООО «Ренессанс Брокер», ООО «Ренессанс капитал – ФК», КБ «Ренессанс кредит» управляются из единого центра, представляют собой единый экономический субъект, в котором каждое формально независимое юридическое лицо рассматривает себя в качестве части единого бизнеса – единого хозяйствующего субъекта.

Кроме того, суд отметил, что ФИО6 и ФИО7 являются директорами 100% материнской компании Ренессанс, что подтверждается свидетельством о директорах, выданным уполномоченным органом Республики Кипр, и, соответственно, могут своими решениями определять действия компании Ренессанс. ФИО8, по данным истца, выступает конечным акционером и бенефициаром компании Ренессанс и всей группы компаний Ренессанс, что подтверждается свидетельствами об акционерах компаний Ренессанс, Ренессанс Файнэншл Холдингз Лимитед и Онэксим Холдингз Лимитед от 27.05.2024, и, соответственно, имеет фактическую возможность через корпоративную структуру владения определять действия компании Ренессанс в российской и в английской юрисдикциях.

Суд пришел к выводу, что в подобных ситуациях иностранные и российские лица, входящие в одну группу компаний, рассматриваются судами в качестве солидарных должников.

Согласно правовым позициям, сформулированным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2021 № 34-П и от 13.02.2018 № 8-П, следование режиму санкций против России и ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами с участием России, является недобросовестным поведением.

Судом правильно установлено, что компания Ренессанс, пользуясь своей принадлежностью к иностранной юрисдикции, инициировала против заявителя разбирательство в английском суде, в том числе в интересах ООО «Ренессанс Брокер», ООО «Ренессанс капитал – ФК», КБ «Ренессанс кредит», которые она считает своими российскими структурами.

Суд принял во внимание, что поскольку компания Ренессанс является юридическим лицом, зарегистрированным в иностранной юрисдикции, исполнимость антиискового запрета, выданного ему российским арбитражным судом, применительно к части 1 статьи 16, статьи 174, части 2 статьи 168, статьи 248.2 АПК РФ может быть обеспечена путем распространения действия этого запрета на иных лиц, входящих в группу компаний «Ренессанс капитал», которые являются солидарными должниками перед заявителем, и конечного бенефициарного владельца этой группы компаний, который с учетом корпоративной структуры группы имеет фактическую возможность через подконтрольных ему лиц давать компания Ренессанс обязательные для исполнения указания.

Как указано судом, распространение действия антиискового запрета на иных лиц, входящих в группу компаний «Ренессанс капитал», и ее бенефициарного владельца будет отвечать также принципу пропорциональности, поскольку в силу пункта 7 действие антиискового запрета английского суда от 23.04.2024, выданного по заявлению компании Ренессанс, распространено не только на МКООО «Адорабелла», но и его директора, должностных лиц, сотрудников или агентов и любых других лиц, включая, среди прочего, любого конечного бенефициарного владельца, доверительного собственника, учредителя траста или попечителя, включая любых их директоров или должностных лиц.

Также следует отметить, спорный запрет не приведет к нарушению прав подателей жалоб при отсутствии их намерения совершить конкретные действия в иностранных юрисдикциях во вред российскому судебному разбирательству.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы первоначальных требований Заявителя, и что Заявителем заявлены новые требования, основаны на неверном толковании норм процессуального права

Заявитель изначально обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о вынесении антиискового запрета в порядке ст. 248.2 АПК РФ, который был направлен, среди прочего, на прекращение конкурирующего разбирательства в английском суде по делу № CL-2023-000787. Определением суда первой инстанции от 11.02.2025 заявление было удовлетворено: в отношении дела № CL-2023-000787 в английском суде Заинтересованным лицами было запрещено совершать любые действия по продолжению разбирательства в Высоком Суде правосудия Англии и Уэльса (High Court of Justice) по делу № CL-2023-000787 и/или содействию указанному разбирательству.

Таким образом, первоначально вынесенный антиисковой запрет российского суда на продолжение разбирательства за рубежом уже подразумевал обязанность Заинтересованных лиц (апеллянтов) предпринять активные меры по его исполнению.

Вопреки доводам подателей жалоб, обращение в российский арбитражный суд в порядке ст. 248.2 АПК РФ за антиисковым запретом является самостоятельным способом защиты процессуальных прав, который обеспечивает эффективный доступ к правосудию лицам, пострадавшим от незаконных антироссийских санкций и вызванных ими ограничений на доступ к правосудию в недружественных юрисдикциях. Конкретные формулировки антиисковых запретов (способ и порядок исполнения) могут отличаться, но способ защиты прав остаётся всегда одним и тем же – это антиисковой запрет, предусмотренный ст. 248.2 АПК РФ. Заявитель использовал указанный способ защиты при обращении в арбитражный суд в рамках настоящего дела с первоначальным заявлением.

Процессуальным законом не предусмотрена возможность выдачи двух антиисковых запретов в отношении одного и того же судебного разбирательства за рубежом, а равно – повторное обращение в российский суд в порядке ст. 248.2 АПК РФ в отношении одного и того же иностранного судебного разбирательства.

Никаких новых требований Заявитель в настоящее время (при обращении за изменением способа и порядка исполнения) не заявляет. Обязанность совершить активные действия по прекращению разбирательства в английском суде (включая отмену временного антиискового приказа английского суда) следует из возложенного определением от 11.02.2025 запрета совершать любые действия по продолжению разбирательства в Высоком Суде правосудия Англии и Уэльса. На это прямо и недвусмысленно указал Верховный Суд РФ в деле УралТрансМаш (№ А60-36897/2020).

Довод Заинтересованных лиц о лишении их процессуальных гарантий не основан на нормах процессуального права и отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения антиискового запрета российского суда не заявлялись какие-либо новые требования и не подлежали исследованию какие-либо новые обстоятельства, которые не входили в предмет рассмотрения судом первоначально при вынесении определения от 11.02.2025 (антиискового запрета). При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения подлежал исследованию исключительно вопрос о том – был ли фактически (эффективно) исполнен первоначальный антиисковой запрет российского суда (определение от 11.02.2025), достигнуты ли его цели, а если нет, то можно ли изменить способ и порядок его исполнения таким образом, как просит Заявитель (конкретизировав обязанности Заинтересованных лиц в рамках уже установленной общей обязанности по антиисковому запрету, то есть фактически детализировав те действия, которые должны совершить Заинтересованные лица).

Доводы жалобы Ренессанс о том, что исполнение судебного акта не затруднено, в связи с чем, основания для применения ст. 324 АПК РФ отсутствовали, не основаны на материалах дела

В настоящем деле, вопреки доводам апелляционных жалоб, допустимо изменить способ и порядок исполнения судебного акта, возложив на Ренессанс Секьюритиз и контролирующих его Заинтересованных физических лиц обязанность совершить активные действия, направленные на прекращение разбирательства в английском суде и отмену действия временного антиискового запрета, с установлением в соответствии со ст. 174 АПК РФ срока для их совершения.

Такое изменение способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 11.02.2025 по настоящему делу устранит как препятствия к его исполнению, целью которого является прекращение разбирательства в иностранном суде по спору, отнесенному к исключительной подсудности российского арбитражного суда, так и правовую неопределенность в отношениях заявителя и Заинтересованных лиц, что будет отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.

Кроме этого, такой подход будет соответствовать целям статьи 248.2 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из фактической возможности Заинтересованных физических лиц давать указания и определять действия Ренессанс Секьюритиз, что уже ранее было установлено судом при вынесении антиискового запрета.

Доводы Заинтересованных физических лиц о том, что они не были уведомлены о судебном заседании и были лишены возможности представить свою позицию не соответствуют действительности.

Апелляционный суд отмечает, что в ситуации очевидной конкуренции юрисдикций отказ российского арбитражного суда в изменении способа и порядка исполнения антиискового запрета российского суда неоправданно снижал бы уровень правовой защиты лица, пострадавшего от незаконных антироссийских санкций, и не обеспечивал бы полноценного доступа к правосудию такому лицу в российском суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление компании Адорабеллы об изменении порядка и способа исполнения антиискового запрета российского суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2025 по делу № А21-15198/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев