Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-201209/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

30.06.2020 Дело № А40-201209/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Ассетс Аудит» – ФИО1 по дов. от 10.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании 23.06.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «КаратПроф»

на определение от 25.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между АО «Карат Проф» и ООО «Ассетс Аудит»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «КаратПроф»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 акционерное общество «КаратПроф» (далее - АО «КаратПроф», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

23.08.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание), заключенного 12.01.2015 между АО «КаратПроф» и обществом с ограниченной ответственностью «Ассетс Аудит» (далее – ООО «Ассетс Аудит», ответчик).

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что в каждом акте оказания услуг, подписанном между должником и ответчиком, указано, что исполнитель оказывал должнику услуги по составлению искового заявления, однако за период с 2015 года в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о каких-либо судебных делах, возбужденных на основании заявления должника или к должнику, что говорит о том, что фактически услуги, заявленные в акте выполненных работ, не исполнялись, информация в актах умышленно искажена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 12.01.2015 между АО «КаратПроф» и ООО «Ассетс Аудит» был заключен договор на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание), по условиям которого ООО «Ассетс Аудит» обязалось оказывать заказчику юридические услуги в виде письменных или устных консультаций, возникающих по юридическим вопросам, включая разработку необходимых документов (договоров, соглашений, протоколов и т.п.), юридическую экспертизу проектов или уже заключенных договоров (контрактов), разработку внутренних документов, представление интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, судебных инстанциях, и иных надзорных и контролирующих органах, составление документов процессуального характера (заявлений, ходатайств, запросов и т.д.).

Суды установили, что ООО «Ассетс Аудит» исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание) от 12.01.2015, актами сверки взаимных расчетов между АО «КаратПроф» и ООО «Ассетс Аудит».

Также суды установили, что 09.03.2016 ООО «Ассетс Аудит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «КаратПроф» задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу № А40-47682/2016 исковое заявление было удовлетворено, решение никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Суды отметили, что в рамках указанного дела судом было установлено, что ООО «Ассетс Аудит» оказало услуги по договору надлежащим образом в установленные сроки, что подтверждается актами выполненных работ за период с 12.01.2015 по 12.08.2015 на общую сумму 350 000 руб. подписанными представителями сторон, однако АО «КаратПроф» в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатило, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 350 000 руб.

Судами было указано, что решение по делу № А40-47682/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ответчика на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им было установлено, что договор был заключен, услуги оказаны и приняты, но не оплачены, поэтому образовалась задолженность, подтвержденная надлежащими доказательствами.

Установив, что решение по делу № А40-47682/2016 было принято на основании исследования первичных документов, суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о признании ответчиком долга и, как следствие, о злоупотреблении им правом.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства мнимости сделки, поскольку сделка сторонами исполнялась как в натуре - выполнение работ, так и по денежным обязательствам - перечисление оплаты за выполненные работы.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлена совокупность условий для признания сделки должника недействительной по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемая сделка является мнимой, судом при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу было неправильно распределено бремя доказывания, не учтено, что решение по делу № А40-47682/2016 было основано на признании ответчиком долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку все обстоятельства были проверены вступившим в законную силу решением, пояснил на вопросы судебной коллегии, что ООО «Ассетс Аудит» являлось на основании решения по делу № А40-47682/2016 заявителем по делу о банкротстве АО «КаратПроф», однако впоследствии предложенный кредитором конкурсный управляющий был отстранен, новый конкурсный управляющий обжаловать решение по указанному делу не стал, в деле о банкротстве должника после включения в реестр требований других кредиторов размер требований ООО «Ассетс Аудит» к должнику является незначительным, не влияющим на принятие решений на собраниях кредиторов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

При проверке доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что решение по делу № А40-47682/2016 не могло иметь преюдициального значения при разрешении настоящего обособленного спора, так как было основано на признании ответчиком иска, судебной коллегией суда кассационной инстанции было изучено содержание указанного решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку текстом решения по делу № А40-47682/2016 подтверждено, что судом первой инстанции (не смотря на наличие в решении отметки о том, что ответчик признал наличие задолженности по договору оказания юридических услуг) исследовались все представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оказания юридических абонентских услуг, им дана правовая оценка.

Таким образом, решение по делу № А40-47682/2016 не было основано на признании ответчиком иска, в связи с чем при оспаривании сделки между кредитором и должником (договора оказания юридических услуг) конкурсному управляющему необходимо было обосновать совокупность условий для признания самого договора недействительным, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не повторно оспаривать сам факт оказания услуг, что уже было проверено вступившим в законную силу решением от 05.04.2016.

Между тем, правом обжалования решения по делу № А40-47682/2016, установленным для кредиторов должника и его управляющего пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, конкурсный управляющий не воспользовался, что было в данном конкретном случае необходимо, учитывая, что при оспаривании самого договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий приводил доводы, сводящиеся к оспариванию факта оказания услуг и их объема, что входило в предмет доказывания по делу № А40-47682/2016, но не приводил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии равноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия пришла к выводу, что судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, в связи с чем судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-201209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов