Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-185086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185086/2023
12 сентября 2025 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НЭТА» (ООО «НЭТА»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НЭТА» о взыскании по договору долгосрочной аренды земельного участка от 17.12.2002 № М-02-019272 (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор аренды земельного участка; электронная версия указанных документов содержится в карточке настоящего дела № А40-185086/2023 в разделе «Электронное дело» на

официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»):

- задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 494 604 руб. 41 коп.;

- неустойки за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в размере 85 410 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-185086/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-185086/2023 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что между арендодателем – Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и арендатором – закрытым акционерным обществом «Риком-Моторс» (ЗАО «Риком-Моторс»; с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2006, согласно условиям которого, на

основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание от 15.06.2005 права и обязанности в полном объеме перешли от ЗАО «Риком-Моторс» к ООО «НЭТА») был заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок площадью 2 306 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания мастерской автосервиса; при этом в нарушение условий договора арендатор не вносил арендную плату в спорный период (с 01.10.2022 по 31.03.2023, то есть с 4-го квартала 2022 г. по 1-й квартал 2023 г.), в связи с чем, возникла задолженность в общем размере 494 604 руб. 41 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей арендодатель начислил арендатору неустойку в соответствии с п. 7.2 договора в общем размере 85 410 руб. 56 коп. за период с 06.10.2022 по 31.03.2023.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу № А40-214051/2022 (по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «НЭТА» о взыскании по договору долгосрочной аренды земельного участка от 17.12.2002 № М-02-019272 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 483 619 руб. 31 коп., неустойки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 85 790 руб. 68 коп. – то есть за предшествующий период, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-185086/2023); п. 2.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что он заключен сроком на 15 лет, следовательно, срок действия указанного договора истек 17.12.2017; ООО «НЭТА» 19.02.2021 направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы уведомление о расторжении спорного договора, а также акт возврата земельного участка, которые 24.02.2021 были получены Департаментом городского имущества города Москвы; ООО «НЭТА» предприняты достаточные меры к прекращению арендных правоотношений и возврату арендованного имущества.

Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь с кассационной жалобой в обоснование указал, что даже в случае прекращения арендных правоотношений исходя из системного толкования положений действующего законодательства, правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, а также конкретных обстоятельств именно данного дела (нахождение недвижимого имущества на спорном земельном участке – здания, для эксплуатации которого и предоставлялся в аренду земельный участок) в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика плата за фактическое пользование соответствующим земельным участком.

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными и обратил внимание на то, что при подаче искового заявления Департаментом городского имущества города Москвы были представлены в суд первой инстанции соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН; п. п. 4, 8 приложения к исковому заявлению), согласно которым 15.06.2005 был зарегистрирован переход права собственности от ЗАО «Риком-Моторс» к ООО «НЭТА» на нежилое здание площадью 1 332,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014008:1181, расположенное по адресу: <...>; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:6, имеющего адресные ориентиры: <...>.

Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела суд кассационной инстанции отметил, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования: у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608 прекращение договора аренды земельного участка не нарушает прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок в указанной части.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. При этом суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поэтому исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также правовых позиций, сформированных актуальной судебной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд кассационной инстанции указал, что прекращение арендных правоотношений (прекращение договорных правоотношений) не является правовым основанием для прекращения обязанности ООО «НЭТА» по внесению платы за пользование земельным участком (на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «НЭТА» на праве собственности и необходимый для использования этого объекта недвижимости).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных исковых требований, соответственно не была достигнута цель обращения Департамента городского имущества города Москвы в арбитражный суд с рассматриваемым иском (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное (в том числе определить фактический правовой режим использования земельного участка с учетом того, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности продолжает находиться на указанном земельном участке, что в свою очередь предполагает и использование земельного участка – в целом или его части, необходимой для эксплуатации недвижимости, расположенной на нем), полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-185086/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «НЭТА» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 306 720 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с

ООО «НЭТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 720 руб. 70 коп.

По делу № А40-185086/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, то следует обратить внимание на недопустимость включения в текст кассационной жалобы графических изображений / фотографий, которые не будут приняты судом кассационной инстанции во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «НЭТА» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил характер и правовую природу спорных правоотношений, подлежащие применению нормы права и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, учитывая, что прекращение арендных правоотношений не является правовым основанием для прекращения обязанности ООО «НЭТА» по внесению платы за пользование земельным участком (на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «НЭТА» на праве собственности и необходимый для использования этого объекта недвижимости), определил фактический правовой режим использования земельного участка и пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суды, проверив обоснованность расчета истца (Департамент городского имущества города Москвы), пришли к выводу, что площадь земельного участка достаточного для осуществления эксплуатации и обслуживания принадлежащего ответчику здания с кадастровым номером 77:02:0014008:1181, составляет 1 430 кв.м., в связи с чем, ответчик (ООО «НЭТА») обязан оплатить фактическое пользование земельным участком указанной площади в период с 01.10.2022 по 31.03.2023; также судами было обращено внимание на то, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований) не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами факт использования ответчиком земельного участка большей площади (истец утверждал, что ответчиком фактически используется земельный участок площадью 2 306 кв.м.).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды, руководствуясь ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), исходили из того, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а соглашение о неустойке в письменной форме после прекращения договора сторонами не достигнуто.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и обращает внимание на судебные акты по другому делу № А40-240644/2024, касающемуся спорных правоотношений, в рамках рассмотрения которого суды также пришли к выводу о том, что ООО «НЭТА» обязано оплатить пользование земельным участком с кадастровым номером 77:02:0014008:6 в период с 01.10.2023 по 31.03.2024 исходя их площади 1 430 кв.м. (то есть за последующий период по отношению к периоду, за который в рамках настоящего дела № А40-185086/2023 взыскивается плата за землепользование в отношении этого же земельного участка).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с

учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие Департамента городского имущества города Москвы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические

обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А40-185086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова