Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А56-12993/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12993/2024
11 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 22.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ- АВТО" (адрес:  Россия 400048, г ВОЛГОГРАД, ВОЛГОГРАДСКАЯ обл, ш АВИАТОРОВ 2Г, ОГРН:  <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" (адрес:  Россия 196626, г Шушары, <...> ОГРН:  <***>);

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС-К» (юридический адрес: 300026, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен. От третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ-АВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" (далее – ответчик) о взыскании 279 559 руб. убытков, 40 000 руб. расходов за производство независимой экспертизы, 6 064, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебное заседание через систему вэб-конференции, не подключился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством размещения сведений с помощью сервиса «Мой арбитр» и на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети «Интернет». Ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании, назначенном на 22.05.2025 в 14 часов 30 минут (зал 4004), свидетельствует об его надлежащем извещении о месте, времени и дате судебного заседания. Причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.  Возражений на отзыв ответчика на иск не представил. Позиция по делу отражена в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 22.05.2025 в его отсутствие. Позиция по делу отражена в отзыве на исковое заявление.

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством размещения сведений с помощью сервиса «Мой арбитр» и на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети «Интернет» уважительных причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Позиция по делу изложена в письменном виде 24.09.2024.

Доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 136 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 13.12.2017 между ООО «АКЦЕНТ-АВТО» (далее – истец, покупатель) ООО «АВТОПИТЕР» (далее – ответчик, продавец) был заключен договор поставки товара №3093Р/17. Согласно сведений из ЕГРЮЛ, истец осуществляет деятельность по продаже продажу автомобилей, торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и сервисному обслуживанию автомобилей. Для сервисного обслуживания автомобилей покупатель приобретает запчасти у ответчика. Согласно УПД №УТ-РН867108 от 05.05.2023 г. ответчик передал истцу одну единицу товара - подшипник SKF 6303 2RS (180303) 17*47*14 мм, стоимостью 426 рублей. Истец указывает, что установил указанную запчасть на автомобиль клиента – «Hyundai Santa Fe IV», г.р.з. О116НЕ30 в ходе ремонтных работ 13.05.2023.

25.09.2023 клиент обратился к истцу с жалобой на неисправности автомобиля. Истцом были выявлены неисправности: заклинивание ролика, обрыв ремня дополнительного оборудования, попадание ремня под шкив ремня ГРМ, нарушение синхронизации меток распредвала и коленвала и дальнейшее повреждение механизмов и элементов ГРМ.

Специалисты СТО истца пришли к выводу, что причиной неисправностей явилось разрушение подшипника. Поставленного ответчиком, в связи с производственным недостатком. Для установления причин образования неисправностей истец также обратился к ИП ФИО1 для производства экспертизы. Согласно акта экспертного исследования №170/11 от 14.11.2023, «поскольку подшипник обводного ролика ремня дополнительного оборудования (генератора) на двигателе транспортного средства клиента уже подвергался замене при пробеге 33 695, то фактически разрушение сепаратора является причиной некачественного подшипника (производственный недостаток в подшипнике). В связи с изложенным истцом безвозмездно для клиента был выполнен ремонт автомобиля, стоимость которого истец оценил в 279 559 рублей 75 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму убытков, а также стоимость производства экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Также истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 01.01.2024 года в размере 6 064, 01 рубль.

07.12.2023 и 17.01.2024 истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия с требованием оплатить убытки в размере 208 559, 75 рублей и расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей. В ответ на претензию ответчик ООО «АВТОПИТЕР» отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отказ поставщика спорного товара – третьего лица ООО «КРОНОС-К», которое сообщило, что замена подшипника ролика натяжителя отдельно от самого ролика не предусмотрена заводом-изготовителем, в связи с чем, ответственность за производство такого ремонта лежит на истце, поскольку именно он производил установку отдельно подшипника в автомобиль конечного потребителя.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 3 В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что 03.11.2023 им был выполнен восстановительный ремонт автомобиля клиента «Hyundai Santa Fe IV», г.р.з. О116НЕ30 на общую сумму 279 559 рублей 75 копеек. Между тем, сумма восстановительного ремонта ничем объективно не подтверждается. В подтверждение данных затрат истец прилагает копию заказ-наряда выполненных работ ЗАК0000122673 от 03.11.2023, однако, данный заказ-наряд составлен в одностороннем порядке самим истцом. Восстановительный ремонт также производился истцом. Документальных доказательств, подтверждающих стоимость использованных в ходе восстановительного ремонта запасных частей, а также нормо-часов, использованных при оказании услуги по ремонту, истцом не представлено. Товаросопроводительных документов, которые бы подтверждали приобретение истцом указанных в заказ-нарядах запасных частей, а также их стоимость истцом также не представлено. Представленные в качестве документов, подтверждающих возникшие убытков, документы - копия заказ-наряда не может считаться надлежащим доказательством причиненного ущерба без предоставления документов, подтверждающих приобретение материальных ценностей. Таким образом, истцом не доказан размер убытков.

Согласно п. 6.3 договора поставки №3093Р/17 от 13.12.2017 (далее – Договор), возврат товара ненадлежащего качества осуществляется на условиях, указанных в приложении №1 к настоящему договору. Таким приложением является положение о возврате от 13.12.2017 (далее – положение). Согласно п. 3.3.1 положения претензии по качеству товара подлежат рассмотрению поставщиком в случае наличия штрих-кода Autopiter.ru на упаковке, либо непосредственно на самом товаре. Поставщик оставляет за собой право отказать в удовлетворении претензии покупателя в случае отсутствия штрих-кода Autopiter.ru. Согласно п. 3.3.3 положения, в случаях предъявления покупателем поставщику претензии по качеству товара, поставщик оставляет за собой право требовать передачи (возврата) ему указанного в претензии товара (в том числе для проведения экспертизы) и отказать в удовлетворении претензии покупателя в случае, если товар не передан.

Принимая во внимание положения Договора, пунктов 3.3.1–.3.3 положения о возврате, статьи 513 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика об обнаружении недостатков товара, а также возврата товара ненадлежащего качества ответчику в целях проведения экспертизы.

Имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования №170/11 от 14.11.2023 не является допустимым доказательством по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Таким образом, данный документ может рассматриваться судом только как заключение специалиста,

Суд критически оценивает сам акт экспертного исследования, согласно выводам которого, «так как подшипник обводного ролика ремня дополнительного оборудования (генератора) на двигателе транспортного средства уже подвергался замене на 33 695 км (Приложение №2), то фактически разрушение сепаратора является причиной некачественной запасной части (подшипника обводного ролика), следовательно, является производственным дефектом…». По сути, специалист ФИО1 в своем акте указал только, что сам факт того, что истец поменял ранее установленный на автомобиль клиента подшипник на иной, приобретенный, как утверждает истец, у ответчика, по мнению специалиста свидетельствует о низком качестве подшипника ответчика. Указанный вывод является нелогичным, поскольку факт установки запчасти на автомобиль не может являться подтверждением низкого качества такой детали. Помимо указанного довода, специалист, делая вывод в акте экспертного исследования о том, что замена подшипника на 33 695 км (т.е. 13.05.2023 – сразу после покупки спорной запчасти у ответчика) свидетельствует о наличии производственного дефекта, не указывает на основании чего сделан соответствующий вывод.

При этом, в обоснование своих доводов, ответчиком были представлены положения руководства по эксплуатации (сервисной книжки) завода-изготовителя автомобиля «Hyundai Santa Fe IV» (полный текст имеет объем 763 листа и содержится в открытых источниках в сети «Интернет»), согласно которым замена подшипника приводного ремня генератора отдельно от ролика не предусмотрена, а первая проверка приводного ремня генератора на указанном автомобиле должна осуществляться через 90 000 км пробега или 72 месяца (6 лет) эксплуатации автомобиля, однако, как на момент установки подшипника, который, как утверждает истец, был приобретен у ответчика – 13.05.2023 (пробег 33 695 км, согласно документам, представленным истцом), так и на момент производства восстановительного ремонта – 03.11.2023 (пробег 39 430 км, согласно документам, представленным истцом) ни первое, ни второе обстоятельство еще не наступило, а автомобиль клиента истца «Hyundai Santa Fe IV», г.р.з. О116НЕ30 - 2021 года выпуска. Таким образом, по мнению ответчика, истец, производя замену подшипника отдельно от ролика, нарушил установленные заводом-изготовителем нормы обслуживания автомобиля, а выход из строя заводского подшипника, свидетельствует о технической неисправности автомобиля клиента истца. Истом указанный довод опровергнут не был, доказательств соблюдения норм, установленных заводом-изготовителем, в соответствие со ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, в акте исследования отсутствуют сведения о наличия штрих-кода Autopiter.ru на исследуемом товаре, следовательно представленный на исследование товар невозможно соотнести с товаром, поставленным истцом ответчику по договору поставки от 13.12.2017 № №3093Р/17. 

Специалист ФИО1 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ), в связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения в объективности его выводов.

Таким образом, досудебное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу как не соответствующее признаку допустимости. Имеющиеся в деле документы, свидетельствуют лишь о поломке автомобиля, но не подтверждают факт поломки по причине поставки товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости ремонта транспортного средства и возможности замены подшипника отдельно от ролика ремня генератора.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства оплаты денежных средств на проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда. Также Ответчиком не представлены сведения от экспертных учреждений, готовых провести судебную экспертизу по делу № А56-12993/2024 в отсутствие денежных средств на депозитном счете суда. Кроме того, суд также учитывает, что в настоящее время транспортное средство истца «Hyundai Santa Fe IV», г.р.з. О116НЕ30 отремонтировано.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что оснований для проведения судебной экспертизы не усматривается.

Арбитражный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о недоказанности истцом, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Истцом также не представлено документальных доказательств, подтверждающих установку именно того подшипника, который истец приобрел у ответчика по УПД №УТ-РН867108 от 05.05.2023 г, на автомобиль именно того клиента, который впоследствии обратился к истцу для производства восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Также в материалы дела не представлено доказательств возврата товара в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.