Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А58-4391/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4391/2023
г. Чита
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Скажутиной Е.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2024 года по делу № А58-4391/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН<***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Связьремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора подряда № СМР 527 от 18.11.2022, договора поставки № 397/2022 от 18.11.2022 недействительными,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Связьремстрой" (далее – ООО "Связьремстрой") о признании договора подряда № СМР 527 от 18.11.2022 недействительным (ничтожным), о признании договора №397/2022 от 18.11.2022 на поставку оборудования недействительным (ничтожным).

20.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «СвязьЭнерго» (далее – ООО «СвязьЭнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что заключение двух сделок в один день с аффилированными организациями для создания видимости законности, по которым сумма не превышает 600 тыс. руб. по каждой сделке, при том, что фактически сделки направлены на единую цель, свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, согласно которой запрещены любые действия, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Удачного проведена проверка исполнения законодательства Администрацией МО «Город Айхал» при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», в ходе которого выявлено, что заключены в один день – 18.11.2022 два договора на общую сумму 633 029 рублей, в том числе:

- договор № СМР 527 на сумму 431 565,80 рублей на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте – <...>» со сроком исполнения с 18.11.2022 по 20.12.2022»;

- договор № 397/2022 на сумму 201 463,20 рублей на поставку оборудования со сроком исполнения с 18.11.2022 до 30.12.2022.

По мнению истца, предметом указанных договоров являются работы на одном объекте, договоры исполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2022, счетами на оплату и платежными поручениями.

Между тем, по заключенным сделкам соответчиком – ООО «Связьремстрой» проведены тождественные работы, выполненные одним подрядчиком, направленные на достижение единой цели, в нарушение статей 24,83 Федерального закона № 44 оспариваемые муниципальные контракты содержат искусственное дробление сделок на группу однородных (идентичных) товаров (услуг), сумма каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, данное дробление является умышленным уменьшением стоимости одной крупной сделки на несколько с целью уйти от процедуры торгов, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 168, 525, 527, 763, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления N 25).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 7 шестисот тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сумма каждого договора не превышает шестисот тысяч рублей, договоры заключены с разными юридическими лицами, аффилированность которых не доказана, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, материалы дела не содержат; спорные договоры не образуют единую сделку, поскольку предмета договоров разные (поставки и подряд); возможность осуществления закупки услуги (работы, товара) у единственного исполнителя прямо предусмотрена нормами действующего законодательства, само по себе заключение спорных контрактов не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчиков, признав недоказанным нарушение Закона о контрактной системе при заключении спорных договоров и наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом, правомерно в иске отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между ООО «Связьремстрой» и ООО «Связь-энерго» имеется признаки аффилированности, поскольку в уставном капитале ООО «Связьремстрой» у директора ООО «Связь-энерго» имеется доля, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку у обществ разные единоличные исполнительные органы, составы участников не идентичны.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы прокуратуры о том, что у договоров имеется одна цель, с учетом данного обстоятельства стоимость единой сделки превысила 600 000 руб.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Данная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупок.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктами 3.5.1. и 3.5.2. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются:

- товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться;

- работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на приобретение одноименных товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения группы идентичных по содержанию работ по основанию, предусмотренному пунктом 4 частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, при условии, что годовой объем закупок не превысит два миллиона рублей или не должен превышать 10 % годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

ООО «Связь-энерго» был поставлен товар 16.12.2022 в адрес Администрации и передан по накладной № 0000-000271, ООО «Связьремстрой» осуществил монтаж оборудования, лимиты объема закупок у указанных поставщиков, предусмотренные пунктом 4 частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, Администрацией не превышены, предметы оспариваемых истцом договоров не являются однородными.

Договор № СМР 527, заключенный между Администрацией и ООО «Связьремстрой», является договором подряда на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения, а договор № 397/2022, заключенный между Администрацией и ООО «Связь-энерго» - договором поставки оборудования.

Таким образом, указанные договоры имеют различный предмет и срок их исполнения, и относятся к договорам разного вида: договор подряда и договор поставки.

Суд первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования доказательств по делу правомерно сделал вывод, что оспариваемые муниципальные контракты являются самостоятельными договорами и не образуют единую сделку

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2024 года по делу № А58-4391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.Н. Скажутина