Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А44-486/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-486/2023
г. Вологда
26 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 № СВН-07-1023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» и автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года по делу № А44-486/2023,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173024, Великий Новгород, улица Свободы, дом 27, корпус 1; далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175202, <...>; далее – общество) о взыскании 3 236 950 руб. неосновательного обогащения по договору об оказании юридических услуг от 09.03.2022 и 15 297 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 10.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года по делу № А44-486/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу организации взыскано 1 519 235 руб. 60 коп. основного долга, 7 179 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 10.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 519 235 руб. 60 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также 18 426 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования организации удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что организация оказала услуги в полном объеме, поведение общества является злоупотреблением права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу организации и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили апелляционную жалобу организации оставить без удовлетворения.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика денежных средств и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении протокола допроса свидетеля. Указывает, что в договоре не отражена стоимость каждой услуги, а также количество каждого вида оказываемых услуг, нет условий и о сроке оказания услуг. Ссылается на то, что фактически оказанные истцом услуги оплачены ответчиком платежным поручением от 15.04.2022 № 1379 на сумму 300 000 руб. (предварительная оплата), доказательств, подтверждающих оказание объема услуг на сумму, превышающую 300 000 руб., истцом в материалы дела не представлено, соответственно, требования истца об оплате оказанных услуг подлежали отклонению в сумме, превышающей размер предварительной оплаты. Считает, что судом первой инстанции ошибочно дана квалификация договору оказания юридических услуг в качестве оспоримой сделки со ссылкой на отсутствие посягания на публичные интересы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Организация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) 09.03.2022 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, услуги по составлению искового заявления, составление отзыва, ходатайств, участие в судебных процессах по делу № А34-102/2021с, рассматриваемому Арбитражным судом Курганской области по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Изумруд» к ООО «Старорусский мясной двор» и встречному заявлению ООО «Старорусский мясной двор» к ООО «Изумруд».

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан выполнить услуги в соответствии с заданием, применять при выполнении услуг законные и объективные методы и средства, выполнить услуги в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре и задании.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об оплате услуг по договору, являющегося приложением 1 к договору, стоимость оказываемых по договору услуг составляет 5 % от цены иска.

В силу пункта 4.3 договора оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 1-2 рабочих дней.

Организация выставила обществу счет на оплату от 05.04.2022 № 151 на сумму 300 000 руб.

Общество по платежному поручению от 15.04.2022 № 1379 оплатило организации 300 000 руб.

Во исполнение условий договора организация представляла интересы общества в рамках дела № А34-102/2021.

После вступления судебного акта в законную силу по делу № А34-102/2021с организация выставил обществу счет на оплату от 14.12.2022 № 1209 на сумму 3 236 950 руб., исчислив сумму задолженности в размере 5 % от суммы основного и встречного исков с учетом платежа в размере 300 000 руб.

Общество 30.12.2022 направило организации возражения на акт и выставленный счет, указав, что представленный исполнителем в адрес заказчика акт противоречит требованиям, предъявляемы к нему пунктом 3.3 договора, поскольку исполнителем не представлен детальный, с расшифровкой перечня и стоимости работ, отчёт о выполненных работах. Общество потребовало от организации предоставить детальный отчет о выполненных работах, включая подготовку документов и участие в судебных заседаниях.

В претензии от 19.01.2023 № 2 организация потребовала у общества оплатить возникшую задолженность.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не уплачена, организация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А34-102/2021с рассматривалось исковое требование ООО «Изумруд» к обществу о взыскании 34 354 303 руб. 52 коп., в том числе 30 519 998 руб. 88 коп. основного долга, 3 834 304 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 14.04.2021 принят к производству встречный иск общества о взыскании с ООО «Изумруд» 36 384 712 руб. 05 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2022 требования ООО «Изумруд» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

В рамках дела № А34-102/2021с в период после заключения договора от 09.03.2022 интересы общества в суде представлял руководитель организации ФИО3 на основании выданной обществом доверенности на представление интересов от 08.03.2022.

Как следует из картотеки арбитражных дел по делу № А34-102/2021с, а также справки Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2023 (том 1, лист 134), ФИО3 представляла интересы общества в судебных заседаниях первой инстанции 16.05.2022, 18.07.2022, 01.08.2022, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 15.04.2022 по двум апелляционным жалобам, 28.04.2022 и 28.10.2022.

Заявление об обеспечении иска от 06.04.2022, заявление об отмене обеспечительных мер от 11.05.2022, заявление об отводе судьи от 16.05.2022, письменное мнение от 01.08.2022, возражения на пояснения ООО «Изумруд» от 01.08.2022, апелляционная жалоба от 09.03.2022, ходатайство об объединении производство по жалобам от 30.03.2022, уточнение к жалобе от 04.04.2022, апелляционная жалоба от 04.04.2022, заявление об отводе судьи от 28.04.2022, апелляционная жалоба от 12.05.2022, возражения на отзыв по жалобе от 14.10.2022 подписаны представителем общества ФИО3

Общество не оспаривало представление ФИО3 интересов общества в суде первой и апелляционной инстанции по делу № А34-102/2021с, не заявлял возражений о том, что истцу выдано задание подготовить какие-либо дополнительные документы, помимо подготовленных в рамках дела, а истец от подготовки документов уклонился.

Представитель истца лично представлял интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанции с выездом по месту нахождения суда, нес транспортные затраты, командировочные расходы, расходы на оплату гостиницы.

Из переписки с представителем общества ФИО4 (штатный юрист общества) судом первой инстанции установлено, что общество достаточно тесно контактировало с ФИО3 в рамках дела, консультировалось по факту подготовленных документов, процессуальных действий по делу; представители истца и ответчика обменивались документами, тезисами при подготовке заявлений, жалоб; ответчик выражал мнение о качестве подготовленных истцом документов, в частности, апелляционной жалобы на решение (том 2, лист 88); представитель ответчика контролировал ход и движение дела, совершение представителем истца процессуальных действий от имени ответчика (том 2, листы 15-112).

Каких-либо претензий к качеству оказываемых в рамках договора услуг ответчик истцу не предъявлял.

Предметом договора является оказание истцом юридических услуг по делу № А34-102/2021с. Более детального перечня услуг договор не содержит.

Доводы общества о том, что часть услуг не имела для ответчика потребительской ценности, в частности заявление об отводе судьи, ходатайство об отмене обеспечительных мер не влияют на факт оказания истцом услуг ответчику по представлению интересов в суде, не приняты судом первой инстанции, поскольку организация, будучи представителем общества, действовала в рамках представленных АПК РФ и выданной доверенностью полномочий. Возражений, запретов на совершение тех или иных процессуальных действий ответчик истцу не заявлял, его полномочия не ограничивал, дополнительных заданий в отношении совершения отдельных процессуальных действий не направлял.

Общество не указало, какие юридические действий истец обязан был совершить в рамках рассмотренного дела, но которые не выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оказания юридических услуг ответчику в рамках договора от 09.03.2022.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что в предмет договора стороны включили обязанность исполнителя составить исковое заявление, не влияет на стоимость услуг по договору, поскольку цена определена сторонами в процентном соотношении от цены иска за весь комплекс услуг. На момент заключения договора от 09.03.2022 встречный иск уже подан обществом и рассматривался в Арбитражном суде Курганской области около года. Цена договора сторонами определена. Стороны не указали, какая услуга подразумевалась под услугой по составлению искового заявления, которая включалась в состав цены по договору. Оценивая соотношение объема услуг в рамках договора, который физически мог оказать истец по арбитражному делу, с ценой договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для исключения стоимости составления искового заявления, поскольку указанная услуга изначально не могла быть включена как отдельная юридическая услуга в состав цены договора ввиду невозможности ее оказания. Цена за услуги формировалась на 09.03.2022 с учетом существования встречного иска.

Кроме того, как отразил суд первой инстанции, совершение стороной тех или иных процессуальных действий в судебном процессе является правом стороны и зависит исключительно от ее волеизъявления. Цена договора не изменяется в зависимости от волеизъявления стороны совершить те или иные процессуальные действия Необходимость в подаче искового заявления от имени ответчика в рамках дела № А34-102/2021с в момент заключения договора отсутствовала, изменений в цену договора стороны не вносили.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что юридические услуги истцом оказаны в полном объеме в соответствии с выданным ответчиком поручением.

По мнению истца, стоимость оказанных услуг составляет 5 % от цены первоначального и встречного исков, т. е. 70 739 015 руб. 57 коп. (34 354 303 руб. 52 коп. + 36 384 712 руб. 05 коп.), услуги оказаны на сумму 3 536 950 руб. С учетом оплаты на сумму 300 000 руб. задолженность, по данным истца, составила 3 236 950 руб.

По мнению ответчика, под ценой иска подразумевалась цена встречного иска, при этом оплата предполагалась только при достижении положительного результата, то есть при удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, в пункте 1 соглашения к договору стороны установили, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 5 % от цены иска.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, из общего смысла пункта 1 соглашения к договору в указанном пункте речь идет об одном иске.

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Как верно указал суд первой инстанции, первоначальный и встречный иск – это два самостоятельных материальных требования истца и ответчика друг к другу. Цена каждого из них подлежит самостоятельной оценке. В соответствии с АПК РФ цена иска о взыскании денежных средств не определяется суммой требований по первоначальному и встречному иску. Цена определяется по каждому иску отдельно.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что общий процессуальный подход к распределению судебных издержек сторон по первоначальному и встречному иску заключается в том, что судебные издержки сторон рассчитываются для каждой из сторон исключительно от результата удовлетворения поданного ими иска, независимо о того, что представление интересов осуществлялось по делу в целом, как по первоначальному, так и встречному иску.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по-разному толкуют условие указанного пункта договора; каждая из сторон в спорное условие вкладывала разный смысл; переписка, предшествующая заключению договора, у сторон отсутствует, поэтому установить общую волю сторон по толкованию условий договора не представляется возможным.

При определении содержания условия договора суд первой инстанции исходил из того, что проект договора подготовлен и представлен истцом, что подтверждено представителем истца, соответственно, условие подлежит толкованию в пользу ответчика, при этом суд первой инстанции учел общепринятое понимание цены иска, предусмотренное АПК РФ.

Поскольку ответчик в понятие цены иска включал исключительно цену встречного иска, суд первой инстанции признал согласованной стоимость юридических услуг по договору в размере 5 % от цены встречного иска, что составляет 1 819 235 руб. 60 коп. (36 384712 руб. 05 коп. х 5 %)

Доводы истца о том, что при определении цены иска необходимо обратиться к пункту 1.1 договора, в котором определяется предмет договора по представлению интересов по иску и встречному иску, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в предмете договора содержится описание взаимных требований сторон друг к другу по арбитражному делу, при этом механизм определения стоимости услуг по договору поставлен в зависимость от цены одного иска.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что в договоре оплата поставлена в зависимость от результата по делу, поскольку заявленный аргумент ответчика противоречит условиям договора.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении 1 к договору, которое подписывается обеими сторонами. Оплата работ осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 1-2 рабочих дней.

Как верно указал суд первой инстанции, ни одно из условий договора не содержит положение об оплате оказанных услуг в зависимости от положительного решения по встречному иску. Определяя условия договора, стороны не включили в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Указанное обусловлено тем, что в рамках юридических услуг по представлению интересов в судебном деле, результат, ради которого заключается договор, не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Плата по договору об оказании юридических услуг при рассмотрении судебного дела производится за исполнение своих обязанностей, а не за вынесенное в пользу заказчика решение. Вынесение судебного акта не в пользу ответчика не означает, что услуга истцом была оказана некачественно.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что стоимость услуг необходимо определять с учетом критерия разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный договор подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия договора оказания услуг, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по договору за оказанные юридические услуги суд не вправе определять разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения договорной цены за оказанные юридические услуги с учетом критерия разумности.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным довод ответчика о ничтожности договора в силу ограничения участия некоммерческой организации в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка на публичные интересы не посягает, права и интересы третьих лиц не затрагивает, соответственно, указанное ответчиком основание относится к признакам оспоримых сделок. Сделка ответчиком не оспорена, недействительной в судебном порядке не признана. Оснований для ее оценки в качестве недействительной не имеется.

Ссылка общества на оспаривание договора и подачу в суд искового заявления о признании договора ничтожной сделкой не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 2 Постановления № 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В рассматриваемом случае признаков ничтожности договора ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 5 Постановления № 57 вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку услуги оказаны на сумму 1 819 235 руб. 60 коп., ответчик оплатил услуги на сумму 300 000 руб., задолженность составила 1 519 235 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 519 235 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Организация начислила 15 297 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 10.02.2023 и просила их взыскать по день фактической уплаты долга.

Поскольку счет на оплату от 14.12.2022 № 1209 получен ответчиком 28.12.2022, судом первой инстанции установлено, что истец обоснованно начислил проценты за период с 19.01.2023.

С учетом суммы задолженности в размере 1 519 235 руб. 60 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 10.02.2023 составил 7 179 руб. 94 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 7 179 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользовании чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (с каждого) относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года по делу № А44-486/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» и автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина