Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А33-35136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 августа 2022 года


Дело № А33-35136/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.01.1999, место нахождения: Иркутская область, Тайшетский район, с. Мирный)

о взыскании задолженности и процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.11.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.10.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее – ответчик) о взыскании 17 816 900,00 руб. основного долга, 2 335 297,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта, а также заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств. Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России признано надлежащим доказательством, оснований для сомнений в выводах эксперта судом не установлено.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2022 по делу № А33-35136/2020, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15.08.2022. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 14.12.2019 заключен договор подряда № 01/12-19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется своими силами и за свой счёт выполнить следующий комплекс работ:

- лесозаготовка: рубка древесины, трелевка, разделка древесины на сортименты (пиловочное сырье хвойных и лиственных пород по ГОСТ 9463-88, ГОСТ 9463-88 приоритетной длиной 4,0 м, и 6,0 й;, без учета припусков (припуск по длине 10 - 15 см) - диаметром от 12 см и выше, и укладке в штабеля пиловочного сырья, на погрузочную площадку - Верхнего склада (склада, находящегося на лесосеке, предназначенного для временного хранения и первичной обработки заготовленной древесины и её отгрузки),

- погрузка сортимента в автотранспортные средства заказчика на Верхнем складе.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору рассчитывается из фактического объема оказанных услуг.

В силу пункта 4.2 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет лесозаготовка – 800,00 руб. за 1 м3, без учета НДС (подпункт 4.2.1), погрузка – 60,00 руб. за 1 м3, без учета НДС. (подпункт 4.2.2).

На основании пункта 4.3 договора порядок расчетов: оплата за выполненные работы осуществляется в следующем порядке:

заказчик в день подписания акта приема-передачи лесосек исполнителю перечисляет авансовый платеж в размере 2 000 000,00 руб., без учета НДС (подпункт 4.3.1),

заказчик осуществляет оплату выполненных работ по заготовке в течение 2-х календарных дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по заготовке (подпункт 4.3.2),

заказчик осуществляет оплату выполненных работ по погрузке в течение 2-х календарных дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по погрузке; оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (подпункт 4.3.3).

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 30.12.2019 № 25 на сумму 3 506 400,00 руб., от 31.01.2020 № 2 на сумму 10 538 400,00 руб., от 29.02.2020 № 3 на сумму 9 009 600,00 руб., от 01.04.2020 № 7 на сумму 462 500,00 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму 5 700 000,00 руб., задолженность составляет 17 816 900,00 руб. (сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по май 2020 года).

Исполнитель в досудебной претензии просил заказчика оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена заказчику 23.09.2020 (опись, квитанция) и возращена отправителю из-за отсутствия адресата 01.10.2020 (отчет об отслеживании отправления).

Исполнитель, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 14.12.2019 заключен договор подряда № 01/12-19, в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется своими силами и за свой счёт выполнить следующий комплекс работ:

- лесозаготовка: рубка древесины, трелевка, разделка древесины на сортименты (пиловочное сырье хвойных и лиственных пород по ГОСТ 9463-88, ГОСТ 9463-88 приоритетной длиной 4,0 м, и 6,0 й;, без учета припусков (припуск по длине 10 - 15 см) - диаметром от 12 см и выше, и укладке в штабеля пиловочного сырья, на погрузочную площадку - Верхнего склада (склада, находящегося на лесосеке, предназначенного для временного хранения и первичной обработки заготовленной древесины и её отгрузки),

- погрузка сортимента в автотранспортные средства заказчика на Верхнем складе.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 30.12.2019 № 25 на сумму 3 506 400,00 руб., от 31.01.2020 № 2 на сумму 10 538 400,00 руб., от 29.02.2020 № 3 на сумму 9 009 600,00 руб., от 01.04.2020 № 7 на сумму 462 500,00 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 5 700 000,00 руб., задолженность составляет 17 816 900,00 руб. (сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по май 2020 года).

Истец обратился в суд с требования о взыскании 17 816 900,00 руб. основного долга, 2 335 297,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документах от 30.12.2019 на сумму 3 506 400,00 руб., от 31.01.2020 на сумму 10 538 400,00 руб., от 29.09.2020 на сумму 9 009 600,00 руб., от 01.04.2020 на сумму 462 500,00 руб. В целях проверки заявления ответчик ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 19.04.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

На основании определения перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи в универсальных передаточных документах от 30.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020 и 01.04.2020?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 15.06.2022 № 1024/1-3-22, согласно которому экспертом сделан следующие выводы: подписи от имени ФИО4, расположенные в строках "Товар (груз)/услуги, результаты работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни":

- универсального передаточного документа № 25 от 30.12.2019,

- универсального передаточного документа № 2 от 31.01.2020,

- универсального передаточного документа № 3 от 29.02.2020,

- универсального передаточного документа № 7 от 01.04.2020, выполнены одним лицом самим ФИО4.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился (подробно возражения на экспертное заключение изложены в ходатайстве о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы), указал, что имеются основания для проведения повторной экспертизы. Кроме того, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертами методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный судом вопрос, который понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Суд считает, что фактически заявленные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. Суд оснований для проведения повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание не установил.

Следует также учесть, что на спорных УПД проставлена печать ответчика.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права (пункт 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, в материалы дела ответчик не представил, не заявил о незаконном выбытии из его владения печати, с соответствующим заявлением о фальсификации печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 335 297,41 руб. процентов по состоянию на 31.03.2022.

Расчет проверен судом, признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место просрочка исполнения денежного обязательства, с учетом результатов судебной экспертизы, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнения размера требований) составляет 123 761,00 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115 641,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 8 120,00 руб. государственной пошлины; судебные издержки ответчика на оплату стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 17 816 900,00 руб. задолженности, 2 335 297,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 641,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" в доход федерального бюджета 8 120,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.С. Щёлокова