Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А33-30528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2020 года

Дело № А33-30528/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЕМЕРОВСКИЙ ДСК» (ИНН 4205217918, ОГРН 1114205006024, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ-СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании расходов,

с привлечением к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ИНН <***>);

- ФИО1 (г.Кемерово),

- ФИО2 (г. Кемерово),

-ФИО3 (г. Кемерово),

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кемерово-Сити» (ИНН <***>),

- эксперта Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» - ФИО4 (г. Кемерово),

- индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 312420517400011),

- общество с ограниченной ответственностью «СантехСтандарт» (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Водолей Трейд» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 30.10.2019, личность установлена паспортом,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЕМЕРОВСКИЙ ДСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ-СИБИРЬ» (далее – ответчик) о взыскании расходов, предъявленных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки товара от 05.08.2013 № КР24, в размере 467 809 руб. 52 коп.

Определением от 09.11.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 03.12.2018 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кемерово-Сити», эксперт Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» - ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением от 14.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «СантехСтандарт», общество с ограниченной ответственностью «Водолей Трейд», предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2019.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 08.04.2019

Определением от 08.04.2019 с учетом необходимости предоставления дополнительных доказательств в материалы дела судебное заседание по делу отложено на 22.05.2019.

Протокольным определением от 22.05.2019, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду неисполнения истцом определения суда, с учетом необходимости представления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание отложено на 17.07.2019.

Протокольным определением от 17.07.2019, поскольку исследование материалов дела в настоящем судебном заседании не окончено, судебное разбирательство отложено на 06.08.2019.

В судебном заседании 06.08.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 13.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением от 13.08.2019, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное разбирательство отложено на 12.09.2019.

Протокольным определением от 12.09.2019, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное разбирательство отложено на 31.10.2019.

Протокольным определением от 31.10.2019, принимая во внимание необходимость повторного истребования доказательств, судебное разбирательство отложено на 12.12.2019.

Протокольным определением от 12.12.2019, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебное разбирательство отложено на 28.01.2020.

Протокольным определением от 28.01.2020, поскольку исследование материалов дела в настоящем судебном заседании не окончено, а также учитывая необходимость представления сторонам дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 11.03.2020.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От истца 02.03.2020 в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца 02.03.2020 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд огласил, что рассматривается ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму ущерба, предъявленных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки товара от 05.08.2013 № КР24, в размере 477 200 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. Дело рассматривается с учетом удовлетворённого ходатайства.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения ответчика.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЕМЕРОВСКИЙ ДСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.11.2016 № 1616 (далее – договор подряда), согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, на объекте: «Строительство жилого дома № 21, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон 7Б», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрено, что комплекс работ, выполняемый подрядчиком, составляет: погружение железобетонных свай 2 386 м.п.; устройство лидерных скважин 2 132 м.п.; срубка свай (252 шт.). (предусмотрены проектной документацией 6560-КЖ.0).

В случае внесения изменений в объем работ, сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 1.3 договора подряда).

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проекту, спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и условиями настоящего договора;

- своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе производства работ, приемки работ и в период гарантийного срока.

Согласно пункту 9.2 договора подряда гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9.3 договора подряда предусмотрено, что в случае обнаружения в течение установленного гарантийного срока недостатков качества выполненных по настоящему договору работ (в том числе, явных или скрытых), которые явились следствием применения подрядчиком недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за такие недостатки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки качества. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если полномочный представитель подрядчика не явится в трехдневный срок с момента получения вызова для проверки качества выполненных на объекте работ, заказчик составляет акт в одностороннем порядке, который будет являться надлежащим основанием для последующего предъявления подрядчику требований по качеству выполненных работ на объекте. В случае если недостатки качества требуют срочного устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в течение одного дня с момента получения извещения, переданного по факсимильной связи, в случае неявки подрядчика акт составляется без его участия. Срок устранения недостатков в любом случае не должен превышать одного месяца с момента предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 9.4 договора подряда в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика выполнения одного из следующих условий:

9.4.1. Безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, указанный в требовании заказчика;

9.4.3. Возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дополнительным соглашением от 22.05.2017 № 9 к договору подряда стороны в дополнение к работам, указанным в пункте 1.2 договора, согласовали выполнение работ, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, а именно: монтаж системы водопровода, канализации и отопления.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2017 № 42 за отчетный период с 25.10.2017 по 25.11.2017 к договору подряда от 28.11.2016 № 1616, в том числе за отчетный период – 2 321 913 руб. 19 коп., акт о приемке выполненных работ от 25.11.2017 № 39 и локальная смета, согласно которым установлено несколько шаровых кранов.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЕМЕРОВСКИЙ ДСК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ-СИБИРЬ» заключен договор поставки товара от 05.08.2013 № КР24 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать санитарно-технические изделия (далее по тексту – товар), согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента. Поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия настоящего договора.

Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам и подтверждаться предоставляемым поставщиком сертификатами качества, иными документами в соответствии с действующим законодательством на каждую партию товара (пункт 1.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки датой поставки партии товара будет считаться день подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной.

В силу пункта 4.9 договора поставки качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать требованиям стандартов и технических условий, предъявляемых к товарам данного вида действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора поставки покупатель принимает товар по количеству и ассортименту, а также проверяет товар на наличие видимых дефектов в день приемки товара. В случае наличия соответствующих претензий, стороны составляют акт об установлении расхождения по количеству и качеству по форме ТОРГ-2. В случае отсутствия данного акта в вышеуказанный срок, покупатель подтверждает отсутствие претензий к товару по количеству, ассортименту и видимым дефектам и лишается права в будущем указывать на такие недостатки.

Пунктом 5.6 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении покупателем скрытых дефектов товара, покупатель уведомляет об этом поставщика в течение 3 дней со дня такого обнаружения. В случае спора о причинах возникновения дефектов товара, проводится экспертиза товара. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает поставщик, покупатель обязан возместить поставщику расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил истцу по товарной накладной от 21.11.2017 № 33754 кран шар.муфт/резба 1158 AQualink (бабочка, сальн.) Ду-15 – 150 шт. на общую сумму 15 120 руб. К товарной накладной приложена счет-фактура от 21.11.2017.

В соответствии с актом экспертизы от 20.06.2018 № 028-33-00253, проведенной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» (эксперт - ФИО4), объектом экспертизы являлся шаровой кран торговой марки «AQUALINK». Из заключения следует: «Т.к. предъявленный шаровой кран на момент аварии (11.06.2018) экспертом в установленном виде не осматривался, предъявлен для осмотра демонтированным, при этом на поверхности имеются грубые дефекты механического характера в результате постороннего вмешательства, установить механизм их образования в период эксплуатации или установки (монтажа) не представляется возможным» (стр. 6). «По результатам проведенного исследования установлено, предъявленный шаровой кран торговой марки «AQUALINK» имеет дефекты производственного характера, которые и явились причиной разрыва его корпуса в период непродолжительной эксплуатации: с января 2018 года – дата ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по 11.06.2018 – момент аварии (стр. 15). Вывод эксперта: предъявленный к осмотру генеральным директором ООО «Управляющая Компания «Кемерово-Сити», г. Кемерово ФИО8 шаровой кран торговой марки «AQUALINK», бывший в эксплуатации, имеет дефекты производственного характера (см. п. 10 настоящего акта), которые и явились причиной разрыва его корпуса в период непродолжительной эксплуатации: с января 2018 года – дата ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по 11.06.2018 – момент аварии.

Актом осмотра помещения от 11.06.2018, составленном в присутствии техника ООО «УК «Кемерово-Сити» и собственника квартиры № 102 ФИО1, установлено, что произошел порыв шарового крана (развоздушник ф-15) горячей воды. Течь была незамедлительно устранена, поставлен новый шаровой кран ф-15. В акте зафиксированы повреждения имущества. По результатам обследования: причина затопления квартиры № 102 – на тех.этаже произошел разрыв шарового крана (ф-15), на развоздушнике горячей воды). Шаровый кран опечатан и будет отправлен на экспертизу. Квартира № 102 расположена на 12м этаже.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, на дату 02.07.2018 (ФИО1) рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры – 163 900 руб.

Претензией от 20.07.2018 ФИО1 просила ООО «УК «Кемерово-Сити» возместить ущерб 163 900 руб. и компенсировать затраты на оценщика в сумме 10 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» и ФИО1 подписано соглашение от 30.07.2018, согласно которому общество обязуется возместить ущерб причиненный затопление квартиры ФИО1 в размере 173 896 руб. Платежным поручением от 07.08.2018 № 5354 ООО «СДС-Строй» перечислило ФИО1 173 896 руб.

Актом осмотра помещения от 11.06.2018, составленном в присутствии техника ООО «УК «Кемерово-Сити» и собственника квартиры № 4 ФИО3, установлено, что произошел порыв шарового крана (развоздушник ф-15) горячей воды. Течь была незамедлительно устранена, поставлен новый шаровой кран ф-15. В акте зафиксированы повреждения имущества. По результатам обследования: причина затопления квартиры № 4 – на тех.этаже произошел разрыв шарового крана (ф-15), на развоздушнике горячей воды). Шаровый кран опечатан и будет отправлен на экспертизу. Квартира № 4 расположена на 1м этаже.

Претензией от 20.07.2018 ФИО3 просила ООО «УК «Кемерово-Сити» возместить ущерб, вызванный затоплением квартиры № 4.

Согласно акту осмотра от 23.07.2018, проведенном с участием представителя ООО «СДС-Строй» и ФИО3, установлено, что 11.07.2018 произошло затопление с тех.этажа до первого этажа. Причина – разрыв крана. Зафиксированы имеющиеся в квартире повреждения. Представлены дефектная ведомость от 25.07.2018, локальная смета от 14.09.2018, ресурсный расчет, отчет о расходе материалов и выполненных работ за сентябрь 2018 года; акт приемки-сдачи выполненных работ от 14.09.2018, подписанный ООО СК «Кемеровский ДСК» и ФИО3, согласно которому после затопления работы выполнены в полном объеме, претензий к строителям нет.

Претензией от 18.09.2018 ФИО3 просила возместить ущерб за испорченную кухню в размере 5 500 руб. В подтверждение произведенной оплаты представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО9, принято от ФИО3 5 500 руб.

Актом осмотра помещения от 11.06.2018, составленном в присутствии техника ООО «УК «Кемерово-Сити» и собственника квартиры № 103 ФИО2, установлено, что произошел порыв шарового крана (развоздушник ф-15) горячей воды. Течь была незамедлительно устранена, поставлен новый шаровой кран ф-15. В акте зафиксированы повреждения имущества. По результатам обследования: причина затопления квартиры № 103 – на тех.этаже произошел разрыв шарового крана (ф-15), на развоздушнике горячей воды). Шаровый кран опечатан и будет отправлен на экспертизу. Квартира № 103 расположена на 12м этаже.

Претензией от 01.08.2018 ФИО2 застройщика ООО «СДС-Строй» произвести ремонт в квратире № 103 в связи с затоплением 11.06.2018.

Актом осмотра от 01.08.2018, проведенном с участием представителя ООО «СДС-Строй» и ФИО2, установлены имеющиеся повреждения. Представлены дефектная ведомость от 02.08.2018, локальная смета от 14.08.2018, ресурсный расчет, отчет о расходе материалов и выполненных работ за сентябрь 2018 года; акт приемки-сдачи выполненных работ от 14.08.2018, подписанный ООО СК «Кемеровский ДСК» и ФИО2, согласно которому устранены замечания согласно дефектной ведомости.

Письмом от 10.09.2018 направлено требование ООО «ВТБ страхование» о возмещении вреда в порядке суброгации ввиду возмещения вреда ФИО10

Письмами от 19.07.2018 № 75/0719, от 26.07.2018 № 75/0721, от 26.07.2018 № 75/0720, от 22.10.2018 ООО «СДС-Строй», ссылаясь на пункты 1.1, 9.1, 9.2, 9.3, 4.1 договора подряда просило истца возместить убытки в размере 173 896 руб., вызванных затоплением квартиры № 102, устранить причиненный ущерб, вызванный затоплением квартир № 4 и № 103, возместить расходы, предъявленные ООО «ВТБ страхование» в размере 9 391 руб.

Между истцом и ООО «СДС-Строй» подписано соглашение о зачете взаимных требований от 14.10.2019 на сумму 173 896 руб., приложены акты сверки, договор купли-продажи от 01.08.2016 № 23/16 с приложением спецификаций.

Претензиями от 19.07.2018 № 75/0712, от 26.07.2017 №75/0718, от июля 2017 № 75/0711, истец просил ответчика в соответствии с договором поставки возместить убытки, вызванные поставкой некачественного товара, в размере 173 896 руб., вызванных затоплением квартиры № 102, в размере 104 659 руб. 20 коп., вызванных затоплением квартиры № 4; в размере 183 754 руб. 32 коп., вызванных затоплением квартиры № 103.

Претензией от 18.09.2018 № 1063 (повторно) истец просил ответчика в соответствии с договором поставки возместить убытки, вызванные поставкой некачественного товара, в размере 173 896 руб., вызванных затоплением квартиры № 102, в размере 110 159 руб. 20 коп., вызванных затоплением квартиры № 4; в размере 183 754 руб. 32 коп., вызванных затоплением квартиры № 103.

Ответчик ссылался на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью «Водолей Трейд», которое приобрело товар у общества с ограниченной ответственностью «СантехСтандарт». В подтверждение представлены универсальные передаточные документы к счетам-фактурам от 01.11.2017 № 1417, от 31.08.2017 № 5083.

Истец в подтверждение размещения шарового крана, полученного от ответчика, представил в материалы дела листы проекта, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за август-декабрь 2017 года, карточки счета 10.01, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № 42-305-163-2017. В подтверждение расходования средств на приобретение отделочных материалов представлены копии универсальных передаточных документов, счетов на оплату, платежных поручений.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЕМЕРОВСКИЙ ДСК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ-СИБИРЬ» о взыскании расходов, предъявленных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки товара от 05.08.2013 № КР24, в размере 477 200 руб. 52 коп. (с учётом принятых в судебном заседании 11.03.2020 уточнений).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что осмотр места затопления, демонтаж товара из системы водоснабжения, экспертиза товара производилась истцом в одностороннем порядке, в связи с чем просил предоставить шаровой кран, в отношении которого проведена экспертиза. Ответчик указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что именно кран, поставленный ответчиком, был установлен в месте разрыва; из экспертизы следует, что предъявленный шаровой кран в установленном виде не осматривался; полагает, что собственники помещений обратились несвоевременно – спустя 1,5 и 2 месяца после затопления. Ответчику не понятен процесс затопления, учитывая жалобы жильцов 1 и 12 этажа. Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между порывом крана и причиненным ущербом не доказана, не доказан факт наличия производственных недостатков и факт его установки на то место, где произошел порыв, не подтвержден размер причиненного ущерба от затопления.

От ООО «СантехСтандарт» в материалы дела поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кемерово-Сити» пояснило, что предоставить шаровой кран, в отношении которого проводилась экспертиза, на сегодняшний день не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара от 05.08.2013 № КР24, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам и подтверждаться предоставляемым поставщиком сертификатами качества, иными документами в соответствии с действующим законодательством на каждую партию товара (пункт 1.3 договора поставки).

В силу пункта 4.9 договора поставки качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать требованиям стандартов и технических условий, предъявляемых к товарам данного вида действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил истцу по товарной накладной от 21.11.2017 № 33754 кран шар.муфт/резба 1158 AQualink (бабочка, сальн.) Ду-15 – 150 шт. на общую сумму 15 120 руб. К товарной накладной приложена счет-фактура от 21.11.2017.

Согласно пункту 5.4 договора поставки покупатель принимает товар по количеству и ассортименту, а также проверяет товар на наличие видимых дефектов в день приемки товара. В случае наличия соответствующих претензий, стороны составляют акт об установлении расхождения по количеству и качеству по форме ТОРГ-2. В случае отсутствия данного акта в вышеуказанный срок, покупатель подтверждает отсутствие претензий к товару по количеству, ассортименту и видимым дефектам и лишается права в будущем указывать на такие недостатки.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, 11.06.2018 произошло затопление помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Монтаж системы водопровода, канализации и отопления в указанном доме осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЕМЕРОВСКИЙ ДСК» (подрядчик) по договору подряда от 28.112016 № 1616 с обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Строй».

Как полагает истец, причиной затопления является поставленный по товарной накладной от 21.11.2017 № 33754 некачественный кран шар.муфт/резба 1158 AQualink (бабочка, сальн.) Ду-15. В подтверждение истец представил акт экспертизы от 20.06.2018 № 028-33-00253, проведенной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» (эксперт - ФИО4).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, нарушения обязательств по договору, а также причинно-следственной связи между действиями стороны договора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Вместе с тем истец не представил суду доказательств того, что поставленный ответчиком товар являлся некачественным, в результате чего возник, потоп, который причинил заявленные истцом в настоящем деле убытки.

Более того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие сведения о том, что кран, из-за которого, по мнению истца, произошел потоп, поставлен именно ответчиком.

Пунктом 5.6 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении покупателем скрытых дефектов товара, покупатель уведомляет об этом поставщика в течение 3 дней со дня такого обнаружения. В случае спора о причинах возникновения дефектов товара, проводится экспертиза товара. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает поставщик, покупатель обязан возместить поставщику расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Доказательств уведомления ответчика в предусмотренный пунктом 5.6 договора поставки срок в материалы дела не представлено. О составлении акта экспертизы от 20.06.2018 № 028-33-00253 ответчик заблаговременно не уведомлялся, о дате, времени и месте демонтажа шарового крана не извещался.

При этом суд критически относится к представленному истцом акту экспертизы от 20.06.2018 № 028-33-00253, объектом которой являлся шаровой кран торговой марки «AQUALINK», с учетом его содержания, в связи с чем суд не принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит неясности и противоречия, не является полным и обоснованным, в нем отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований и обоснование вывода по поставленному вопросу.

Так, из содержания заключения (стр. 6) следует: «Т.к. предъявленный шаровой кран на момент аварии (11.06.2018) экспертом в установленном виде не осматривался, предъявлен для осмотра демонтированным, при этом на поверхности имеются грубые дефекты механического характера в результате постороннего вмешательства, установить механизм их образования в период эксплуатации или установки (монтажа) не представляется возможным».

Одновременно эксперт указывает (стр. 8), что для установления причины порыва шарового крана, экспертом проводились исследование структуры поверхности на срезах двух фрагментов крана в месте его разрушения при увеличении с помощью микроскопа, при этом установлено: микротрещины по месту разрыва различного размера и характера: продольные и радиальные; неоднородная структура материала изготовления с посторонними многочисленными включениями; наличие полостей в структуре материала неправильной формы (прилагает фото).

Далее эксперт указывает, что «по результатам проведенного исследования установлено, предъявленный шаровой кран торговой марки «AQUALINK» имеет дефекты производственного характера, которые и явились причиной разрыва его корпуса в период непродолжительной эксплуатации: с января 2018 года – дата ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по 11.06.2018 – момент аварии (стр. 15).

Вывод эксперта: предъявленный к осмотру генеральным директором ООО «Управляющая Компания «Кемерово-Сити», г. Кемерово ФИО8 шаровой кран торговой марки «AQUALINK», бывший в эксплуатации, имеет дефекты производственного характера (см. п. 10 настоящего акта), которые и явились причиной разрыва его корпуса в период непродолжительной эксплуатации: с января 2018 года – дата ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по 11.06.2018 – момент аварии.

Вместе с тем эксперт не обосновал, каким образом само по себе наличие выявленных дефектов свидетельствует об их производственном характере (браке), равно как и их наличие явилось причиной разрыва корпуса исследуемого объекта.

Следовательно, с учетом самостоятельно проведенного демонтажа шарового крана суд критически относится к выводу эксперта о том, что предъявленный к осмотру генеральным директором ООО «Управляющая Компания «Кемерово-Сити», г. Кемерово ФИО8 шаровой кран торговой марки «AQUALINK», бывший в эксплуатации, имеет дефекты производственного характера, которые и явились причиной разрыва его корпуса в период непродолжительной эксплуатации: с января 2018 года – дата ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по 11.06.2018 – момент аварии.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик не производил монтаж спорного шарового крана. Судом установлено, что монтаж системы водопровода, канализации и отопления в указанном доме осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЕМЕРОВСКИЙ ДСК» (подрядчик), в связи с чем, в отсутствие осмотра шарового крана в установленном виде не позволяет сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между потопом 11.06.2018 и поставленным по договору поставки ответчиком товаром.

Поскольку ответчик оспаривает наличие дефектов производственного характера, суд, рассмотрев материалы дела, учитывая избранный способ защиты, круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, пришел к выводу о необходимости истребования шарового крана торговой марки «AQUALINK», в отношении которого экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» - ФИО4 проводилась экспертиза (акт экспертизы от 20.06.2018 №028-33-00253).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кемерово-Сити» пояснило, что предоставить шаровой кран, в отношении которого проводилась экспертиза, на сегодняшний день не представляется возможным.

При этом судом неоднократно в ходе судебного разбирательства (протоколы судебных заседаний от 12.09.2019, от 31.10.2019, от 28.01.2020) разъяснялось право лиц, участвующих в деле, заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления причин выявленных и зафиксированных в акте экспертизы от 20.06.2018 №028-33-00253 дефектов (производственный дефект или эксплуатационная причина в период с момента монтажа до порыва или прочее).

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика как поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: нарушения ответчиком - поставщиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественного товара, а также причинно-следственной связи между действиями поставщика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возмещения ущерба собственникам помещений в жилом многоквартирном доме в результате потопа, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежным поручением от 24.10.2018 № 1519 на сумму 12 356 руб. истец оплатил государственную пошлину. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненной суммы убытков, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЕМЕРОВСКИЙ ДСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 188 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЕМЕРОВСКИЙ ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 188 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева