Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А50-12445/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12445/2021
16 июля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

заинтересованное лицо: заместитель начальника Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО7,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО8

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО9, по доверенности от 01.10.2020 б/н, предъявлен паспорт и диплом,

от заинтересованных лиц: – ФИО5, предъявлено служебное удостоверение, ФИО3, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Электротехническая компания» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд (с учётом уточнённых требований) с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, допущенные в рамках исполнительного производства № 117622/20/59034-ИП в части непринятия мер по аресту имеющегося у должника недвижимого имущества.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает с учетом представленного уточнения.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 представлен письменный отзыв на заявление, а также копии материалов исполнительного производства.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 поддержала возражения, изложенные в отзыве. Просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года по делу № А5030709/2015 наложен арест на движимое и недвижимое имущество (и) или имущественные права, а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, в отношении, в том числе, ФИО8 в пределах суммы 2 376 243 руб. 32 коп.

02 сентября 2020 года на основании определения Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 028546276.

03 ноября 2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 117622/20/59034-ИП о наложении ареста.

В период с 03.11.2020 по 19.11.2020 исполнительное производство находилось на принудительном исполнении у заместителя начальника отделения ФИО2, с 19.11.2020 по 23.11.2020 у судебного пристава-исполнителя ФИО3, с 23.11.2020 по 28.01.2021 - у судебного пристава-исполнителя ФИО4, с 28.01.2021 по 24.04.2021 - у заместителя начальника отделения ФИО2, с. 24.04.2021 по 24.05.2021 - у судебного пристава-исполнителя ФИО5, с 24.05.2021 - у судебного пристава-исполнителя ФИО6, что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допущено неправомерное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 6 статьи 36 Закон об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку вышеназванные нормы носят императивный характер, судебный пристав-исполнитель исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, должен и обязан был совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа от 02.09.2020 в материалы дела не представлено, наличие у судебных приставов-исполнителей уважительных причин в обоснование своего бездействия или совершение ими мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

Представленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 акт от 02.06.2021 о наложении ареста на жилой дом по адресу: Пермский край, пермский район, сп Култаевское, кв. ФИО10 лес, ул. Смородиновая, д. 7 не подтверждает надлежащее исполнение требований исполнительного документа, поскольку как следует из выписки из ЕГРН 07.05.2021 право собственности должника на указанное имущество прекращено с 30.03.2021, зарегистрирован переход права собственности к иному лицу.

Обеспечительная мера, принятая Арбитражным судом Пермского края в виде наложения ареста на имущество, направлена на обеспечение его сохранности и исключения возможности его утраты.

Таким образом, непринятие судебными приставами-исполнителями предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер, направленных на наложение ареста имущества, нарушает права и законные интересы заявителя на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, на которое наложен арест.

Следовательно, бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, повлекло нарушение указанных выше норм АПК РФ и Закон об исполнительном производстве и воспрепятствовало достижению целей обеспечительных мер, с учетом их срочного временного характера.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в абзаце 4 пункта 15 названного постановления Пленума отражено, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Электротехническая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 117622/20/59034-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство № 117622/20/59034-ИП устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём принятия мер по исполнению требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская