Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А28-8316/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8316/2024
г. Киров
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620026, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612412, Россия, <...>)

о взыскании 1 242 200 рублей 00 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603011, Россия, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Ижевское Железнодорожное Хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426072, Россия, <...> Победы, д. 56А, кв. 85),


при участии в судебном заседании представителей (посредством сервиса «онлайн-заседание»):

от истца: ФИО1– по доверенности от 02.06.2025 № 16/25,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2025 № 3;

от третьего лица (ООО «ИЖХ»): ФИО3 – по доверенности от 26.02.2025 № И-100,

от третьего лица (ОАО «РЖД»): не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, ООО «ТТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (далее – ответчик, ООО «Кировчермет») о взыскании 1 242 200 руб. 00 коп. штрафов за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренных статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно не предпринял меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу на правах аренды, в связи с чем, вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных УЖТ сроков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по первоначально заявленным требованиям указал следующее: согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 расчет штрафов за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемосдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов, при этом согласно пунктам 4.1, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика; учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления; порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности. С учетом указанного ответчик отметил, что расчет штрафов истца приведен без учета установленного порядка, время простоя вагонов определено истцом исходя из сведений железнодорожных накладных, вместе с тем в последних не  отражено время нахождения вагонов под выгрузкой на местах общего и необщего пользования, вагоны до подачи на путь необщего пользования простаивали на станции Вожой в ожидании подачи под выгрузку. Кроме того, ответчик отметил, что расчет периода сверхнормативного пользования на станции выгрузки должен производиться до даты уведомления об окончании грузовой операции, даты после завершения грузовой операции или передачи вагонов на подъездной путь и до отправления перевозчиком порожнего вагона со станции не могут включаться в срок нахождения вагонов у грузополучателя. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по ряду вагонов, о применении положений статьи 333 ГК РФ. Ответчиком также представлен контррасчет штрафов.

Истец возразил на доводы ответчика, сославшись на пункт 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Истец отметил, что представленный им расчет выполнен как раз с учетом данных по подаче вагонов на выставочный путь и по возврату на выставочный путь и сдачи их перевозчику (согласно отчета компании АО «МЦ-Сервис Инжиниринг» – владельца программного комплекса «Отлеживание», идентичного данным системы ЭТРАН ОАО «РЖД»). Истец также указал, что уведомление ОАО «РЖД» об окончании выгрузки не является окончанием простоя вагонов под выгрузкой, моментом окончания простоя является уборка вагона, до этого вагон находится в распоряжении грузополучателя.

Ответчик также представил свою позицию на возражения истца, отметив, что по пункту 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, именно превышение установленного времени нахождения вагонов под выгрузкой является основанием для привлечения к ответственности, до осуществления подачи вагонов ответчику на путь необщего пользования последние простаивали на станции Вожой по причинам, не зависящим от ответчика. Также ответчик указал, что в пункте 4.3 вышеназванных Правил речь идет о книге регистрации уведомлений и памятках приемосдатчика, а не об отчетах третьих лиц.

16.10.2024 ответчик представил в материалы дела акты общей формы (ГУ-23 ВЦ), составленные на станции Вожой Горьковской ж.д. ОАО «РЖД» на п/путь ООО «ИЖХ», в  которых зафиксировано, что вагоны простаивают на путях ООО «ИЖХ» по причине отсутствия технической и технологической возможности станции назначения Вожой, указана дата и время. Также ответчиком представлено письмо ОАО «РЖД» от 28.09.2023, адресованное ООО «ИЖХ», согласно которому неприем готовых к уборке вагонов с путей необщего пользования ООО «ИЖХ» на станцию Вожой происходит из-за отсутствия свободных путей станции Вожой, Ижевск по причине тяжелой эксплуатационной обстановки на станции Агрыз, в свою очередь вызванной неприемом поездов Свердловской ж.д.

Истец в последующем указал, что представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы в нарушение УЖТ составлены ООО «ИЖХ» в одностороннем порядке без участия перевозчика, письмо ОАО «РЖД» от 28.09.2023 является ответом на запрос от 22.09.2023, при этом спорные вагоны на 22.09.2023 уже были убраны с выставочных путей, соответственно письмо не подтверждает занятость станции Вожой в даты простоя, отметив дополнительно, что грузополучатель несет ответственность независимо от наличия или отсутствия своей вины по УЖТ.

Определением от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Ижевское Железнодорожное Хозяйство» (далее – ООО «ИЖХ»).

Также указанным определением по ходатайству истца у Горьковского ТЦФТО – филиала ОАО «РЖД» истребованы договор на эксплуатацию пути необщего пользования при станции Вожой, заключенный между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ИЖХ» (владелец пути необщего пользования), а также памятки приемосдатчика с датами передачи вагонов на выставочный путь и датами уборки вагонов с выставочных путей по станции Вожой.

11.11.2024 в материалы дела представлены истребованные сведения.

Истец указал, что в соответствии с договором на эксплуатацию пути необщего пользования технологический срок оборота вагона – 13,3 часа (или 13 час. 18 мин.), неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов – 36 мин., неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки контрагентов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца – 5,3 часа (или 5 час. 18 мин.) (пункты 14 – 16 договора), соответственно привел расчет времени, по истечении которого начинает исчисляться штраф за простой вагонов: 24 час. + 13 час. 18 мин. + 36 мин. + 5 час. 18 мин. = 43 час. 12 мин. Истец отметил также, что даты подачи вагонов на выставочные пути и даты уборки вагонов с выставочных путей, указанные в представленных памятках приемосдатчика, соответствуют данным истца в расчете.

ООО «ИЖХ» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что неприем готовых к уборке вагонов с путей необщего пользования ООО «ИЖХ» на станцию Вожой происходил из-за отсутствия свободных путей станции Вожой.

ООО «ИЖХ» отметило, что такая ситуация продолжается в течение нескольких лет, иных способов передачи вагонов у ответчика не было, соответственно удовлетворение требований истца возможно только при наличии доказательств вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов. Третье лицо сочло также, что акты общей формы, письмо ОАО «РЖД» от 28.09.2023, а также письмо Удмуртской транспортной прокуратуры от 01.10.2024 указывают на то, что у ответчика не имелось возможности предотвратить  простой вагонов.

С учетом позиции истца о том, что акты общей формы в нарушение УЖТ составлены ООО «ИЖХ» в одностороннем порядке без участия перевозчика, определением от 16.12.2024  суд истребовал у ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (ст. Вожой) сведения о том, являлись ли ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 работниками данной организации (РЖД) в 2023 году; у Приволжской транспортной прокуратуры (Удмуртской транспортной прокуратуры) – сведения о неприеме вагонов, а также об отказе в выдаче актов общей форме при сверхнормативном простое вагонов на станции Вожой в период март – сентябрь 2023 года.

16.01.2025 ОАО «РЖД» представило сведения о том, ФИО4, ФИО7 работали в должности дежурного по станции Вожой, ФИО6 – в должности начальника станции Вожой, а ФИО5 – в должности дежурного по станции (подменного на участке Агрыз-Зилай-Ува-Воткинск) с указанием периодов работы.

В дополнении к отзыву ООО «ИЖХ» также указало, что истцом неверно произведен расчет, так как им указаны даты и время, без учета технологических сроков на выполнение погрузочно-разгрузочных операций и без учета иных особенностей взаимоотношений сторон; именно техническая невозможность станции Вожой Горьковской ж.д. принять данные вагоны находится вне контроля ответчика и ООО  «ИЖХ», а также вне зоны их ответственности, в данной ситуации ответчик и ООО «ИЖХ» не имели фактической и юридической возможности оказывать влияния на данные технические и технологические процессы уборки вагонов и направления их на железнодорожную станцию для возврата отправителю.

Определением от 04.03.2025 у ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (ст. Вожой) истребованы сведения о должностных обязанностях (должностные инструкции) дежурного по железнодорожной станции Вожой и начальника железнодорожной станции Вожой; сведения о работе станции Вожой в период март – сентябрь 2023 года, а именно: о фактах неприема вагонов с путей необщего пользования, в частности Указания станции Вожой за указанный период.

От ОАО «РЖД» 03.04.2025 в материалы дела поступили должностные инструкции, 11.04.2025 – сведения из АС ЭТРАН. Сведения о работе станции Вожой ОАО «РЖД» не представило и никак не прокомментировало.

17.04.2025 Приволжская транспортная прокуратура представила пояснения о том, что полные сведения о работе станции Вожой в период март – сентябрь 2023 года отсутствуют.

Определением от 04.03.2025 у ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (ст. Вожой) истребованы сведения в отношении сотрудников (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) для вызова в качестве свидетелей в судебное заседание, а также копии журнала регистрации уведомлений о готовности вагонов.

23.06.2025 ОАО «РЖД» вновь представило сведения из АС ЭТРАН, отметив, что готовые к уборке вагоны оформляются перевозочными документами формы ГУ-2б, ГУ-45, акты общей формы ГУ-23 на неприем вагонов с путей необщего пользования по станции Вожой не оформлялись. В дополнениях ОАО «РЖД» отметило, что подача уведомлений формы ГУ-2б истцом в спорный период не осуществлялась, ООО «ИЖХ» составлено 262 уведомления.

27.06.2023 в судебном заседании в качестве свидетелей были заслушаны маневровые диспетчеры ООО «ИЖХ», участвовавшие в составлении актов общей формы: ФИО8, ФИО9

Определениями от 27.06.2025, от 24.07.2025 в качестве свидетелей были вызваны в судебное заседание ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В конечном итоге ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, вызванные в качестве свидетелей в судебное заседание, явку не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения от 01.10.2025 просил взыскать с ответчика 931 200 руб. 00 коп. штрафов за простой вагонов №№  55792667, 52991643, 57559635, 54178009, 56182785, 52924958, 61631776, 55716971, 54297148, 54049820, 52764438, 53035705.

Указанное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Истец, ответчик, третье лицо (ООО «ИЖХ») обеспечили явку представителей в судебное заседание. Третье лицо (ОАО «РЖД») явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ..

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в их отсутствие.

Участвующие в деле лица представили в материалы дела окончательные позиции по существу спора, поддержали данные позиции в судебном заседании.

Суд, заслушав представителей явившихся лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ТТ» является арендатором подвижного состава, в том числе со следующими вагонами №№  55792667, 52991643, 57559635, 54178009, 56182785, 52924958, 61631776, 55716971, 54297148, 54049820, 52764438, 53035705, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды/субаренды, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл»), обществом с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис», обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭкспо-трейдинг», и актами приема-передачи вагонов.

В период с июня по сентябрь 2023 года в указанных выше вагонах перевозился груз, грузополучателем груза выступало ООО «Кировчермет», что следует из данных, содержащихся в железнодорожных транспортных накладных (ЖТН), в частности,

1) ЖТН № ЭИ285053 – вагон № 55792667;

2) ЖТН № ЭЙ287964 – вагон № 52991643;

3) ЖТН № ЭК476172 – вагон № 57559635;

4) ЖТН № ЭК818239 – вагон № 54178009;

5) ЖТН № ЭЛ115786 – вагон № 56182785;

6) ЖТН № ЭЛ061200 – вагон № 52924958;

7) ЖТН № ЭЛ328909 – вагон № 61631776;

8) ЖТН № ЭЛ523252 – вагон № 55716971;

9) ЖТН № ЭМ080909 – вагон № 54297148;

10) ЖТН № ЭМ080883 – вагон № 54049820;

11) ЖТН № ЭМ080959 – вагон № 52764438;

12) ЖТН № ЭМ712254 – вагон № 53035705.

Как указал истец, грузополучатель своевременно не предпринял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

Таким образом, сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования на станции выгрузки Вожой привел к начислению штрафов, согласно уточненному расчету истца, в размере 931 200 руб. 00 коп.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 04.06.2024 № 362/06-24, в которой указав, что ответчик не предпринял своевременных мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования, просил оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 242 200 руб. 00 коп.

Требование истца об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено в пунктах 1 – 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 В соответствии со статьей 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашениями сторон.

Статья 1 УЖТ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. УЖТ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно пункту 4.1 письма Минтранса РФ от 20.05.2008 № СА-16/3729 оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте, отличным от услуг, предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (сверхнормативный простой вагонов).

Материалами дела подтверждено, что истец является законным владельцем вагонов (на правах аренды), соответственно он вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 62 УЖТ.

Истец заявил о том, что в данном случае ответчиком как грузополучателем своевременно не были приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем, вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше сроков, установленных УЖТ.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ», согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. Время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. Следовательно, в  отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути, или договором на подачу и уборку вагонов, ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьями 100 и 101 УЖТ, наступает в случае задержки возврата вагонов, контейнеров владельцем железнодорожных путей необщего пользования на выставочные пути более чем на 24 часа сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором. Взыскание штрафа по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку и выгрузку производится в случае подачи их к местам погрузки и выгрузки локомотивом перевозчика.

Тем самым для целей определения времени нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой следует различать ситуации, когда вагоны подаются на пути необщего пользования грузополучателю локомотивом, принадлежащим перевозчику, и локомотивом владельца пути необщего пользования. Первый вид задержки перевозочных средств связан с истечением тридцати шести часов с момента их подачи под погрузку и выгрузку грузов локомотивом перевозчика. Для наступления ответственности в данном случае условием является подача вагонов локомотивом перевозчика. Другой случай, когда ответственность наступает по истечении 24 часов и технологического срока оборота вагонов, предусмотренного договором, при этом подача вагонов под погрузку, выгрузку осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

В спорном случае подача вагонов под погрузку, выгрузку осуществлялась владельцем железнодорожного пути необщего пользования – ООО «ИЖХ».

Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО   «ИЖХ» при станции Вожой Горьковской ж.д., заключенным ООО «ИЖХ» и ОАО «РЖД», установлен технологический срок оборота вагонов 19 час. 12 мин.

В силу статьи 36 УЖТ грузополучатель ООО «Кировчермет» обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ составляет 24 час. + 19 час. 12 мин. с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути. В этом случае просрочка грузополучателя должна определяться за задержку вагона под выгрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов (по истечении 43 час. 12 мин. = 24 час. + 19 час. 12 мин.).

Иной подход расчета нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой основан на неверном толковании норм УЖТ, условий договора.

Спор между сторонами относительно даты подачи вагонов на железнодорожный выставочный путь отсутствовал.

Фактически разногласия между сторонами возникли относительно окончания периода простоя вагонов.

Так, по мнению истца, окончание периода для начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов ограничено моментом фактической уборки перевозчиком вагона с пути необщего пользования на выставочный путь.

В свою очередь ответчик считал, что такой период должен определяться до момента уведомления перевозчика о завершении грузовой операции/возврате на выставочный путь.

Так, в представленных в дело памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ-45 ВЦ предусмотрена фиксация трех моментов выполнения технологических операций: подача/передача на выставочный путь (графа 6), уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь (графа 7), уборка (графа 8).

Истец, осуществив расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов под операцией выгрузки, определил даты исполнения грузополучателем обязанности (даты передачи вагонов на выставочный путь) с учетом данных, указанных в уведомлениях ГУ-2Б и натурных листах, отметив, что в памятках приемосдатчика указана неверная дата возвращения вагонов на выставочный путь, памятки не содержат подписи уполномоченных лиц.

Ответчик же полагал, что расчет периода сверхнормативного простоя должен производиться до даты уведомления об окончании грузовой операции.

Так, взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).

Выгрузка груза – это операция по извлечению груза из вагона, осуществляемая непосредственно грузополучателем на путях общего или путях необщего пользования. В    соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29), подача вагонов под выгрузку – это самостоятельная операция, производимая железнодорожным перевозчиком. Порядок осуществления операции подачи вагонов под выгрузку зависит от того, чьим локомотивом осуществляется такая подача. Если используется локомотив ОАО «РЖД», то подача под выгрузку осуществляется непосредственно к месту выгрузки. Если используется локомотив клиента – владельца подъездного пути необщего пользования или грузополучателя, то передача вагона осуществляется на выставочном пути. До выставочного пути вагон доставляется локомотивом перевозчика, от выставочного пути – самим грузополучателем/владельцем железнодорожного пути необщего пользования. В памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе «подача/передача на выставочный путь».

Пунктом 3.1 Правил эксплуатации № 26 установлено, что при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. При   обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

Пунктом 4.1 Правил № 26 предусмотрено, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 4.3 Правил № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В силу пункта 4.5 Правил № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Следовательно, моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, связанных, в  том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, а также какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах нормативного времени.

Поскольку факт задержки вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, произведенный истцом расчет (с учетом уточнения) судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая против заявленного требования, на основании статей 195, 196, пункта 3 статьи 797 ГК РФ до вынесения судом решения по существу спора заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

Согласно статье 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 ГК (перевозка) и УЖТ.

Поскольку требование истца заявлено исключительно в порядке статей 62, 99 УЖТ, к заявленным требованиям в силу положений статей 197, 784, пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статей 1, 126 УЖТ применяется специальный годичный срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По   смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом предусмотренного законом претензионного порядка суд счел уточненные исковые требования в полном объеме заявленными в пределах срока исковой давности. По иным вагонам соответствующее заявление ответчика учтено судом при уточнении.

Ответчик также заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также оценив поведение самого третьего лица – ОАО     «РЖД», последовательно игнорирующего неоднократные запросы суда относительно ситуации на станции Вожой, суд счел факт ненадлежащей работы станции Вожой в спорный период установленным, а именно: что вагоны на путях необщего пользования ООО «ИЖХ» простаивали из-за их неприема со стороны ОАО «РЖД».

В связи с чем проанализировав представленные в материалы дела акты общей формы (ГУ-23 ВЦ), составленные на станции Вожой Горьковской ж.д. ОАО «РЖД» на п/путь ООО «ИЖХ», в которых зафиксировано, что вагоны простаивают на путях ООО  «ИЖХ» по причине отсутствия технической и технологической возможности станции назначения Вожой, подписанные уполномоченными сотрудниками станции с указанием даты составления, приняв во внимание показания свидетелей – маневровых диспетчеров, участвовавших в составлении актов общей формы (ФИО8, ФИО9), в том числе о порядке составления и подписания актов общей формы ГУ-23 ВЦ (в конце рабочего дня) и об  особенностях работы станции Вожой в спорный период, суд, устанавливая баланс применяемой к нарушителю меры ответственности, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд счел наиболее обоснованным произвести расчет периода сверхнормативного простоя вагонов на основании актов общей формы (ГУ-23 ВЦ), исходя из того, что такие акты были подписаны в конце рабочего дня (по времени работы станции Вожой – до 19 час. 00 мин.) соответствующего дня составления (с учетом показаний свидетелей) и технологических сроков оборота вагонов (43,2 часа). Продолжительность простоя определена судом с учетом положений статьи 100 УЖТ (задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до 1 часа принимается за полный час).

Сумма неустойки (штрафа) в таком случае по расчету суда составила 101 600 руб. 00 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом, приобщен к материалам настоящего дела.

Неустойку в данном размере суд счел соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В данном случае суд исходил, в том числе из того, что применение положений статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения (исключены периоды простоя вагонов в отсутствие вины ответчика) и не вступает в противоречие с правовой природой неустойки и ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства).

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ в результате оценки представленных ответчиком доказательств судом не установлено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 101 600 руб. 00 коп. неустойки в виде штрафов за простой вагонов (вагоны  №№  55792667, 52991643, 57559635, 54178009, 56182785, 52924958, 61631776, 55716971, 54297148, 54049820, 52764438, 53035705).

Требование по указанным вагонам заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд счел, что надлежит отказать в связи с ее несоразмерностью.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 422 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 3 798 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 624 руб. 00 коп. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований от 01.10.2025 истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620026, Россия, <...>).

Ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612412, Россия, <...>) о снижении неустойки удовлетворить.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612412, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620026, Россия, <...>) 101 600 (сто    одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек штрафов за простой вагонов (вагоны  №№  55792667, 52991643, 57559635, 54178009, 56182785, 52924958, 61631776, 55716971, 54297148, 54049820, 52764438, 53035705), а также 21 624 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620026, Россия, <...>) из федерального бюджета 3 798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                      Н.С. Каранина