Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А66-9232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9232/2017
г.Тверь
15 мая 2018 года



    (резолютивная часть объявлена 19 апреля  2018 года)


          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В.,  при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии  истца – ФИО2 (паспорт),  представителя истца - ФИО3 по доверенности, ответчика  - ФИО4 (паспорт, Выписка из ЕГРИП), представителя ИП ФИО4  – ФИО5 по доверенности, представителя Ростехнадзора Центрального управления Тверской области - ФИО6 по доверенности,  представителя Администрации г. Ржева - ФИО7 по доверенности,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО8, г.Тверь,

к ответчикам: Ростехнадзору Центрального управления Тверской области, г. Тверь,

 АО «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь,

 ФИО4, г.Ржев,  Администрация г. Ржева, г.Ржев,

       третьи лица: Администрация г. Ржева, г.Ржев, Прокуратура Тверской области, г.Тверь,

1.     Об обязании  ФИО4 привести газовую магистраль в соответствие с проектом газоснабжения административного здания от 1998 г.  по ул. Большевисткая д.7 а  г.Ржева  на основании Технических  условий № 4567 от 05.10.1998 года,

2.     О возложении (обязании) контроля за восстановлением ФИО4 газовой  магистрали по ул.Большевистская  д.7 а г.Ржева в соответствии с проектом от  1998 г. подземным путем, на АО «Газпром газораспределение Тверь», Ростехнадзор Центральное  управление  Тверской области (уточнение иска от  03 ноября 2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО8, г.Тверь, (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам: Ростехнадзору Центрального управления Тверской области, г. Тверь,  АО «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь,  (далее –ответчик) об устранении нарушения норм газификации.

           В качестве третьих лиц истец указал: ФИО4, г.Ржев,  Администрацию г. Ржева, г.Ржев.

  Определением от  03 ноября 2017 года  суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований,  в соответствии с которым  истец просит:

         -на основании Технических  условий №  4567 от 05.10.1998 года обязать ФИО4 привести газовую магистраль в соответствие с проектом газоснабжения административного здания от 1998 г.  по ул. Большевисткая д.7 а  г.Ржева;

        -контроль за восстановлением ФИО4 газовой  магистрали по ул.Большевистская  д.7 а г.Ржева в соответствии с проектом от  1998 г. подземным путем, возложить (обязать) на АО «Газпром газораспределение Тверь», Ростехнадзор Центральное  управление  Тверской области.

           В судебном заседании 03 ноября  2017 года изменен  процессуальный статус  ИП ФИО4 с третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора,  на  ответчика.

          Судебное заседание проводится в отсутствие представителей  АО «Газпром газораспределение Тверь», Прокуратуры Тверской области, г.Тверь,  в порядке ст. 156 АПК РФ.

  Суд огласил, что до начала судебного заседания получен ответ от Ржевской межрайонной прокуратуры в электронном виде с приложениями на 53-х листах,  одновременно  получено письмо на бумажном носителе; также получено заявление Прокуратуры Тверской области о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.

  Суд приобщил к материалам дела  документы, полученные от прокуратуры.

 Истец исковые требования поддерживает, с учетом ранее принятых  уточнений. Истец  пояснил, что знакомился  с  материалами прокурорской  проверки, поступившими в материалы дела, устно изложил  свою позицию.

  Ответчик возражает против  удовлетворения иска по ранее заявленным доводам,  указывает, что  переоборудование газопровода не производил, здание магазина построено им в  соответствии с разрешительной  документацией.

  Администрация г. Ржева, г.Ржев представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела, пояснила, что  документы на строительство магазина ФИО4  были выданы на законных основаниях, охранных зон на  земельном участке  и объектов капитального строительства зарегистрировано не было, вся  проектная документация  была согласована.

Суд приобщил к материалам дела  документы, представленные в данном судебном заседании Администрацией  города Ржева.

Ростехнадзор Центрального управления Тверской области пояснил свою позицию  по  исковым требованиям,  считает себя  ненадлежащим ответчиком.

 На вопрос суда истец пояснил, что  на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений  от  03.11.2017, исковые требования предъявляет к  ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО4,  АО «Газпром газораспределение Тверь», Ростехнадзору Центральное  управление  Тверской области.  Исковые требования к Администрации г.Ржева  истцом не предъявляются.

Истец сообщил, что с заявлением о незаконном переоборудовании газопровода в органы полиции не обращался,  обращение было только  в прокуратуру.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам  дела  дополнительных документов: проектов мирового соглашения, варианты которых предлагались сторонами по настоящему делу, а также письма МО МВД России "Ржевский" от 16.04.2018 № 31/3310, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018.

Суд приобщил к материалам дела  дополнительные документы, представленные в данном судебном заседании ИП ФИО4

Стороны в судебном заседании подтвердили, что урегулировать спор мирным путем не представляется возможным.

Иных ходатайств участниками процесса не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

 Из материалов дела следует:  12  ноября 1998 года  по адресу <...>  было произведено подключение газопровода в соответствии с техническими условиями проектом и актом приемки газопровода в эксплуатацию от 12.11.1998 года.

  По  утверждению истца  в 2009 году данная газовая магистраль была самовольно переделана индивидуальным предпринимателем ФИО4, а именно -  был сделан отвод из земли и данная газовая труба в настоящий  момент подходит к магазину ФИО4  по воздуху в нарушение проекта газификации данного здания.

         Согласно проекту газоснабжения административного здания по ул.Большевистская данный газопровод должен проводиться подземным путем и залегать на глубине 1.00-. 1.10 м. Проект вышеуказанной магистрали, а так же прокладка самой магистрали и подключение данного помещения к газопроводу были осуществлены из  средств ИП ФИО8  в 1998 году.

          Считая,  что  газовая магистраль была  незаконно извлечена из земли именно ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением. Истец ссылается  на нарушение  ИП ФИО4  требований статей 263,276,274,304,305 ГК РФ, просит контроль за восстановлением ФИО4 газовой  магистрали по ул.Большевистская  д.7 а г.Ржева в соответствии с проектом от  1998 г. подземным путем, возложить (обязать) на АО «Газпром газораспределение Тверь», Ростехнадзор Центральное  управление  Тверской области. При этом в судебных заседаниях  истец пояснял, что  восстановление прежнего состояния возможно  только путем сноса торгового  павильона ИП ФИО4, истец заинтересован исключительно  в подземном газопроводе.

           В представленных в материалы  дела отзыве и дополнениях  к отзыву, уточненном отзыве индивидуальный предприниматель ФИО4  исковые требования не признает, указывает, что  торговый павильон,  а впоследствии -магазин, на выделенном ему  земельном участке установлен  на основании разрешительной документации,  никакого  переоборудования газовой магистрали им не производилось. Также ИП ФИО4  указывает на наличие в действиях истца признаков  недобросовестной конкуренции, ссылается на  неоднократное обращение истца в арбитражный суд  с заявлениями по делам № А66-483/2010, № А66-4697/2010, № А66-3066/2011, № А66-9218/2015, а также в Прокуратуру.

           В отзыве на исковое заявление Ростехнадзор просит исключить его из  числа ответчиков  по настоящему спору, указывает,  что не нарушал и не мог нарушить права истца, поскольку между  ИП ФИО8 и Ростехнадзором отсутствуют материально-правовые отношения,  в полномочия  Ростехнадзора не входит контроль за нарушениями в области прав  собственности.

           АО "Газпром газораспределение Тверь" в своем отзыве  также считает, что не является  ответчиком по данному спору,  указывая, что  не нарушало права ИП ФИО8, сообщает, что выполнение работ по демонтажу  наружного  газопровода и прокладке газопровода подземным способом возможно  на  договорной возмездной основе, о чем сообщалось истцу в ответе на претензию от 10.04.2017.

           Администрация города Ржева просит в удовлетворении иска отказать,   в отзыве на иск поясняет, что   по данным отдела архитектуры и строительства Администрации города Ржева нет данных о причастности ФИО4 в переоборудовании газовой магистрали; кроме того, нежилое помещение (торговый павильон), расположенное по адресу: <...> имеет электрическое отопление.

           Рассматривая  дело, суд исходил из следующего.

   Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

  В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

   Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

  В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено - в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

   Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

           Материалами дела подтверждается, что Постановлением главы города Ржева № 1263 от 15.07.1999 "О предоставлении земельного участка в аренду» ИП ФИО4  предоставлен земельный участок с кадастровым номером № 69:46:080301:01, расположенный по адресу: <...> площадью 46 кв.м, в аренду (договор аренды № 475 от 30.07.1999) без ограничения (обременения), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.1999 внесена соответствующая запись.

            На арендуемом ИП ФИО4 земельном участке площадью 46 кв. м. установлен торговый павильон обшей площадью 32.5 кв. м. Впоследствии ИП ФИО4 Постановлением Главы города Ржева от 22.04.2004 № 497  выдано разрешение на  реконструкцию торгового павильона, в связи с чем в  2004 году площадь торгового павильона увеличилась на 10 кв. м. Актом выбора и обследования площадки от  12.03.2007 комиссией ИП ФИО4 разрешено произвести реконструкцию  торгового  павильона под  магазин.

           Постановлением Главы города Ржева от 11.12.2008 № 1210 согласовано место размещения  объекта розничной торговли (реконструкции торгового  павильона под магазин) на земельном участке площадью 124 кв.м. Постановлением  Главы города Ржева от 28.08.2009 № 993  ИП ФИО4 предоставлен в аренду  земельный участок общей площадью 121 кв.м. для  реконструкции торгового  павильона под магазин в  границах, указанных в  кадастровом паспорте земельного  участка общей площадью 121 кв.м.

           Актом № 8 от 09.10.2014 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии в ходе проверки установлено, что земельный участок, выделенный  ИП ФИО4, используется по целевому назначению, и нарушений не обнаружено.

           В Уведомлении от 11.09.2015 № 69-0-1-109/4012/2015-47 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, указано, что право на сооружение трубопроводного транспорта, кадастровый номер 69:46:0080301 по адресу: <...> не зарегистрировано.

         Обременения земельного участком сервитутом, в соответствии со ст. 274, 277 ГК РФ, не установлено.

          В материалы настоящего  дела    Ржевской  межрайонной  прокуратурой  представлены материалы  проверки, в  том числе - Акт проверки от 31 мая  2017 года, согласно которому  установлено: по адресу г.Ржев,  ул. Большевистская  7А (торговый павильон ФИО8) произведено переустройство сети газопотребления  к торговому павильону  путем переноса подземного газопровода -ввода низкого давления  (предусмотренного проектной, исполнительно-технической  документацией) в надземное исполнение.

          В результате проверки установлено, что проектно - техническая документация на перенос газопровода в филиал не представлялась, работы по переносу газопровода в надземное исполнение работниками филиала не производилась. Технические условия на переустройство сети газопотребления к данному торговому павильону филиал не выдавал и проект на переустройство не согласовывал.

           Согласно Акту проверки  в результате выявленных нарушений, согласно п. 7.2.4 ГОСТ Р54961-2012 газоиспользующее оборудование должно быть отключено с установкой заглушки на подводящем газ газопроводе.

           Также  проверкой установлено, что отсутствует свободный доступ для осмотра данного газопровода и проведения его технического обслуживания, также отсутствует согласование транзитной  прокладки газопровода с владельцем объекта, по территории которого осуществлена  прокладка, и эксплуатационной  организацией.

           Таким образом,  прокуратурой  не установлено  конкретное  лицо, совершившее переустройство спорного газопровода.

            В судебном заседании истец пояснил, что  подача газа не прекращалась и осуществляется до настоящего момента.

            В материалах дела также имеется ответ (исх.№ 144 от 21.11.2017) ООО ССМП "Стройгаз" о том, что проектная документация по переоборудованию  газовой  магистрали  по адресу: <...> период 2004-2005 гг.отсутствует.

           Филиал АО "Газпром газораспределение Тверь" в г.Ржеве также сообщал, что  Общество, со своей стороны,  какие-либо работы  по разработке проекта и проведению строительно-монтажных работ  по данному адресу не осуществляло. Проектно -техническая  документация  в филиал не предоставлялась, работы  по переносу газопровода в надземное исполнение работниками филиала не производились. Технические условия  на переустройство сети газопотребления не выдавались и проект на переустройство не согласовывался.

    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу положений ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

  На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

   В процессе рассмотрения дела стороны  ходатайствовали о вызове в судебное заседание  свидетелей, ходатайства судом удовлетворены.

          Так, в  судебное заседание 10.10.2017  в качестве свидетелей по ходатайству истца вызывались ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в  судебное  заседание  30.11.2017 в качестве свидетелей вызывались  также ФИО13,  ФИО14

    Свидетели предупреждены об уголовной ответственности,  предусмотренной ст.ст. 307,308 УК РФ,  о чем взята подписка.

    Свидетели сообщили, что примерно в августе 2005 года видели  у магазина ИП ФИО4 работающий экскаватор, рабочих. Свидетели пояснили, что работы  проводились по заявке ИП ФИО4, документально данные сведения подтвердить не могут.Подробное изложение показаний свидетелей  содержится  на аудиозаписи.

            В судебное заседание 30.11.2017  по ходатайству ИП ФИО4   вызывались свидетели: ФИО15, ФИО16, ФИО17

           У свидетелей отобрана подписка о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний и  отказ от показаний. Свидетели дали ответы на вопросы  ФИО4,  истца и суда.  Свидетели сообщили об отсутствии ИП ФИО4  в спорный период в городе Ржеве, пояснили, что  ИП ФИО4  в указанный период с семьей  уехал на отдых, по дороге  произошла авария. Впоследствии ИП ФИО4  представил дополнительные доказательства в подтверждение  свидетельских показаний (т.2 л.д. 61-73). Показания свидетелей зафиксированы посредством аудиозаписи,  материальный носитель которой приобщен к материалам дела.

          Вместе с тем, вызванные в качестве свидетелей лица дали в судебных заседаниях противоположные показания: показания свидетелей  истца противоречат показаниям свидетелей  ответчика, что подтверждается аудиозаписями соответствующих  судебных заседаний.

         Показания свидетелей судом оценены в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с имеющимися в деле доказательствами.

          В судебное заседание  22 марта 2018 года по ходатайству истца вызывался специалист ФИО18 (предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, о чем взята подписка), впоследствии истец представил в материалы дела заключение данного специалиста (т.3 л.д. 58-63). Заключение дано о состоянии земельного участка с  кадастровым номером 69:46:0080301:35, наличии построек и элементов инженерных коммуникаций  на  земельном участке.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о недоказанности истцом того, что  именно  индивидуальный предприниматель ФИО4  совершил переоборудование  спорного газопровода.

         Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позиция истца не подтверждена достаточными и бесспорными доказательствами.

         В материалах дела отсутствуют доказательства  обратного,  исковые требования  основаны лишь на предполагаемых данных о том,  что ИП ФИО4 переоборудовал газовую магистраль.

          Исходно - разрешительные документы на переустройство газопровода филиалом ОАО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Ржеве не выдавались. Переустройство газопровода выполнено неустановленными лицами. Истцом не доказано нарушение его прав ИП ФИО4

Кроме того,  привести газовую магистраль в соответствии с проектом газоснабжения административного здания по ул. Большевистская д. 7-а от 1998 года, как того требует истец, не представляется возможным, в связи с тем, что там, где был в 1998 году газопровод, ныне  располагается земельный участок ИП ФИО4, а также  здание его  магазина. О признании магазина самовольной постройкой не заявлено, у ИП ФИО4  имеются разрешительные документы на  его возведение, представленные в материалы дела, вместе с тем, истец указывает на необходимость сноса сооружения.

 Ходатайств о проведении судебной  экспертизы стороны не заявляли. На предлагаемые  ИП ФИО4  условия  мирового соглашения истец  не согласился.

 При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований  об обязании  ФИО4 привести газовую магистраль в соответствие с проектом газоснабжения административного здания от 1998 г.  по ул. Большевисткая д.7 а  г.Ржева  на основании Технических  условий № 4567 от 05.10.1998 года, у суда  отсутствуют.

 Соответственно, требования истца о возложении (обязании) контроля за восстановлением ФИО4 газовой  магистрали по ул.Большевистская  д.7 а г.Ржева в соответствии с проектом от  1998 г. подземным путем  на АО «Газпром газораспределение Тверь» и Ростехнадзор Центральное  управление  Тверской области удовлетворению также не подлежат. Истцом не доказано  нарушение его прав также  АО «Газпром газораспределение Тверь» и Ростехнадзором Центральное  управление  Тверской области.

   Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная  государственная  пошлина подлежит возвращению истцу из федерального  бюджета.

           Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

       Возвратить истцу из федерального бюджета 2000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека-ордера Тверского отделения № 8607 филиала № 87 от 27.12.2017. Выдать справку на возврат.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в  порядке и срок, установленные АПК РФ.



Судья                                                                                     С.В. Сердюк