Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А53-5689/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А53-5689/2023 г. Краснодар 15 мая 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании, от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), ФИО4 (доверенность от 01.01.2023), от заинтересованного лица – министерства промышленности и энергетики Ростовской области – ФИО5 (доверенность от 20.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А53-5689/2023, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства промышленности и энергетики Ростовской области (далее – министерство) от 22.11.2022 № 29.2/3807 об отклонении заявки от 07.11.2022 года (далее – решение об отклонении заявки), обязании возместить 12 млн рублей затрат. В деле № А53-7842/2023 предприниматель также заявил требование о признании незаконными действий министерства по необоснованному уменьшению размера субсидии, выплаченной ему по соглашению о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом по договору от 14.12.2022 № 10-2022-111794 (далее – соглашение о выделении субсидии, договор на строительство), обязании принять к субсидированию документы предпринимателя о приобретении оборудования по договору от 22.06.2022 № 241 (далее – договор о приобретении оборудования) и возмещения ему 11 318 831 рубля 70 копеек – части затрат по строительству объекта заправки транспортных средств компримированным природным газом по адресу: <...> (далее – заправка). Определением суда от 06.07.2023 дела № А53-7842/2023 и № А53-5689/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А53-5689/2023. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 требования удовлетворены в части признания незаконными решения министерства об отклонении заявки и его действий по уменьшению размера субсидии по соглашению, возложена обязанность принять документы к субсидированию и возмещению 23 318 831 рубля 07 копеек затрат на строительство заправки. Уменьшение размера субсидии признано незаконным по мотиву наличия у предпринимателя права на возмещение затрат по строительству заправок природным газом независимо от факта заключения соглашения о компенсации только части затрат по их строительству. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2024 решение суда первой инстанции изменено в части размера судебных расходов и отменено в части признания незаконными действий министерства по уменьшению размера субсидии по соглашению и обязания принять документов к субсидированию и возмещению 23 318 831 рубля 07 копеек – части затрат по строительству заправки. В удовлетворении этой части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебная коллегия указала, что соглашение о выделении субсидии, размер которой уменьшен министерством по согласию с предпринимателем, заключено и не обжаловалось, он согласился с его условиями. Субсидии предоставляются при условии заключения соглашения, оно является основанием для перечисления субсидии. При наличии сделки оспаривание действий по ее заключению в отрыве от волеизъявления сторон недопустимо. Суд первой инстанции не детализировал, на основании каких конкретно документов и какие фактически понесенные затраты (на строительство заправки или приобретение оборудования для нее), министерство должно субсидировать. Суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в том числе оценивать полноту и достоверность представленных документов, и соответствие их условиям предоставления субсидии, рассчитывать размер субсидий, заявки на получение которых частично удовлетворены. В составе третьей заявки отсутствует расчет-обоснование на сумму, указанную судом первой инстанции (неясно, какие затраты приняты судом, в том числе с учетом частичного удовлетворения министерством заявок предпринимателя). С учетом размера субсидии, согласованного сторонами в соглашении, пересчет размера субсидий судом и исполнение такого судебного акта в данной части противоречит закону. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился предприниматель, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований. Указывает, что имеет право на субсидию в требуемом, а не в определенном министерством, размере. Последнее необоснованно отклоняло первую и вторую заявки, соглашение по третьей заявке подписано в предлагаемом министерством размере вместо необходимых предпринимателю 12 млн рублей по договору на строительство заправки и 11 318 831 рубля 70 копеек по договору на приобретение оборудования для заправки (без учета фактически выделенных по заявкам субсидий). В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что 06.09.2022 предприниматель подал в министерство заявку о выделении субсидии на возмещение части затрат по строительству заправки общей мощностью 700 куб. м/ч (объем инвестиций 36,2 млн. рублей), которая 27.09.2022 отклонена. Предприниматель 03.11.2022 повторно подал заявку о выделении субсидии по возмещению тех же затрат и по тому же объекту, 22.11.2022 она отклонена со ссылкой на абзац четвертый пункта 2.10 Порядка предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 21.11.2019 № 818 (далее – Порядок) по мотиву несоответствия в расчете итоговой суммы требуемых к возмещению затрат предельно возможной величине (36 млн. рублей). Предприниматель 29.11.2022 направил заявку на выделение субсидии по возмещению части затрат по строительству той же заправки с общим объемом инвестиций 24,2 млн. рублей, по результатам рассмотрения заявки между ним и министерством заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии возмещения части затрат по договору на строительство заправки в размере 12 681 168 рублей 30 копеек. Подпунктом 2.1.19 Положения о министерстве промышленности и энергетики Ростовской области утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 20.01.2012 № 40 на министерство возложены обязанности создания условий для широкого использования газа в качестве моторного топлива, Порядок регулирует предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом (далее – заправки), пунктом пункту 1.1 Порядка установлено, что субсидия предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат по строительству объектов заправки транспортных средств компримированным природным газом в рамках подпрограммы «Развитие газотранспортной системы» государственной программы Ростовской области «Энергоэффективность и развитие промышленности и энергетики», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 29.11.2018 № 760 (далее – субсидия). Исходя из пункта 1.4 Порядка критерием отбора получателей субсидии является реализация ими инвестиционных проектов по строительству заправок, введенных в эксплуатацию не ранее 1 января года предоставления субсидии. Возмещению подлежат затраты на строительство объекта заправки, в том числе на: приобретение земельного участка, подготовку территории строительства, подключение к наружным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения, выполнение земляных работ, разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, закупку и монтаж оборудования, документально подтвержденные и представленные к возмещению юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, реализовавшим инвестиционный проект по строительству объекта заправки (пункт 1.5 Порядка). Исходя из пунктов 2.11, 2.12 Порядка размер субсидии определяется исходя из фактически произведенных затрат, перечисленных в пункте 1.5 Порядка, и подтвержденных документами, указанными в пункте 2.3, но не более 36 млн. рублей на один объект заправки. Министерство в силу подпунктов 2.9.2 пункта 2.9 Порядка в течение 15 дней с даты регистрации заявки обязано проверить ее соответствие требованиям, установленным в объявлении о проведении отбора, и принять решение о предоставлении субсидии либо об отказе указанным в пункте 2.10 Порядка основаниям. В соответствии с разделом 2 Порядка министерство объявило 2022 год периодом выделения субсидий и отбора их получателей. Предприниматель в течение 2022 года направлял министерству заявки на получение субсидии по возмещению части затрат на строительству одного и того же объекта заправки 12.09.2022, 07.11.2022, 30.11.2022. Судебные инстанции при рассмотрении дела отметили, что наличие в заявке предпринимателя расчета-обоснования, превышающего предусмотренный Порядком размер выплат (более 36 млн. рублей) не могло служить основанием для отказа в предоставлении субсидии. В этой части судебные акты по делу не обжалуются и кассационной проверке не подвергаются. В заявке от 03.11.2023 размер испрашиваемой субсидии составил 36,2 млн. рублей, в приложенном к ней расчете величина затрат составила 36 181 168 рублей 30 копеек. В силу пунктов 1.5, 2.11 Порядка министерство могло самостоятельно ограничить размер субсидии до установленных Порядком лимитов в 36 млн. рублей. Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части, судебная коллегия правомерно учла заключение предпринимателем соглашения в определенном его участниками размере и в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является основанием возникших при его исполнении гражданских прав и обязанностей лиц, его заключивших. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие доказательства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по делу отсутствуют с учетом части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентированы статьей 78 Бюджетного кодекса, они предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии индивидуальным предпринимателям – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; из местного бюджета (часть 2 статьи 78 Бюджетного кодекса). На основании части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Такие расходные обязательства субъекта Российской Федерации, как субсидии, устанавливаются органами государственной власти этого субъекта самостоятельно, регулируются нормами бюджетного законодательства, исполняются за счет собственных доходов и представляются на безвозмездной и безвозвратной основе. Субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности предпринимателя, а являются компенсацией части затрат. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2022 № 1479-О разъяснил, что природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидий, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств. Публичный субъект, предусматривая предоставление подобного рода субсидий, обязан определить критерии, которым должен соответствовать получатель субсидии (пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса). Однако устанавливающий эти критерии нормативный правовой акт в силу бюджетного законодательства сам по себе не служит достаточным основанием возникновения права на получение субсидий, он является актом общего предписания, предполагающим необходимость последующей оценки соблюдения подателем заявки предусмотренных им критериев, принятия уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии в определенном размере и заключения соответствующего договора (соглашения) о предоставлении субсидии. В рассматриваемом случае право на получение субсидии возникло не из нормативного правового акта, определяющего условия ее получения, а из индивидуального соглашения о выделении субсидии и до его подписания какой-либо обязанности публичного субъекта, кроме как принять заявку и ее рассмотреть, не возникает. До принятия органом государственной власти решения о предоставлении субсидии и изъявления воли получателя на принятие на себя дополнительных обязательств не возникает субъективного права на получение субсидии даже у лица, объективно отвечающего требованиям нормативного правового акта, установившего возможность получения субсидии на определенных условиях. Предоставление субсидии оформляется путем заключения между главным распорядителем (получателем) бюджетных средств и лицом, претендующим на получение субсидии. Кроме того, апелляционная инстанция установила, что после получения решения об отклонении заявки по итогам рассмотрения второй заявки, предприниматель в целях возмещения части затрат, связанных со строительством заправки, направил третью итоговую заявку с приложением документов о субсидировании ему 24 181 168 рублей 30 копеек, и в ней отсутствовала позиция о возмещении затрат на приобретение земельного участка, расположенного по адресу спорной заправки (№ 61:59:0010324:50), площадью 2 894 кв.м. В составе третьей заявки в обоснование понесенных затрат представлен договор от 22.06.2022 № 241 между предпринимателем и ООО ТД «Шельф» на приобретение оборудования общей стоимостью 20 млн рублей, из них министерство приняло к возмещению 8,5 млн рублей, связанные именно с приобретением оборудования для заправки, что подтверждалось условиями этого договора, выписками операций по лицевому счету и платежными поручениями (3 млн рублей по счету от 22.06.2022 № 241, 1, 5 млн рублей – 22.06.2022 № 241, 4 млн рублей – 22.06.2022 № 241) о перечислении авансовых платежей за оборудование по названному договору). Остальные средства за оборудование оплачены путем предъявления банковского аккредитива на 11,5 мн. рублей. Судебная коллегия также учла доводы министерства о наличии в спецификации на поставку семи позиций оборудования стоимостью 20 млн рублей, фиксацию в товарных накладных, приложенных к заявке, доставки с 22.06.2022 по 29.07.2022 всего оборудования, и подачу заявления на открытие аккредитива в банк только в сентябре 2022 года. Аккредитив открыт 06.09.2022, в его состав включены все семь позиций оборудования и его стоимость частично оплачивалась предпринимателем (8,5 млн рублей), оборудование фактически получено. В то же время при получении третьей заявки на выделение 24 181 168 рублей 30 копеек субсидии по договору от 22.06.2022 № 241 министерство сочло неподтвержденными часть затрат по нему, отсутствовал способ оплаты (банковский аккредитив) за поставленное оборудование, поэтому заключило соглашение о выделении 12 681 168 рублей 30 копеек субсидии, с чем предприниматель согласился. Ссылки на перечисленные судом первой инстанции документы о затратах по строительству заправки апелляционная инстанция обоснованно сочла не влияющими на рассмотрение вопроса о возложении на министерство обязанности возместить названные расходы, правомерно отметив, что возложив на министерство обязанность принять документы к субсидированию и возмещению части из них (23 318 831 рубль 07 копеек затрат на строительство заправки), с учетом возмещенных министерством затрат и 8,5 млн рублей по договору о приобретении оборудования, поскольку суд не детализировал конкретные документы и затраты, которые министерство должно субсидировать. С учетом компенсации министерством 8,5 млн рублей во внесудебном порядке по договору о приобретении оборудования из заявленных к возмещению 20 млн рублей, отсутствия в пункте 2.5 договора способа оплаты банковским аккредитивом за оборудование (отказано в субсидировании 11,5 млн рублей), заключения предпринимателем соглашения о компенсации затрат по строительству заправки в размере 12 681 168 рублей 30 копеек (вместо истребуемых по третьей заявке 24,2 млн рублей), отсутствия в составе третьей заявки расчета-обоснования суммы, указанной судом первой инстанции (23 318 831 рубль 07 копеек), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом суммы, согласованной сторонами при заключении соответствующего соглашения, исполнение судебного акта в данной части противоречит как бюджетному законодательству и задачам судебного контроля, так и расчетам величины подлежащих компенсации затрат и заявленным основаниям для получения субсидий. Суд не вправе определять за распорядителя бюджетных средств затраты, обосновывающие их цели, размер и основания компенсации, к тому же при исчерпании бюджетного финансирования и правовой обязанности компенсировать расходы в требуемом претендентом на получение субсидии величине. Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств. Заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств – имущественное право, которое подлежит судебной защите. Не допускается произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) принятого уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии, не связанный с отсутствием денежных средств для осуществления этих бюджетных ассигнований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ147-16017, 21.02.2017 № 305-КГ16-14941, 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693). С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены. Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А53-5689/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Л.А. ФИО1 Судьи Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Ответчики:Министерство промышленности и энергетики РО (подробнее)Иные лица:МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ЭНЕРГЕТИКИ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 6163053539) (подробнее)Судьи дела:Герасименко А.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |