Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А07-4550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4550/2017
г. Уфа
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Химтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическая фирма "Палитра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании основного долга в размере 554 855 руб. 40 коп., штрафа в размере 121 496 руб. 64 коп., неустойки в размере 121 496 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (руководитель), паспорт;

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06.03.2017г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Химтех" к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическая фирма "Палитра" о взыскании основного долга в размере 554 855 руб. 40 коп., штрафа в размере 121 496 руб. 64 коп., неустойки в размере 121 496 руб. 64 коп.

Определением суда 07.03.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10.04.2017 г.

10 апреля 2017 года от ответчика в материалы дела поступило возражение относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика. Возражение приобщено к материалам дела.

От истца поступило требование о взыскании задолженности. Требование приобщено к материалам дела.

Определением суда 10.04.2017 г. назначено судебное разбирательство на 29.05.2017 г., судом на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

29 мая 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец представил уточнение исковых требований, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 121 496 руб. 64 коп. Уточнение приобщено к материалам дела.

Судом отказ от исковых требований в части взыскания неустойки принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил на обозрение суд оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. После обозрения оригинал акта сверки возвращен истцу.

Определением суда 29.05.2017 г. отложено судебное разбирательство на 13.06.2017 г.

13 июня 2017 года от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Истец представил акт сверки взаимных расчетов, уточнение исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 554 855 руб. 40 коп., штраф в размере 287 736 руб. 66 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Химтех" (истец, продавец) и ООО Полиграфическая фирма "Палитра" (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа № 010/2015 от 20 января 2015 года. В соответствии с п. 1.3. договора, в течение срока действия договора и на предусмотренных в нем условиях продавец обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продавцу стоимость товара в сроки, установленные договором.

Покупатель в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента перехода права собственности на товар производит 100 % оплату соответствующей партии товара на основании полученного от продавца счета на оплату (п. 4.2. договора).

Истец, во исполнение условий договора, поставил товар ответчику на общую сумму 572 866 руб. 92 коп. по универсальным передаточным документам

№ 622 от 06.12.2016 г. на сумму 171 003,24 руб.

№ 625 от 08.12.2016 г. на сумму 329 663,68 руб.

№ 668 от 21.12.2016 г. на сумму 72 200,00 руб.

Как указал истец, ответчик оплату поставленного товара произвел частично, таким образом, согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., задолженность ответчика составляет 554 855 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 9 от 28.02.2017 г. с просьбой немедленно погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком претензия оставлена без внимания.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде определять размер заявленных им требований. В связи с чем, суд в рамках настоящего дела рассматривает исковые требования исходя из заявленной истцом суммы долга в размере 554 855 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истцом не представлен оригинал договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа № 010/2015 от 20 января 2015 года, акт сверки за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. не содержит оригинал оттиска печати ответчика, не ясно кем подписан данный акт. Ответчик считает, что условия договора поставки не позволяют определить существенные условия договора, таким образом, данный договор поставки считается не заключенным в порядке ст. 432 ГК РФ. Товарные накладные, представленные истцом, невозможно отнести к подписанному сторонами договору, поскольку они не имеют ссылок в качестве основания для поставки на подписанный между сторонами договор. Также пояснил, что задолженность не признает, так как отсутствуют допустимые доказательства о факте поставки товара.

При этом изложенные в возражениях доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела на основании следующего.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии указанного договора и акта, что предусмотрено ст. 75 АПК РФ. С заявлением о фальсификации данных доказательств и об истребовании в связи с этим оригиналов договора поставки и акта сверки, ответчик не обращался, ходатайство об экспертизе ответчиком также не заявлялось. Кроме того, истцом в судебном заседании был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. с оригиналом оттиска печати ответчика. Доказательств утраты печати ответчиком также не представлено.

Изучив материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу представлено право требовать оплаты товара.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик о фальсификации универсальных передаточных документов, договора поставки и акта сверки не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на заявленную истцом сумму.

Поскольку товар ответчиком своевременно оплачен не был, доказательств обратного в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, исковые требования в части суммы основного долга в размере 554 855 руб. 40 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом штрафа по состоянию 13.06.2017 г. в сумме 287 736 руб. 66 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 2.2 договора, если покупатель не производить оплату в срок указанный в п. 4 договора, он обязан выплатить продавцу штраф в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом произведен следующий перерасчет штрафа по универсальным передаточным документам:

№ 622 от 06.12.2016 г. на сумму 171 003,24 руб.: с 21.12.2016 по 13.06.2017 (175 дней) неустойка составила 80 320,65 руб.;

№ 625 от 08.12.2016 г. на сумму 329 663,68 руб.: с 23.12.2016 по 13.06.2017 (173 дня) неустойка составила 171 095,45 руб.;

№ 668 от 21.12.2016 г. на сумму 72 200,00 руб.: с 10.01.2017 по 13.06.2017 (155 дней) неустойка составила 33 573 руб.;

Таким образом, судом признается обоснованным штраф в размере 284 989 руб. 10 коп.

Ответчик заявил о снижении штрафа, просит применять ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленного ко взысканию штрафа до 94 996 руб. 37 коп., то есть исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд исходит из следующего.

Из содержания условий договора следует, ответственность в договоре поставки в виде штрафа установлена для покупателя в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, а для продавца ответственность в виде штрафа не установлена, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора покупатель заведомо ставит поставщика в неравное положение.

При этом судом также учитывается соотношение стоимости поставленной продукции и начисленной истцом неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, в связи с чем, заявленный ко взысканию размер штрафа не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным покупателю в результате нарушения сроков поставки.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию штрафа составляет 94 996 руб. 37 коп.

Иные изложенные в отзыве возражения ответчика, в том числе о наличии обстоятельств для снижения неустойки, судом отклоняются в связи с их необоснованностью и документальной неподтвержденностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая фирма "Палитра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 554 855 руб. 40 коп. долга, 94 996 руб. 37 коп. штраф и 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая фирма "Палитра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 787 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 65 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев