Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А83-578/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-578/2025
26 июня 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>)

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (ОГРН <***>)

о взыскании

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица –  ФИО1 по доверенности №7 от 11.03.2024 паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»,  в котором, с учетом уточненных требований, принятых протокольным определением от 01.04.2025, просит:

- взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» денежные средства в размере 1 088 560,69 рублей, составляющие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 017 000,00 рублей за период с 13.01.2022 по 01.10.2024.

Определением от 23 января 2025 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ООО «Контроль и безопасность».

Определением от 04.03.2025 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство.

По результатам судебного заседания 09.06.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 июня 2025 года до 09 часов 40 минут, дата объявленного судом перерыва с учетом Указа Главы Республики Крым от 06.02.2025 N 33-У "О нерабочих праздничных днях на территории Республики Крым" согласована с представителем ответчика.

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, и реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно возвращенную оплату в рамках договора купли-продажи, который был расторгнут по инициативе ответчика.

Ответчик в удовлетворении искового заявления просил отказать, указав, что после нивелирования судебных тяжб, оплата возвращена.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Контроль и безопасность" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи N 56-ДТ/21 от 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Тепловоз 2ТЭ116 N 1274 (А), 1987 г. в., инв. N 501147, именуемое в дальнейшем "имущество"

В силу пункта 2.1. договора общая цена договора составляет 4 217 850 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в разделе 12 настоящего договора, предоплаты в размере цены настоящего договора за вычетом суммы задатка, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Внесенный задаток в размере 5% от первоначальной стоимости Лота (Лотов) составляющий 20 850 руб., засчитывается в счет оплаты приобретаемого лота.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2. настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.4. договора расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне. Настоящий договор считается расторгнутым через 10 дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 9.4.1. договора продавец имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае существенных нарушений условий договора, а именно: нарушения сроков оплаты имущества более чем на 14 календарных дней.

Между сторонами договора подписана и скреплена печатями сторон спецификация (приложение 3 1 к договору), в соответствии с которой общая цена составляет 4 217 850 руб.

09 июля 2021 года  ООО «Русские Тепловозы» и ООО «Контроль и безопасность» был заключен Агентский Договор №10/21, согласно которому ООО «Контроль и Безопасность» приняло на себя обязательства осуществить в интересах ООО «Русские Тепловозы», но от своего имени, юридические и иные значимые действия, а именно найти продавцов (поставщиков), провести с ними переговоры с целью согласования условий сделки, участвовать в торгах, заключить от своего имени, но в интересах ООО «№Русские Тепловозы» договор на приобретение одной распаренной секции (секции А) Тепловоза 2ТЭ116, оплатить его и передать истцу.

Договор действует в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.07.2021.

ООО «Контроль и безопасность» письменно уведомило истца о наличии необходимого имущества, а также о нехватке собственных денежных средств для выкупа Тепловоза 2ТЭ116 N 1274, секция А.

При этом ответчик осуществил авансовый платеж в адрес ФГУП "КЖД" в размере 5% от стоимости Тепловоза, что составило 200 850 рублей.

1 октября 2021 года в адрес покупателя письме N ГА-279 от 01.10.2021 продавец повторно направил счет на оплату по договору купли-продажи N 56-ДТ/21 от 01.06.2021, который необходимо оплатит. Также, поставщик дополнительно сообщил, что в случае невыполнения требований будет вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке, согласно пункту 9.4. договора.

В направленной в адрес покупателя претензии N ГА-398 от 15.12.2021 по договору N 56-ДТ/21 от 01.06.2021 продавец предложил в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения рассмотреть данную претензию, оплатить пеню и направить письменный ответ по существу.

17 декабря 2021 года продавцом в адрес покупателя направлено уведомление N ГА-411 от 17.12.2021 о расторжении договора N 56-ДТ/21 от 01.06.2021

12 января 2022 г. истец осуществил оплату Тепловоза 2ТЭ116 N 1274 секция А в адрес ФГУП «КЖД"» что подтверждается платежным поручением №7 на сумму 4 017 000,00 рублей.

В направленном в адрес продавца письме от 07.02.2022 покупатель сообщил об исполнении договора купли-продажи N 56-ДТ/21 от 01.06.2021, в связи с чем, отказ от договора со стороны продавца недопустим.

В направленном 09.02.2022 в адрес ООО «Русские тепловозы» письме N 190/ДТ от 08.02.2022 истец попросил сообщить ему платежные реквизиты для возврата денежных средств, в связи с отсутствием договорных отношении между предприятиями.

В дальнейшем ФГУП «КЖД» обратилось с исковым заявлением к ООО «Контроль и безопасность» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 827 502 руб., а также государственную пошлину в размере 19 550 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Контроль и безопасность" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" взыскана пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 14.06.2021 по 03.01.2022 в размере 819 468 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 360 руб. 19 коп. В иной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А83-8396/2022 решение суда первой инстанции изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Контроль и безопасность" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" пени в размере 827 502 руб., 19 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2023 по делу №А83-8396/2022 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 03.10.2023 N 310-ЭС23-18769 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контроль и безопасность" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19 июля 2023 года ООО «Русские тепловозы» обращается с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Контроль и безопасность» о понуждении передать Тепловоз 2ТЭ116 № 1274, секция А, 1987 г.в., техническую документацию на Тепловоз 2ТЭ116 № 1274, секция А, 1987 г. в. в течении 20 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением суда от 22.04.2024 по делу №А40-162029/2023 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А40-162029/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Указанные выше обстоятельства установлены в рамках дел №А83-8396/2022 и №А40-162029/2023.

01 октября 2024 года ФГУП «КЖД» возвратило денежные средства в размере 4 017 000,00 рублей ООО «Русские тепловозы».

Посчитав, что ответчик безосновательно не возвратил денежные средства, ООО «Русские тепловозы» ФГУП «КЖД» направлена претензия о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данный спор не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, что установлено ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Как уже указывалось судом, в направленной в адрес ответчика претензии от 15.12.2021 N ГА-398 ФГУП "КЖД" сообщило об одностороннем расторжении договора на основании пунктов 9.4, 9.4.1 договора.

Указанное уведомление вручено адресату 24.12.2021, следовательно, согласно условиям п. 9.4. Договора, договор купли-продажи считается расторгнутым с 04.01.2022.

Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке, возражений о его расторжении со стороны ООО «Контроль и безопасность» в адрес ФГУП "КЖД" не поступало.

Спор в данной части между сторонами отсутствует, после окончания судебных разбирательств по делам №А83-8396/2022 и №А40-162029/2023 товар находится в распоряжении продавца, денежные средства в распоряжении покупателя.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае доказательств, свидетельствующих о намерении истца предоставить денежные средства в целях благотворительности либо одарить ответчика, либо того, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии оснований платежа, в материалах дела не имеется, и указанные обстоятельства об отсутствии соответствующего сообщения от ООО «Контроль и безопасность» ООО «Русские тепловозы» не имеется, что подтверждено представителями в судебном заседании.

В данном случае п. 4 ч. 1 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таковых обстоятельств судом не установлено, ответчиком таковых доводов не приведено.

Более того, непосредственно самими ответчиком 2 февраля 2022 года за исх. №190/ДТ в адрес истца направлено письмо о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2021, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что в отсутствие обязательств, вытекающих из договора купли-продажи №56-ДТ/21 от 01.07.2021 по состоянию на момент перечисления платежа платежным поручением №7 от 12 января 2022 года сумма в размере 4 017 000,00 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, судом отклоняются, как не состоятельные доводы ответчика о дальнейшем избрании истцом способа защиты нарушенного права, как понуждение исполнения обязательства в натуре, поскольку с целью определения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, прежде всего, является правомерность их удержания, которой в данном случае не имелось.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Истец числит за ответчиком просрочку исполнения обязательства в части возврата денежных средств в размере 4 017 000,00 рублей за период с 13.01.2022 по 01.10.2024.

Методология определена истцом с даты необходимости возврата денежных средств, как перечисленных в счет несуществующего обязательства по дату возвращения денежных средств на счет Общества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из назначения платежного поручения №7 от 12.01.2022 следует, что сумма в размере 4 017 000,00 рублей перечислена ООО «Русские тепловозы» с назначением платежа «Оплата по договору 56-ДТ/21 от 01.06.2021 г. за тепловоз 2ТЭ116 № 1274(А) 1987 г.в., инв 501127 (на основании договора № 10/21 от 09.07.2021) в т.ч. НДС 20% 669500.00».

Факт поступления данных денежных средств на расчетный счет  ответчика 12.01.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, возражений относительно расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Суд принимает во внимание, что обязанность вернуть неосновательное обогащение не связывается с получением требования кредитора; исходя из принципа добросовестности лицо, неосновательно обогатившееся, должно предпринять меры к возврату неосновательного обогащения после получения информации о зачислении на его счет денежных средств, не дожидаясь получения указанного требования.

Таким образом, ответчик с момента зачисления денежных средств с указанием назначения платежа знал о неосновательности такого зачисления и отсутствии у него интереса по поставке товаров по договору.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-119731/2023, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу N А83-10317/2022.

Также к моменту предъявления требования о взыскании процентов долг был ответчиком полностью погашен, поэтому должна применяться учетная ставка на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 3191/98.

Таким образом, представленный расчет с учетом различной процентной ставки прав ответчика также не нарушает, истцом самостоятельно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За сумму заявленных требований, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 088 560,69 рублей государственная пошлина составляет 57 657,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 64 349,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.01.2025.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 57 657,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 6 692,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 088 560,69 рублей, составляющие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 017 000,00 рублей за период с 13.01.2022 по 01.10.2024, расходы на оплату государственной пошлины в размере 57 657,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 692,00 рублей, уплаченную чеком по операции от 10.01.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский