Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А16-2199/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2199/2021
г. Биробиджан
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области)

к старшему государственному инспектору правового отдела Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании определения от 07.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Стройразвитие" (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Общество) обратился в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области с жалобой на определение старшего государственного инспектора правового отдела Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО3 от 07.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Стройразвитие".

Определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 02.08.2021 дело № 12/1-262/2021 по жалобе ФИО2 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановление администрации Приамурского городского поселения от 13.04.2021 № 234 об определении Общества временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом № 36 по ул. Вокзальной в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области (далее – дом № 36, МКД) опубликовано в установленном порядке и являлось обязательным для исполнения Обществом, однако, последнее с 16.04.2021 к управлению МКД не приступило, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В отзыве на заявление ФИО3 не признала требования, указала, что в нарушение пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 1616) орган местного самоуправления направил в инспекцию копию постановления от 13.04.2021 № 234 только 25.05.2021, в адрес Общества названное постановление не направлялось, Общество не могло быть определено управляющей организацией домом № 36, поскольку ранее общим собранием его собственников было принято решение о прекращении договора управления с названной компанией, в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая компания обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, постановление от 13.04.2021 № 234 признано утратившим силу постановлением от 01.06.2021 № 319.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснила, что постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 05.07.2021 по делу № 5-312/2021 администрация Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области привлечена к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя заявителя и представителя административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 13.04.2021 Администрацией Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области принято постановление № 234 об определении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройРазвитие" управляющей организацией дома № 36. Названное постановление опубликовано 14.04.2021.

В государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области 20.04.2021 поступило обращение Бруса М.А., являющегося собственником жилого помещения в названном МКД, о том, что управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД Обществом не осуществляются, аварийно-диспетчерская служба отсутствует.

По результатам проверки установлено, что в нарушение пункта 10 Правил № 1616 постановление администрации не направлялось в адрес Общества, договор управления заключен не был, поэтому Общество не организовывало деятельность аварийно-диспетчерской службы, не производило работы и не оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 36 ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления данных действий. Постановление администрации от 13.04.2021 № 234 признано утратившим силу постановлением от 01.06.2021 № 319.

Учитывая изложенное административный орган пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и, руководствуясь частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении Общества. Определение об отказе принято старшим государственным инспектором правового отдела Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО3.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал жалобу в суд.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, поэтому такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации (часть 17 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил № 1616 орган местного самоуправления в течение одного рабочего дня со дня принятия решения об определении управляющей организации размещает его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направляет решение об определении управляющей организации этой организации и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор.

В случае, если на основании поступившей информации, органом государственного жилищного надзора принято решение о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора в случаях, определенных частями 4, 13, 14, 17 статьи 161, частями 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со следующего дня после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного открытым конкурсом по отбору управляющей организации, договором управления многоквартирным домом с застройщиком, решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и г. Севастополя (Приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации").

Исходя из положений части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Постановление об избрании Общества временно исполняющей обязанности управляющей компании дома № 36 принято органом местного самоуправления 13.04.2021, следовательно, договор управления между Обществом и собственниками помещений названного дома считается заключенным с 13.04.2021.

Вместе с тем, в реестр лицензий не вносились изменения относительно спорного дома на основании постановления от 13.04.2021 № 234, поскольку последнее поступило в орган государственного жилищного надзора лишь 25.05.2021, а 01.06.2021 признано утратившим силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность приступить к исполнению договора управления домом № 36 у Общества не возникла, поэтому его бездействие, выразившееся в неосуществлении управления, содержания и ремонта общего имущества МКД, организации работы аварийно-диспетчерской службы не является противоправным, то есть не образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть, при установлении указанного обстоятельства производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное административный орган правомерно вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по фактам, изложенным в заявлении ФИО2

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при его принятии судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении требования заявителя – отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене вынесенного старшим государственным инспектором правового отдела Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ФИО3 определения от 07.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Стройразвитие" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

О.В. Завалина