Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-86784/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86784/2021
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев 19.09.2021 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Пратнёр,с" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Орловская 1/А, 21-Н, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных 29/А, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору № суб 9-20/12/19-624-1-002002 от 15.05.2020 в размере 11 820 000 руб. основного долга, 837 087, 17 рублей пени,


и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о соразмерном уменьшении цены договора,


при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 07.06.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.11.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр’с» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» (далее – ответчик, Институт) о взыскании задолженности в размере 11 820 000 за оказанные услуги в период с 15.05.2020 по 20.08.2020 на основании договора от 15.05.2020 № суб. 9-20/12/19-624-1-002002 оказания услуг, и пени в размере 837 087 руб. 17 коп, начисленных за период с 20.08.2020 по 19.09.2021, и 60 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30.09.2021 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 16.12.2021 судом принят к производству встречный иск о соразмерном уменьшении цены договора.

Встречный истец представил уточнение встречного иска, согласно которому просит взыскать со встречного ответчика 228 649 руб. 20 коп. излишне уплаченных денежных средств (с учетом уточнения, принятого судом.)

От истца, в связи с его несогласием с выводами представленного заключения № 04476-21/ГГЭ-27875/15-01, поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с перечнем экспертных учреждений.

Определением суда от 08.02.2023 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма», эксперту ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № суб 9-20/12/19-624-1-002002 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить анализ нормативно-правовой базы РФ и зарубежных стран в сфере яхтинга, осуществить правовую оценку документации разработанной заказчиком и обеспечить сопровождение ее при приемки Государственным заказчиком и государственными структурами по объекту: «Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок яхтенного туризма полуострова Крым», согласно задания на оказание услуг в рамках разработки технико-экономического обоснования по объекту, являющегося Приложением 1 к Договору, а Заказчик принимает результата оказания услуг и оплачивает их.

Подписанным сторонами актом от 20.08.2020 подтверждено, что истец оказал, а ответчик принял услуги по договору № суб. 9-20/12/19-624-1-10020002 от 15.05.2020 на 13 640 0000 руб. за период с 15.05.2020 по 20.08.2020.

Пунктом 3.3. Договора № суб. 9-20/12/19-624-1-10020002 от 15.05.2020 оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней, при условии получения счета, выставленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28.10.2020 года к Договору № суб. 9-20/12/19-624-1-10020002 от 15.05.2020 оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком не позднее 06 ноября 2020 года, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

На расчетный счет истца 30.06.2021 поступила денежная сумма в размере 1 820 000 руб. (платежное поручение № 552 от 29.06.2021).

Документы, подтверждающие оплату оставшейся задолженности ответчиком услуг истца за спорный период в размере 11 820 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Первоначальным истцом в адрес ответчика 02.04.2021 направлена претензия с требованием о погашении долга.

В связи с частичной оплатой ответчиком 30.06.2021 суммы долга в размере 1 820 000 руб., истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием полного погашения долга, которая была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчиком подан встречный иск о частичном уменьшении стоимости услуг по договору на сумму в размере 100 000 руб., поскольку по результатам направления материалов обоснования инвестиций по объекту на государственную экспертизу истцом были получены замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исх. от 09.08.2021 года № 31513-21/ГГЭ-27875/gge), часть из которых относится к результатам ранее оказанных ответчиком услуг. Перечень недостатков установлен в заключении (т. 5 стр. 1-242). В связи с указанным в соответствии с пп. 2.2.4 договора, пп. 6.5 п. 6 Задания на оказание встречный истец дважды обращался к встречному ответчику с требованием представить откорректированные материалы в целях устранения замечаний государственной экспертизы (письма от 20.09.2021 и от 11.11.2021).

В результате привлечения встречным истцом третьего лица (ООО «АРКИС Инжиниринг») для устранения выявленных недостатков услуг, расходы по устранению недостатков составили 9 300 000 рублей без учета НДС.

Ссылаясь на положения статей 723 и 783 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, встречный истец просит суд взыскать со встречного ответчика 228 649 руб. 20 коп. излишне уплаченных денежных средств (с учетом уточнения).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

При наличии недостатков заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, но обладает правом, обусловленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предъявить подрядчику по своему выбору требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что Институт устранил недостатки в самостоятельном порядке.

В силу пунктов 2.2.4 и 2.4.2 Договора выявленные недостатки исправляются Обществом безвозмездно, по требованию заказчика, в согласованные с ним сроки. Право самостоятельного устранения Институтом недостатков оказанных услуг, либо привлечения к их устранению третьих лиц, Договором не предусмотрено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Наступление гражданско-правовой ответственности подрядчика в виде возмещения причиненных заказчику убытков, вызванных недостатками выполненных работ, не оговоренных при их приёмке, должно быть обусловлено не только наличием состава (совокупности условий) правонарушения, характером самих недостатков, но и основываться на принципах своевременности, справедливости и добросовестности предъявления заказчиком соответствующих претензий.

В силу пункта 2.4.2 Договора Институт при обнаружении отступления результата оказания услуг от условий Договора, обязан немедленно заявить об этом исполнителю.

Указанная обязанность Институтом выполнена, Обществу, по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Институтом были направлены письма от 20.09.2021 и от 11.11.2021 с требованием предоставить откорректированные материалы для устранения замечаний (том 1 л.д.67 и 59).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств устранения недостатков Обществом не представлено.

По оценке суда, Обществом не доказано, что Институт целенаправленно совершил ряд последовательных действий, полностью исключивших для Общества возможность устранения недостатков по Договору, даже при условии, что таковые были выявлены ответчиком или иными лицами.

Судом установлено, что 24.09.2021, Институтом заключен договор подряда № 24-09/2021-1СУБ с ООО «АРКИС Инжиниринг» с целью устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», по своему составу точно совпадающих с теми замечаниями, которые Институт отправил Обществу письмом РПО № 80110264896991 от 20.09.2021 (том 1 л.д.108-115).

Институт, как заказчик, и ООО «АРКИС Инжиниринг», как исполнитель, 24.11.2021 подписали Акт сдачи-приёмки работ по договору от 24.09.2021.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано 22.11.2021.

ООО «АРКИС Инжиниринг» завершило выполнение работ, направленных на устранение замечаний госэкспертизы, и сдало их результат Институту через два дня после этого, т.е. 24.11.2021.

Данные факты письменно подтверждены Институт (том 1 л.д.141, 171).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии с действующим гражданским законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В рассматриваемом случае Институт ссылается на то, что Общество не оказало услуги с тем качеством, которое было предусмотрено Договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выдано положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.11.2021.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом спорных услуг, двусторонний акт приема-передачи подписан заказчиком без замечаний по объему и качеству услуг, данный акт о приемке является основанием для их оплаты, без какого-либо уменьшения, в том числе «соразмерного».

По ходатайству истца судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) Определить Объем и стоимость работ, фактически выполненных без недостатков истцом по договору от 15.05.2020 года № суб9-20/12/19-624-1-002002?

2) Определить перечень недостатков и стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков) в результатах работ общества с ограниченной ответственностью «Партнёр’с»?

Экспертом, по результатам исследования материалов дела и осмотра объекта экспертизы, установлено, что:

- истцом работы по спорному Договору фактически выполнены без недостатков и в соответствии с заданием

- результаты работ по разработке технико-экономического обоснования по объекту: «Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок яхтенного туризма полуострова Крым», соответствуют согласованному сторонами заданию на оказание услуг по спорному договору, несоответствий (недостатков) не имеют.

Суд не принимает вышеуказанную экспертизу как допустимое доказательство по делу, поскольку в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть и анализ выполненных работ имеющихся недостатков с учетом выявленных Госглавэкспертизе. Наличие подписанных актов сдачи-приемки не лишает заказчика права предъявить возражения по качеству работ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экономической экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов, которые ранее являлись предметом экспертного исследования и нового вопроса о наличии потребительской ценности для ответчика в результатах работ, выполненных первоначальным истцом по спорному договору, ответчиком, впоследствии, поддержано не было. Вопросы потребительской ценности, ввиду последующей сдачи работ Госглавэкспертизе и необходимости получения заключения Госглавэкспертизы оцениваются судом самостоятельно. Наличие многочисленных замечаний в результатах работ, выполненных истцом (перечисленных в заключении), установлены Госглавэкспертизой. Недостатки не устранены, выполнение работ с надлежащим качеством не доказано.

Встречный иск не доказан по размеру, из представленных доказательств невозможно достоверно установить перечень работ, необходимых для устранения недостатков и соотнести их с перечнем работ, выполненных ООО «АРКИС Инжиниринг» с целью их устранения.

Кроме того суд учитывает, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, часть денежных средств осталась у Института.

На основании изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать


в удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.