Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А37-1051/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3859/2018
28 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при не явке представителей в судебное заседание от ФИО2; Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 30.05.2018 по делу № А37-1051/2018

Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей А.В. Кушниренко

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению службы судебных приставов по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее – отдел, служба судебных приставов) об освобождении его от исполнительского сбора в размере 216 733 руб. 15 коп., определенного постановлением от 13.03.2018 № 49002/18/12772 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 30.05.2018 требования ФИО2 удовлетворены частично: размер исполнительского сбора, установленный оспариваемым постановлением, уменьшен на 25 процентов – до 162 549 руб. 86 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 заявил в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме ввиду несоответствия оспариваемого постановления требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей не обеспечили.

От службы судебных приставов отзыв не поступал.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области серии ФС № 010837838, выданного 20.05.2016 по делу № А37-2215/2014, отделом возбуждено исполнительное производство № 15914/16/49002-ИП в отношении должника - ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Техно-М» убытков в размере 3 053 214 руб. 22 коп.

13.03.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

19.04.2018 указанное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Вместе с тем, 23.04.2018 отделом вынесено постановление № 49002/18/23407 о возбуждении исполнительного производства № 7895/18/49002-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора.

Посчитав действия службы судебных приставов по взысканию исполнительского сбора незаконными, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции отказал в освобождении ФИО2 от исполнительского сбора, вместе с тем, посчитал возможным уменьшить сбор его на 1/4 часть.

В заявленной жалобе должник настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме, указывая на то, что постановление отдела о возбуждении исполнительного производства не соответствует части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, следовательно, не подлежит исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 6 данного Закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 этой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок. При этом доказательств того, что неисполнение спорных в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни судебным инстанциям не представлено.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что служба судебных приставов действовала в рамках предоставленных ей полномочий и с соблюдением норм Закона 3229-ФЗ является правильным.

Относительно довода о нарушении отделом части 2 статьи 112 Закона, касающегося порядка утверждения постановления.

Согласно данной норме, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2018 утверждено начальником отдела -старшим судебным приставом ФИО3 19.04.2018 (л.д. 55 т.2). Следовательно, законодательно установленные условия службой судебных приставов соблюдены.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для того, чтобы согласиться с заявителем жалобы.

Возражений относительно сниженного размера сбора со стороны службы судебных приставов не заявлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2018 по делу № А37-1051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова


А.П. Тищенко