Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А15-5798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5798/2017
25 июня 2018 года
город Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению МУП «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>)

к ООО «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; РД, <...>)

о взыскании 4 521 199 руб. 44 коп. основного долга и 4 155 455 руб.72 коп., всего 8 676 655 руб.16 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 №697 (с учетом уточнения требований),

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенность от 20.03.2017),

от ответчика- ФИО3 (директор, паспорт 8209 706916),

от третьего лица (районной администрации)- ФИО4 (доверенность от 15.02.2018),

от других третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» (далее- предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Мастер» (далее- общество) о взыскании 4 521 199 руб. 44 коп. основного долга и 5 194 319 руб. 66 коп. пени, всего 9 715 519 руб. 10 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 №697.

Определением суда от 22.11.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 21.12.2017.

Определением суда от 26.12.2017 ходатайство представителя истца удовлетворено, от истца приняты уточнение исковых требований. Судебное разбирательство отложено на 23.01.2018. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца- администрация городского округа «город Избербаш», на стороне ответчика- администрация муниципального района «Карабудахкентский район» и МУП «Источник».

Определением суда от 30.01.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебно-экспертная компания» (г.Махачкала). Срок поведения экспертизы по ходатайству эксперта продлевался.

03.05.2018 в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы и экспертной организацией возвращены материалы дела.

Определением суда от 03.05.2018 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по настоящему делу в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 29.05.2018.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании с 29.05.2018 до 9час.30мин. 01.06.2018, с 01.06.2018 до 15-00час. 06.06.2018, с 06.06.2018 до 14час.20мин. 13.06.2018, с 13.06.2018 до 12-00час. 19.06.2018 были объявлены перерывы для представления истребованных документов в полном объеме и принятия мер по урегулированию спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал и просил взыскать с ответчика 8 676 655,16 руб. задолженности, из которой 4 521 199,44 руб.- основной долг за период с июля 2016 года по июль 2017 года и 4 155 455,72 руб. пеня (договорная неустойка) за период с 11.12.2016 по 30.11.2017. Также просил удовлетворить ходатайство истца от 31.05.2018 об увеличении размера основного долга до 51 144 307,20 руб. на основании заключения судебной технической экспертизы.

Ответчик в отзыве на иск от 13.06.2018 и его представитель в судебном заседании требования истца признали в части основного долга на сумму 4 521 199,44 руб., а требования в части взыскания с него пени за просрочку платежей в размере 4 155 455,72 руб. признал чрезмерно завышенной и несоразмерной, в связи с чем просил снизить неустойку до предусмотренного законом минимального размера.

Третье лицо (администрация Карабудахкентского района) в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца в части основного долга признал обоснованными (с учетом произведенных платежей), считая пени несоразмерной, просили снизить ее размер.

Третье лицо (администрация г.Избербаша) отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо (МУП «Источник») в отзыве на иск пояснило, что с января 2015 года предприятие является гарантирующей организацией по водоснабжению с.Уллубийаул. Собранные с населения денежные средства за холодное водоснабжение МУП «Горводоканал» отказалось от принятия, в связи с чем они расходуются на оплату труда работников, электроэнергии насосных станций и на хозяйственные нужды.

Суд, рассмотрев поступившее в суд 31.05.2018 от истца ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 51 144 307 руб.20 коп. за предоставленные коммунальные услуги водоснабжения, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из ходатайства и объяснения представителя истца, истец просит увеличить сумму иска до 51 144 307,20 руб. на основании выводов экспертного заключения №06/18 от 24.04.2018 и произведя расчеты за коммунальные услуги водоснабжения с увеличением объема в 3,5 раза по пропускной способности водопроводных вводов.

Суд считает, что выявленные при проведении экспертизы фактические диаметры отводящих водопроводов к населенным пунктам Карабудахкентского района и связанные с этим внедоговорные объемы потребленной воды, определенные расчетным путем, не являются предметом спора по рассматриваемому делу, а потому ходатайство истца удовлетворению не подлежит. С соответствующими требованиями истец вправе обратиться к ответчику с иском с соблюдением требований статей 4, 15, 126 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора является требования истца о взыскании с ответчика 4 521 199,44 руб. задолженности за услуги водоснабжения с период с июля 2016 года по июль 2017 года и 4 155 455,72 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.12.2016 по 30.11.2017 (с учетом их уточнения от 26.12.2017).

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор №697 от 01.06.2016 на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, по условиям которого поставщик оказывает абоненту коммунальные услуги по водоснабжению населенным пунктам Карабудахкентского района: Зеленоморск, Манаскент, Уллубийаул, Ачису. Абонент получает предоставление услуг и производит оплату их стоимости на счет предприятия.

Пунктом 4.1.2 абонент обязался оплачивать стоимость коммунальных услуг по водоснабжению в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора.

Абонент производит сверку расчетов с поставщиком за потребленные коммунальные услуги с оформлением двустороннего акта с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом (п.4.1.12).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата абонентом потребленных коммунальных услуг производится до 10-числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счетов-фактур и актов о выполненных работах

Расчетный период устанавливается в календарный месяц. Расчеты производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке по приложению №1 в руб. за куб.м (п.5.5, 5.6).

Порядок зачета поступивших от абонента платежей предусмотрен пунктом 5.9 договора.

В случае нарушения сроков оплаты коммунальных услуг абонент уплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным периодом, до полного погашения задолженности (п.6.1).

Договор вступает в силу с 01.07.2016 и действует до 01.07.2017 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, пересмотре или изменении, а по расчетам- до полного завершения сторонами своих обязательств.

В рамках исполнения договорных обязательств истец оказал услуги по водоснабжению населенных пунктов Карабудахкентского района за период с июля 2016 года по июль 2017 года. С учетом произведенных ответчиком частичных платежей за ним образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги на общую сумму 4 521 199,44 руб.

Претензионным письмом от 24.08.2017 №11 истец просил ответчика в срок до 10.09.2017 погасить указанную задолженность, не доведя спор до арбитражного суда.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами договор №697 от 01.07.2016 на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, ежемесячные акты приема-сдачи выполненных работ и счетов-фактур за период с июля 2016 года по июль 2017 года (включительно), доказательства принятия оказанных истцом ответчику услуг. Кроме того, факт оказания услуг водоснабжения подтверждается заключением экспертизы от 24.04.2018 №06/18.

Следовательно, с момента принятия заказчиком результата выполненных работ и оказанных услуг у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости этих услуг, а у исполнителя (истца) возникло право требования оплаты стоимости оказанных заказчику услуг.

Задолженность по указанному договору за оказанные услуги на сумму 4 521 199,44 руб. подтверждены истцом достоверными и допустимыми доказательствами. Подписание указанного договора и актов приемки оказанных услуг руководителем общества свидетельствует о добровольном заключении этого договора и принятии результата оказанных исполнителем работ.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства того, что в течение периода договорных отношений ответчик заявлял претензий по качеству оказываемых истцом услуг (воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 ГК РФ), а также реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ) в материалах дела не имеются.

Поскольку истец исполнял обязательства по указанному договору, то ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем условиями и утвержденными тарифами на услуги водоснабжения.

Судом проверен расчет исковой суммы, он соответствует условиям договора и закону. Истцом начисление абонентской платы за водоснабжение по оказанным услугам связи произведены согласно установленным тарифам. Спора между сторонами по цене оказанных услуг нет.

Ответчик в отзыве на иск от 13.06.2018 и его представитель в судебном заседании признали требования истца, заявив ходатайство о снижении размера неустойки до минимального размера.

Таким образом, наличие основной задолженности в указанном истцом размере 4 521 199,44 руб. подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск в части взыскания спорной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 6.1 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 155 455,72 руб. пени (неустойки) в размере 0,4% за просрочку платежей за каждый день за период с 11.12.2016 по 30.11.2017.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Обществом договор водоснабжения с предприятием заключен в целях осуществления предпринимательской и экономической (уставной) деятельности.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору водоснабжения и оплаты оказанных услуг своевременно, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным и арифметически правильным.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса.

В пункте 2 постановления №81 предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком в отзыве на иск и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной истцом на общество, выполняющее публичные функции населенных пунктов района, договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску договорной неустойки (пени).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что ответчик выполняет публичные функции по водоснабжению населенных пунктов Карабудахкентского района Республики Дагестан, а также примененный истцом при исчислении неустойки размер в 0,4% в день (что составляет 146% годовых) является несоразмерным, считает в порядке исключительного случая возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до двукратного размера учетной (ключевой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что по расчету суда составляет 484481 руб.96 коп. и является компенсацией потерь поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворяются частично на сумму 5 005 681 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.07.2016 №697, в т.ч. 4 521 199 руб.44 коп. основного долга и 484 481 руб.96 коп. пени (с учетом снижения размера пени).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Определением суда от 26.10.2017 истцу уплата госпошлины по делу была отсрочена до разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска (независимо от снижения размера пени) государственная пошлина по делу относится на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части судебного акта допущена опечатка: в абзаце 4 вместо слов « по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 №697» следует читать «по договору предоставления коммунальных услуг по водоснабжению от 01.07.2016 №697», что суд в соответствии со статьей 179 АПК РФ исправляет по собственной инициативе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления представителя истца об увеличении размера основного долга до 51 144 307,20 руб. отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворить. Снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежей до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковое заявление истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу МУП «Горводоканал» 4 521 199 руб.44 коп. основного долга и 484 481 руб.96 коп. пени, всего на сумму 5 005 681 руб. 40 коп. задолженности по договору предоставления коммунальных услуг по водоснабжению от 01.07.2016 №697, а также в доход федерального бюджета 66383 руб.28 коп. госпошлины по делу.

В удовлетворении иска в остальной части (в связи со снижением судом размера пени) отказать.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.А.Ахмедов