Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-60967/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60967/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Роскошь»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 18.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №3474/18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 25.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роскошь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 18.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №3474/18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр-кт, д. 13/9, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) «Роскошь ЗОЛОТА» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 21.02.2018 №35684 с фото-таблицей, составлением ситуационного плана.

Комитетом составлен протокол №3474/18 от 27.03.2018 об административном правонарушении.

Постановлением от 18.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №3474/18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (вступило в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Спорные вывески являются объектом для размещения информации, эксплуатировались самовольно, то есть без разрешения Комитета. Факт эксплуатации на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр-кт, д. 13/9, лит. А, настенной вывески (объемные буквы) «Роскошь ЗОЛОТА», без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, Комитетом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, по постановлению от 18.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №3474/18.

Доводы Общества о том, что акт осмотра спорного фасада здания не может являться надлежащим доказательством по делу, так как были составлены с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняется судом в виду следующего.

Указанные акты составлены специалистом СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» ФИО2 до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе мониторинга подведомственной территории, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются иными документами, подтверждающими события административного правонарушения, а требования предъявляемые к протоколу осмотра территории при его составлении, не подлежат применению. При этом Комитет не осуществлял осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в смысле статьи 27.8 КоАП ФР. Сотрудником СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» произведен осмотр и фотофиксация отдельно стоящего объекта для размещения информации, который был доступен для обзора без принятия каких-либо дополнительных мер. Сотрудник СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» не проникал в принадлежащие Обществу помещения, на принадлежащие Обществу территории, не нарушал неприкосновенность находящихся там вещей и документов, иным образом не нарушал прав и законных интересов Общества. По результатам выезда сотрудником СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» были составлены служебные записки об обнаружении признаков административного правонарушения по каждому акту осмотра. Допущенные Обществом нарушения подтверждаются фотофиксацией.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия отягчающих обстоятельств. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд считает возможным применить к Обществу административное наказание за совершенные правонарушения в виде предупреждения. При этом, по мнению суда, в рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенных правонарушений и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга от 18.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №3474/18, заменив штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.