Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-8740/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8740/2021
12 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддинои? В.З.,

судей: Зеньковои? Е.Л., ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19 января 2021 года,

от Вои?кова П. К. – ФИО4 по доверенности от 06 апреля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и признании недействительной сделки - договор дарения квартиры общей площадью 83,1 кв. м, жилой площадью 50,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключённый 09 сентября 2017 года между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 квартиры общей площадью 83,1 кв. м, жилой площадью 50,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой Договора дарения от 09.09.2017, заключенного между ФИО5 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый) по дарению квартиры, находящейся по адресу: <...>, кад. номер 77:02:0014011:9657; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, находящейся по адресу: <...>, кад. номер 77:02:0014011:9657.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения от 09 сентября 2017 года и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года по делу № А40-8740/21 отменено, признана недействительной сделка - договор дарения квартиры общей площадью 83,1 кв. м, жилой площадью 50,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенный 09 сентября 2017 года между ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 квартиры общей площадью 83,1 кв. м, жилой площадью 50,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года отменить.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что 09 сентября 2017 года между должником и его супругой ФИО6 был заключен договор дарения квартиры общей площадью 83,1 кв. м, жилой площадью 50,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку на момент заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а также ответчик не обладал информацией о наличии у должника кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству и дату совершения сделки, можно сделать вывод, что сделка не может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в силу статьи 10 ГК РФ оспариваемая сделка совершена должником с целью уменьшения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, руководствовался тем, что в результате сделки должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.


Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов в общей сумме 20 165 638,02 руб. В частности, по состоянию на 09 сентября 2017 года должник получил денежные средства от ФИО2 в размере 4 905 000 руб., принял на себя обязательство их возвратить по требованию кредитора (в течение семи дней с момента получения соответствующего требования). С момента передачи квартиры должником, кредиторская задолженность увеличивалась, должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после совершения спорной сделки, должник заключил ряд договоров займа: договор займа № б/н от 20 октября 2017 года в размере 3 500 000 рублей, договор займа № б/н от 22 декабря 2017 года в размере 1 000 000 рублей, займ с ФИО2

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что на момент совершения сделки ФИО6 являлась супругой должника, обоснованно указал на заинтересованность сторон в силу ст. 19 Закона о банкротстве и осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что спорная сделка полежит признанию недействительной, поскольку совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности между заинтересованными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что совершив безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, должник не утратилась возможность осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А40-8740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. ФИО7 Мысак