Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А55-8360/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 октября 2024 года Дело № А55-8360/2019

гор. Самара 11АП-13571/2024, 11АП-14095/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 07 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела №А55-8360/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТДРВ»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТДРВ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТДРВ», ИНН <***>, ОГРН <***>, завершено.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (ИНН <***>) вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТДРВ» в размере 1 445 351,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (ИНН <***>) взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 851 289,3 руб. и судебные расходы в размере 100 513, 72 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО1.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Южный город» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024 по делу №А55-8360/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024 по делу №А55-8360/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 возбуждено производство по делу А55-8360/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДРВ», заявителем по делу являлось ООО «Южный полюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена в связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы и завершение расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Южный полюс», как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДРВ», вознаграждения и расходов.

Согласно расчету заявителя за период с 05.11.2019 по 09.10.2023 размер вознаграждения, непогашенный за счет конкурсной массы должника, составил 1 344 838 руб., размер судебных расходов – 100 513,72 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части, правомерно исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П отмечено, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

Таким образом, предусмотренная статьей 59 Закона о банкротстве возможность отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя обусловлена способностью заявителя принять как положительное, так и отрицательное решение об инициировании процедуры банкротства, исходя из критериев обоснованности и целесообразности, с целью получения экономической выгоды.

Возражая относительно заявленных требований, общество «Южный полюс» указывало, что арбитражному управляющему должно было стать известно об отсутствии активов должника еще в ходе проведения процедуры наблюдения, из акта инвентаризации имущества должника, в связи с чем управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по настоящему делу. В связи с изложенным, по мнению кредитора, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Отклоняя доводы общества «Южный полюс», судом первой инстанции учтено, что материалы первого собрания кредиторов должника, а также протокол №2 от 23.09.2019 представлены временным управляющим в арбитражный суд 23.09.2019, из которых следует, что обществом «Южный полюс», обладающей 80,376% голосов, было принято решение о выборе следующей процедуры банкротства - конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Однако как следует из материалов дела, временным управляющим, вопреки воле кредитора, представлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества «ТДРВ», в котором управляющий ссылался на недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, а также на отсутствие согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу отказано, общество «ТДРВ» признано несостоятельным (банкротом).

При этом судами сделан вывод, что само по себе отсутствие согласия на финансирование процедуры и отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов в рассматриваемом случае, с учетом возможности обнаружения денежных средств для покрытия судебных расходов, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества «Южный город» со ссылками на положения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)».

При этом рассматривая вопрос о размере вознаграждения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Возмещению также подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получен ие арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:

1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;

2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Общество «Южный полюс» указывало на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы вознаграждения, ссылаясь на отсутствие особой сложности выполненной работы.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим документы, подтверждающие объем выполненной работы (л.д. 126-135), судом первой инстанции установлено, что в период с 01.04.2020 по 20.12.2022 конкурсный управляющий совершил небольшой объем работы, поскольку помимо одного участия в процессе по оспариванию сделки, субсидиарной ответственности, конкретных мероприятий, непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства (пополнением конкурсной массы), арбитражным управляющим не выполнялось, его деятельность была в основном ограничена проведением собраний кредиторов лишь по типовым вопросам - утверждение отчета управляющего, а также незначительным объемом взаимодействия с судебными приставами-исполнителями. Фактически в этот период времени рассматривались обособленные споры об оспаривании сделки и привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается существенное уменьшение объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства работы в спорный период (в некоторые месяцы в указанный период арбитражным управляющим вообще не осуществлялось какие-либо действия по данному делу).

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.04.2020 по 20.12.2022 до 15 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные обстоятельства арбитражным управляющим ФИО1 не оспорены, документальные доказательства, опровергающие указанный объем работы, а также доказательства проведения большего объема мероприятий, в материалы дела не представлены.

Между тем судом первой инстанции учтено, что в периоды с 05.11.2019 по 30.03.2020 и с 21.12.2022 по 05.10.2023 вознаграждение конкурсному управляющему подлежит взысканию в полном объеме, поскольку мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, были направлены на пополнения конкурсной массы. Так, были поданы в суд заявления об оспаривании сделки, субсидиарной ответственности, об истребовании документации у бывшего руководителя должника, арбитражным управляющим проводились мероприятия по утверждению положения о порядке продажи имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, проводились торги (л.д. 126-135).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, приняв во внимание обстоятельства спора, а также установив, что арбитражный управляющий ФИО1 применительно к конкретному периоду процедуры совершила небольшой объем работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма вознаграждения подлежит снижению до 851 289,3 руб. (с 05.11.2019 по 30.03.2020 в размере 146 000 руб.; с 01.04.2020 по 20.12.2022 в размере 489 677,4 руб.; с 21.12.2022 по 05.10.2023 в размере 285 483,9 руб.; за вычетом фактического возмещения из конкурсной массы в размере 69 872 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для последующего снижения размера вознаграждения в рассматриваемом случае не установлено, обществом «Южный полюс» достаточных, относимых и допустимых доказательств несоответствия размера взысканного вознаграждения с учетом уменьшения объему выполненной арбитражным управляющим работы в ходе процедуры банкротства не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также, арбитражный управляющий просит взыскать расходы в размере 100 513,72 руб. на опубликование сведений в ЕФРСБ, на почтовую корреспонденцию, опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», командировочные расходы, нотариальные расходы.

Применительно к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства, судом первой инстанции учтено, что действующим Законом о банкротстве (ст. ст. 12, 13, 28 и др. Закона "О несостоятельности (банкротстве)") установлен перечень и порядок опубликования обязательных сведений и сообщений в период проведения процедуры банкротства. К таким сведениям, подлежащим обязательной публикации на ЕФРСБ, относятся: сообщения конкурсного управляющего о созыве собрания кредиторов, о результатах проведения собрания, финальный отчет конкурсного управляющего и другие.

Все перечисленные обязательные публикации осуществлены в полном соответствии с требованиями закона. Понесенные заявителем вышеуказанные расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ» и сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы, нотариальные услуги - объективно подтверждены приобщенными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства, в размере 100 513, 72 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024 по делу № А55-8360/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова