Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А27-2733/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2733/2017
г. Томск
06 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: М.В. Девятко по дов. от 25.01.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост» (№07АП-5720/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017 по делу № А27-2733/2017 (судья И.А. Новожилова) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибмост» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 093 018,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЗапСибЦемент" обратилось в Арбитражный суд с Кемеровской области иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Сибмост" (далее АО "Сибмост") о взыскании задолженности в сумме 2 825 143,62 руб., неустойки за период с 04.02.2014 по 03.05.2017 в сумме 3 257 443,62 руб., неустойки, начисленной с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Сибмост" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО "ЗапСибЦемент" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Размер неустойки согласован сторонами в договоре; предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может быть направлено на умаление воли сторон договора в определении его условий и ограничивать принцип свободы договора. Применение двукратной учетной ставки ЦБ РФ при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда как по договору он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 05.04.2011 между ООО "ЗапСибЦемент" (поставщик) и АО "Сибмост" (покупатель) заключен договор поставки № 437См/2011, по условиям которого:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, согласно заявкам покупателя. Заявки не являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Номенклатура, количество, цена товара и срок поставки отражаются в товарных накладных, которые оформляются на каждую поставляемую партию товара (п. 1.1);

- на основании заявки покупателя, поданной в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, поставщик выставляет счёт. Отгрузка товара осуществляется не ранее 3 (трёх) банковских дней с момента поступления предварительной оплаты от покупателя на расчетный счёт поставщика (п. 2.2.5);

- цена на товар устанавливается согласно прайс-листам поставщика, действующим на момент отгрузки товара. На основании заявки покупателя, поданной в порядке и сроки, предусмотренные настоящим доктором, поставщик выставляет счёт (п. 4.1-4.2).

Из содержания дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору поставки №437См/2011 следует, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа, составляющую 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара. Настоящим соглашением стороны дополняют договор п.5.8. и утверждают его в следующей редакции: «5.8. При просрочке оплаты Товара, полученного Покупателем в рамках настоящего Договора, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости поставленного и неоплаченного в срок Товара (от суммы просроченной задолженности) за каждый день просрочки.».

29.05.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа, составляющую 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара. Настоящим соглашением стороны дополняют договор п.5.9. и утверждают его в следующей редакции: "5.9. При просрочке оплаты Товара, полученного Покупателем в рамках настоящего Договора, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости поставленного и неоплаченного в срок Товара (от суммы просроченной задолженности) за каждый день просрочки.».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар. Ответчик долг оплатил частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 825 143,62 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.01.2017 № И/13081 с требованием в срок до 19.01.2017 оплатить задолженность, оставлена АО «Сибмост» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "ЗапСибЦемент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты долга составляет 2 825 143,62 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 825 143,62 руб. удовлетворены правомерно.

АО «Сибмост» в жалобе не оспаривает обоснованность взысканной с него судом первой инстанции суммы основного долга по договору поставки, не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки в заявленном размере (3 257 443,62 руб.), поскольку, по его мнению, судом должны были быть применены положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец указал на нарушение ответчиком сроков оплаты на протяжении всего действия договора и начислил пени за период с 04.02.2014 по 03.05.2017 в общей сумме 3 257 443,62 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заключая договор (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от просроченной суммы долга. Следовательно, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017 по делу № А27-2733/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева