Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А60-71437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1284/19

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.


Дело № А60-71437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № А60-71437/2017 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017).


Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» (далее – общество «ПОРЯДОК», ответчик) задолженность за потребленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) электроэнергию за период с января по октябрь 2017 года в сумме 1 752 529 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № А60-71437/2017 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПОРЯДОК» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан долг в сумме 1 724 704 руб. 79 коп., 30 247 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований судом отказано. Обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 14.12.2017 № 100649 государственная пошлина в сумме 10 057 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПОРЯДОК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обществом «ЭнергосбыТ Плюс» необоснованно завышен объем и стоимость электроэнергии на ОДН путем искусственного завышения индивидуального потребления, а также не произведены соответствующие корректировки.

Как указывает заявитель, согласно произведенному расчету стоимость электроэнергии завышена обществом «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 335 502 руб. 13 коп.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

01.10.2014 общество «Свердловэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к обществу «ЭнергосбыТ плюс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

Полным правопреемником всех прав и обязанностей общества «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является общество «ЭнергосбыТ плюс».

Между истцом и ответчиком, в отсутствие заключенного договора электроснабжения, сложились фактические отношения по поставке электроэнергии.

В период с января по октябрь 2017 года истцом осуществлена поставка электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела (ведомости электропотребления) и ответчиком не оспаривается.

Объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды, предъявленный к оплате ответчику, определен истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом (далее – МКД) (определен на основании показаний общедомовых приборов учета) и объемом электрической энергии, предъявленным к оплате собственникам помещений многоквартирных домов.

Согласно уточненному расчету истца стоимость электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и подлежащей оплате ответчиком, составляет 1 752 529 руб. 30 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии, не погашенной в добровольном порядке, несмотря на предъявление истцом претензии от 20.11.2017, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 1 724 704 руб. 79 коп., суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика по иску на сумму 27 824 руб. 51 коп., исключив данную сумму из суммы задолженности, в связи с возражениями ответчика о переходе части МКД на непосредственный способ управления.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В пункте 21 (1) Правил № 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Суд апелляционной инстанции, применительно к вышеуказанным правовым нормам, пришел к верному выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому. Вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю, отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

При этом размер задолженности управляющей компании за общедомовое потребление не подлежит уменьшению на сумму «отрицательного ОДН» по всем домам. Расчет задолженности, в том числе учет «отрицательного ОДН» следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из пояснений истца следует, что собственникам жилых помещений в периоды, за которые был произведен перерасчет не представлены данные о потреблении. Расчет при непредоставлении показаний произведен на основании Правил № 354. После предоставления показаний перерасчет произведен на основании данных прибора учета, расчетные начисления откорректированы.

Ответчиком не доказано, что переданные жителями показания являются недостоверными (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленные показания индивидуальных приборов учета были использованы истцом при расчете размера платы за электрическую энергию за тот расчетный период, за который они были сняты, а перерасчеты отражены в платежных документах на основании пунктов 31.61. Правил № 354.

Кроме того, ответчик был уведомлен о перерасчете (в связи с учетом отрицательного ОДН), так как в адрес ответчика были направлены корректировочные счета-фактуры.

При превышении объема ИПУ над ОДПУ истец перераспределял объем превышения на другие месяцы в рамках периода октябрь 2017 года – март 2018 года отдельно по каждому МКД, в связи с чем произошло перераспределение объема по ИПУ, но в рамках периода октябрь 2017 года - март 2018 года в целом суммарное потребление по ИПУ по каждому отдельно взятому МКД равен объему потребления до корректировки. Потребление по ИПУ в рамках периода октябрь 2017 года – март 2018 года распределено таким образом, что отрицательная дельта распределена полностью, на конец марта 2018 года нераспределенной отрицательная дельта осталась по тем МКД, по которым весь период были отрицательные значения ОДН (остаток отрицательной дельты учтен с апреля 2018 года).

Исковые требования заявлены истцом с учетом данных корректировок.

Таким образом, действия истца в части учета возникающих отрицательных ОДН в последующих периодах при наличии возникающего положительного ОДН, а также расчеты, судами проверены и признаны верными.

Исследовав расчеты и разногласия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения ответчика относительно завышения суммы задолженности за спорный период на 335 502 руб. 13 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, утверждение ответчика об ошибочности расчета истца, завышении объема электроэнергии на ОДН и отсутствии корректировок начислений, опровергаются пояснениями истца с учетом представленных по делу документов: ведомости электропотребления за спорный период, данные с отрицательной дельтой до перерасчета, данные о перерасчетах по ИПУ, данные об учете отрицательной дельты по спорным домам.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что скорректированный расчет объемов и стоимости электроэнергии на ОДН произведен истцом с нарушением выше приведенных положений Правил № 354, № 124 и является завышенным, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что многоквартирный дом, расположенный в г. Артемовский по ул. Банковская, 6, находился в управлении ответчика, и только с 01.06.2018 (за пределами срока заявленных требований) включен в перечень домов, управление которыми осуществляет МУП АГО «Управляющая компания «Наш дом» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 25.08.2017, в связи с чем требования в отношении указанного дома, заявлены истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416), в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий, договор управления данным МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления МКД новой управляющей организацией.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции верно указано, что оснований для вывода о том, что указанный дом в установленном порядке фактически выбыл в спорный период из управления ответчика, не имеется. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № А60-71437/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота