Решение от 21 января 2024 г. по делу № А33-2361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 января 2024 года


Дело № А33-2361/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.01.2024.

В полном объёме решение изготовлено 21.01.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 691 941 руб. 45 коп., госпошлины в размере 16 839 руб.,

в присутствии до перерыва, после перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.09.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2023, личность установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокишевой Д.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Крафт» (далее – ответчик) (с учетом уточнений от 24.11.2023) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Договору № СКАД-Д-21-770 за период с 18.07.2022 по 25.10.2022 в размере 962 582 руб. 56 коп.

Определением от 30.01.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.02.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Крафт» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Крафт» к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» о расторжении договора от 29.11.2021 № СКАД-Д-21-770.

Определением от 28.02.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Крафт» о приостановлении производству по делу А33-2361/2023 отказано.

Определением от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В предварительном судебном заседании 15.05.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 23.05.2023 производство по делу № А33-2361/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-276741/2022.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-276741/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением от 31.08.2023 производство по делу № А33-2361/2023 возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2023, судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара по Договору № СКАД-Д-21-770 за период с 18.07.2022 по 25.10.2022 в размере 962 582 руб. 56 коп.

От Владивостокской таможни 11.12.2023 поступили документы во исполнение определения суда.

От ответчика 14.12.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд огласил поступившие до начала судебного заседания документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыв в целях ознакомления с материалами дела.

Суд исследовал письменные материалы дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлено о перерыве в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 09.01.2024, судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии тех же представителей сторон.

От истца 08.01.2024 поступил дополнительный отзыв, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, огласил позицию по делу, представил дополнительные документы, ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Представитель ответчика возражал, дал пояснение по в опросам суда и представителя истца, представил дополнительные документы.

Представленные в судебном заседании документы приобщены судом к материалам деда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 01.08.2019 компании Metrologic Group, в котором подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Крафт» является партнером компании Metrologic Group по продажам в России, общество имеет право продавать и обслуживать продукцию Metrologic Group в России. Компания Metrologic Group предоставляет доступ к личному кабинету дистрибьютера на сайте и уведомляет о возможности пополнения личного кабинета для оплаты заказов.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс Крафт» (Поставщик) заключен договор поставки от 29.11.2021 № СКАД-Д-21-770 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Наименование, количество Товара, размер партии Товара, комплектация, требования к качеству Товара, срок поставки, цена Товара и другие условия поставки указываются в Спецификациях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора товар должен соответствовать обязательным требованиям технических регламентов, техническим характеристикам, согласованным сторонами и указанным в приложениях к договору.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Товар — Координатно-измерительную машину COORD3 UNIVERSAL 15.10.09 с программным обеспечением Metrolog Х4 (согласно п. 4 Спецификации (приложение № 1 к Договору) и строки 7 Технического описания и комплектации (Приложение №1 к приложению №1 к Договору)., а также провести пусконаладочные работы и инструктаж персонала.

Техническое описание и комплектация указаны в Приложении №1 к Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 к договору стороны согласовали стоимость товара в размере 160 010 евро 40 центов, в том числе НДС по ставке 20% в размере 26 668 евро 40 центов; срок поставки Товара - 6 месяцев с даты подписания сторонами договора.

Покупатель производит оплату в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, в течение 20 календарных дней с даты окончания пусконаладочных работ.

В силу пункта 9.1. договора обязательства по поставке Товара считаются исполненными надлежащим образом, когда Покупателю передан Товар, полностью соответствующий всем условиям договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

Согласно пункту 9.4. договора за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 10.1. договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), возникших после заключения настоящего Договора, которые Стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными средствами. К указанным обстоятельствам, в частности, относятся стихийные бедствия, наводнения, землетрясения, военные операции любого характера, блокады, а также акты государственных органов, В случае наступления указанных обстоятельств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени действия таких обстоятельств.

Надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будет служить документы, выданные соответствующей Торгово-промышленной палатой РФ или иными компетентными органами (пункт 10.2. договора).

В силу пункта 10.3. договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, должна немедленно уведомить об этом другую сторону. Несоблюдение данного условия лишает сторону права ссылаться на непреодолимую силу как на обстоятельство, освобождающее от ответственности за нарушение Договора.

Если обстоятельства непреодолимой силы будет действовать более 1 (одного) месяца, любая из Сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор. В этом случае ни одна из Сторон не будет иметь права на возмещение убытков, причиненных расторжением настоящего договора (пункт 10.4. договора).

Согласно пункту 12.2. договор прекращается, изменяется и расторгается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и соглашением сторон.

На момент подачи настоящего искового заявления Товар Покупателю не поставлен.

Письмом от 15.03.2022 ответчик подтвердил соблюдение действующих контрактных обязательств.

Письмом от 01.06.2022 компания Metrologic Group уведомляет ООО «Импэкс Крафт» о том, что она временно прекращает продажи в России.

04.07.2022 ООО «Импэкс Крафт» направлено в адрес истца письмо № 156/2022 с предложением о рассмотрении заключения дополнительного соглашения к договору поставки от 29.11.2021 № СКАД-Д-21-770 об изменении условий оплаты, поскольку оборудование, поставляемое по вышеуказанному договору, было оплачено Поставщиком производителю 17.01.2022 по курсу ЦБ РФ 86,8894 руб. за 1 Евро, когда как на данный момент снижение курса составляет более 35%.

В ответ на письмо от 04.07.2022 № 156/2022 от ООО «Литейно-механический завод «СКАД» поступил отказ, оформленный письмом от 14.07.2022, поскольку заключенный договор от 29.11.2021 № СКАД-Д-21-770 не предусматривает изменения условий оплаты в случае изменения каких-либо обстоятельств, кроме того обстоятельства, при которых заключался договор, явились основанием формирования стоимости Товара.

22.07.2022 Поставщик направил письмо № 179/2022, в котором сообщил, что исполнение договора поставки № СКАД-Д-21- 770 в указанный в договоре срок и по указанной в договоре стоимости для ООО «Импэкс Крафт» невозможно. Письмо № 179/2022 от 22.07.2022 завершается предложением подписать соглашение о расторжении договора.

28.09.2022 ответчик письмом №253/2022 сообщил, что 01.06.2022 от компании Metrologic Group поступило уведомление о том, что все поставки программного обеспечения Metrolog в Российской Федерации заблокирован, а также отозваны ключи на демо-версии ПО и постоянные лицензии пользователей ПО в РФ. Так как система лицензирования кодов Metrolog предусматривает ежегодное обновление кодов активации, без которых программное обеспечение перестает работать, а также из-за активной работы Metrologic Group по усилению контроля за конечными пользователями ПО, использование данного ПО на критически важных предприятиях не отвечает требованиям технологической безопасности. В целях исключения остановки работы КИМ, поставляемой нами, предлагаем поставить вам КИМ российского производства МСВ 10-15-8 с программным обеспечением МС ДМИС, которое распространяется на лицензии, не имеющие ограничения по времени и использованию. КИМ МСВ 10-15-8 включено в реестр средств измерения и имеет абсолютно такие же технические характеристики как КИМ COORD3.

В материалы дела представлен проект Дополнительного соглашения №1 от 04.10.2022 к договору поставки от 29.11.2021 № СКАД-Д-21-770, согласно которому в Спецификации №1 указано наименование товара: «Координатно-измерительная машина МСВ 10.15.8», в Приложении №1 к Спецификации №1 указано программное обеспечение: «RationalDMIS» с возможностью импорта CAD моделей в форматах IGES, STEP, включая модуль интерфейс для контроллеров UCC, с возможностью Off-line программирования.

В материалы дела представлен проект соглашения от 11.10.2022 о расторжении договора поставки от 29.11.2021 № СКАД-Д-21-770, доказательства его направления ответчиком истцом по электронной почте.

Письмом от 17.10.2022 компания Metrologic Group уведомляет ООО «Импэкс Крафт» о том, что все продажи России должны быть остановлены. Статус дистрибьютера, имеющийся у ООО «Импэкс Крафт», недействителен.

17.10.2022 между компанией Metrologic Group и ООО «Импэкс Крафт» подписано Соглашение о расторжении договора №54 от 01.12.2022.

18.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о начислении неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Письмом от 20.10.2022 истец в ответ на предложение ответчика письмом от 05.10.2022 о заключении дополнительного соглашения к договору об изменении Спецификации №1 и Приложения к Спецификации №1, сообщил о согласии на частичное внесение изменений в указанные документы, в том числе: изложить наименование товара в редакции «Координатно-измерительная машина МСВ 10.15.8», срок поставки товара согласовать в разумных пределах, в связи с заменой программного продукта Metrolog X4 заменить комплектацию на «RationalDMIS» с возможностью импорта CAD моделей в форматах IGES, STEP, включая модуль интерфейс для контроллеров UCC, с возможностью Off-line программирования. Кроме того истец сообщил ответчику, что в случае согласия с предложенными корректировками просит сообщить новые сроки поставки.

27.10. 2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 285/2022, в котором выразил согласие на заключение дополнительного соглашения с внесением изменений в Спецификацию №1, указав наименование товара: «Координатно-измерительная машина МСВ 10.15.8», срок поставки – не позднее 15 марта 2023 года; в таблице «Техническое описание и комплектация» Приложения №1 к Спецификации №1 седьмую строку изложить в редакции: «RationalDMIS» с возможностью импорта CAD моделей в форматах IGES, STEP, включая модуль интерфейс для контроллеров UCC, с возможностью Off-line программирования.

Ответным письмом от 07.11.2022 Покупатель (ООО «ЛМЗ «СКАД») выразил согласие на изменение срока поставки до 10.11.2022 и запросил подтверждение соответствия технических характеристик оборудования, согласованного Договором поставки, и оборудования, модель которого указана в письме № 285/2022.

06.12.2022 ООО «Импэкс Крафт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛМЗ «СКАД» о расторжении договора поставки от 29.11.2021 № СКАД-Д-21-770.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу А40-276741/22-159-2182, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС КРАФТ» и общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» договор поставки от 29.11.2021 № СКАД-Д-21-770 расторгнут ввиду невозможности его исполнения.

В силу пункта 13.1. договора по настоящему Договору устанавливается досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

В случае, если в течение 30 (тридцати) дней с момента направления претензии сторона не получит ответ на претензию от другой стороны, или Стороны не придут к соглашению об урегулировании спора, спор подлежит рассмотрению судом в установленном законодательством порядке (пункт 13.2. договора).

В силу пункта 13.3. договора спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2022 № СКАД-Исх-01-22-445 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 14 880, 93 Евро в течение 10 дней с момента получения претензии.

На основании изложенного, с учетом неудовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном мотивированном отзыве возражения ответчика сводятся к следующим доводам:

- в силу введенных санкций в отношении Российской Федерации у ответчика отсутствовала возможность поставки согласованного между сторонами товара, в связи с чем, ответчиком было направлено соглашение о расторжении договора, на что от истца поступил отказ;

- компании производители приостановили продажу ПО Metrolog производителя Metrologic Group (Франция) в РФ, согласно письму от 01.06.2022 от Metrologic Group, и отказ производителя Metrologic Group (Франция) поставлять ПО Metrolog пользователям в РФ, а также направили аннулирование сертификата официального дилера, согласно письму от Metrologic group от 17.10.2022;

- поскольку авансирование не было предусмотрено условиями договора, то никаких финансовых потерь со стороны Покупателя не последовало;

- ответчик с должной степени заботливости ставил в известность истца о невозможности исполнения договора, на все предложения о замене товара, истец отвечал отказом.

В доказательство невозможности поставки товара по договору ответчиком представлены следующие доказательства:

- заявление о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы на имя Президента Московской-торгово-промышленной палаты РФ ФИО3 от 20.10.2022 Исх. № 275/2022;

- письмо союза «Московская торгово-промышленная палата» от 24.10.2022 № 08-2/3203;

- письмо от Metrologic group от 17.10.2022 с приложением переводов;

- письмо от 22.07.2022 Исх. № 179/2022 о невозможности исполнения договора от 29.11.2021 № СКАД-Д-21-770 с предложением о расторжении спорного договора.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что ответчик не предоставил достаточных доказательств и нормативного обоснования отсутствия оснований для освобождения от договорной обязанности уплатить неустойку за неисполнение обязательства по договору поставки.

Кроме того, истец возражал в части довода ответчика о том, что никаких финансовых потерь со стороны Покупателя не последовало, поскольку 05.10.2022 Поставщик предъявил к осмотру представителям Покупателя координатно-измерительную машину COORD3 UNIVERSAL 15.10.09 на своем складе, в целях осмотра оборудования были направлены в командировку два специалиста дирекции по развитию технологии ФИО4 и ФИО5, затраты по командировке которых составили 54.277 руб. 39 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» и обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс Крафт» заключен договор поставки от 29.11.2021 № СКАД-Д-21-770 (далее - договор).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Ввиду неисполнения обязательств по поставке товара в установленный Договором № СКАД-Д-21-770 срок истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 18.07.2022 по 25.10.2022 в размере 962 582 руб. 56 коп.

Согласно пункту 9.4. договора за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество Товара, размер партии Товара, комплектация, требования к качеству Товара, срок поставки, цена Товара и другие условия поставки указываются в Спецификациях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2 Спецификации поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Товар — Координатно-измерительную машину COORD3 UNIVERSAL 15.10.09 (страна производства - Франция), а также провести пусконаладочные работы и инструктаж персонала.

Согласно Спецификации № 1 к договору стороны согласовали Товар общей стоимостью 160 010 евро 40 центов, в том числе НДС по ставке 20% в размере 26 668 евро 40 центов; срок поставки Товара 6 месяцев с даты подписания сторонами договора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу А40-276741/22-159-2182, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС КРАФТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» договор поставки от 29.11.2021 № СКАД-Д-21-770 расторгнут ввиду невозможности его исполнения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле № А40-276741/22-159-2182, учитываются при рассмотрении настоящего дела вследствие действия принципа обязательности судебных актов.

Из материалов настоящего дела следует, что в адрес ответчика 01.06.2022 от Metrologic Group (Франция) поступило письмо о невозможности поставки оборудования на территорию Российской Федерации (письмо от 01.06.2022 от Metrologic Group), а также об аннулировании сертификата официального дилера (письмо от 17.10.2022 от Metrologic group).

Ответчиком предприняты следующие меры по поставке истцу иного товара с аналогичными характеристиками либо по расторжению договора поставки:

- 22.07.2022 ответчик направил письмо № 179/2022, в котором сообщил, что исполнение договора поставки № СКАД-Д-21- 770 в указанный в договоре срок и по указанной в договоре стоимости для ООО «Импэкс Крафт» невозможно. Письмо № 179/2022 от 22.07.2022 завершается предложением подписать соглашение о расторжении договора.

- ответчик направил истцу проект Дополнительного соглашения №1 от 04.10.2022 к договору поставки от 29.11.2021 № СКАД-Д-21-770, согласно которому в Спецификации №1 указано наименование товара: «Координатно-измерительная машина МСВ 10.15.8», в Приложении №1 к Спецификации №1 указано программное обеспечение: «RationalDMIS» с возможностью импорта CAD моделей в форматах IGES, STEP, включая модуль интерфейс для контроллеров UCC, с возможностью Off-line программирования;

- ответчик направил истцу проект соглашения от 11.10.2022 о расторжении договора поставки от 29.11.2021 № СКАД-Д-21-770;

- 27.10. 2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 285/2022, в котором выразил согласие на заключение дополнительного соглашения с внесением изменений в Спецификацию №1, указав наименование товара: «Координатно-измерительная машина МСВ 10.15.8», срок поставки – не позднее 15 марта 2023 года; в таблице «Техническое описание и комплектация» Приложения №1 к Спецификации №1 седьмую строку изложить в редакции: «RationalDMIS» с возможностью импорта CAD моделей в форматах IGES, STEP, включая модуль интерфейс для контроллеров UCC, с возможностью Off-line программирования.

Из пояснений сторона судом установлено, что дополнительное соглашение к договору поставки не подписано сторонами в связи с отсутствием договоренностей сторон по условию поставки о сроке поставки другого товара.

Из переписки сторон следует, что истец согласился с заменой товара на иной товар с теми же техническими характеристиками.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что у ответчика имелась возможность поставки первоначально согласованного сторонами товара, т.к. сотрудники истца 05.10.2022 осматривали на территории ответчика товар, соответствующий характеристикам, согласованным первоначально.

В подтверждение указанного факта в предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений ФИО4 В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что сотрудники истца ФИО4 и ФИО5 выезжали в г. Москва для осмотра товара и 05.10.2022 ответчик предъявил представителя истца товар - Координатно-измерительную машину COORD3 UNIVERSAL 15.10.09, представил авиабилеты указанных сотрудников, фотографии осмотренного товара.

Ответчик пояснил, что не вызывал представителей истца на осмотр товара, осмотр товара не производился.

Судом предложено истцу представить доказательства, подтверждающие вызов представителей истца ответчиком для осмотра товара, иные доказательства проведения осмотра товара (переписка сторон, протоколы совещаний). Истец пояснил, что у него таких доказательств не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что свидетельские показания ФИО4 не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на основании статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами. Такие документы как авиабилеты не могут подтверждать факт вызова ответчиком представителей истца на осмотр товара. Фотографии также не могут подтверждать факт осмотра истцом на территории ответчика товара. Кроме того, судом учтено, что договор поставки не предусматривает в процедуре поставки предварительный осмотр товара и порядок его проведения. Предварительный осмотр поставляемого товара не является обычаем делового оборота, как очевидно предполагаемый элемент порядка поставки товара.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство представителя истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4

В подтверждение доводов о возможности ответчиком исполнения условий договора поставки заявил довод о том, что ответчик в течение 2022 года завозил на территорию Российской Федерации шесть Координатно-измерительных машин, заявил ходатайство об истребовании у Федеральной таможенной службы таможенных деклараций о ввозе в Российскую Федерацию товаров с кодами ТН ВЭД 903180, оформленные обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс Крафт в период с 17.01.2022 по 04.12.2022, контрактов на поставку товаров с кодами ТН ВЭД 903180, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс Крафт в период с 17.01.2022 по 04.12.2022.

В ответ на определение об истребовании доказательств Федеральная таможенная служба предоставила реестр импортных операций ООО «Импэкс Крафт», из которого следует, что в период с 28.07.2022 по 30.12.2022 ответчик ввез в Россию шесть единиц измерительного оборудования, три единицы измерительного оборудования имеют такой же код ТН ВЭД — 9031803400.

Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела таможенные декларации № 10702070/300822/3281357, 10131010/281222/3559688, 10702070/310822/3283209, на основании которых судом установлено, что страна производства поставляемого оборудования ответчиком в период с 28.07.2022 по 30.12.2022 является – Китай.

Вместе с тем согласно Спецификации № 1 к договору поставки от 29.11.2021 № СКАД-Д-21-770 страна производитель поставляемого Товара - Франция.

Данный факт подтверждают также истребуемые судом у Владивостокской таможни таможенные декларации о ввозе в Российскую Федерацию товаров с кодом ТН ВЭД 9031803400, оформленные обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс Крафт», изготовитель LAIYIN MEASUREMENT TECHNOLOGY (DONGGUAN) CO., LTD, № паспорта сделки 22060311/1326/0000/2/1, дата выпуска груза – 30.08.2022, 31.08.2022.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также тот факт, что истец не изъявил согласие на замену поставляемого оборудования на оборудование с аналогичными свойствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринял все возможные меры по выполнению обязательств договора поставки, кроме того, ответчиком представлены таможенные декларации в подтверждение того, что ввоз контрольно-измерительной машины указанной в спорном договоре поставки на территорию Российской Федерации не осуществлялся.

06.12.2022 ООО «Импэкс Крафт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛМЗ «СКАД» о расторжении договора поставки от 29.11.2021 № СКАД-Д-21-770. Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-276741/22-159-2182, исковые требования мотивированы тем, что исполнение по договору в настоящее время не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-276741/22-159-2182 договор поставки № СКАД-Д-21-770 от 29.11.2021г. расторгнут.

В рамках дела № А40-276741/22-159-2182 установлены фактические обстоятельства отсутствия у поставщика возможности поставить товар, определенный сторонами договора, отсутствия признаков недобросовестности самого поставщика и невозможности повлиять на условия поставки, покупатель на замену аналогичным товаром согласия не выражал.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-276741/22-159-2182 в ходе производства по делу № А40-276741/22-159-2182 общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» не возражало против расторжения спорного договора.

Из существа заявленных требований в рамках дела № А40-276741/22-159-2182 установлена объективная невозможность поставки товара на согласованных условиях с теми техническими параметрами и в сроки, определенными сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а учитывая, что в решении по делу № А40-276741/22-159-2182, вступившем в законную силу, а также в судебных актах обжалуемого решения, четко указано, что ООО «Импэкс Крафт» действовало добросовестно.

Учитывая изложенное, а также установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-276741/22-159-2182 факт невозможности исполнения поставщиком обязательств по договору, отсутствие признаков недобросовестности самого поставщика и невозможность повлиять на условия поставки, а также факт отказа покупателя от предложений ответчика на замену оборудования с аналогичными свойствами, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по Договору № СКАД-Д-21-770 за период с 18.07.2022 по 25.10.2022 в размере 962 582 руб. 56 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 413 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова