Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-80191/2022

611/2023-55871(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Дело № А56-80191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Металлтрэйд» ФИО1 (доверенность от 28.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Гранд» генерального директора ФИО2 (приказ от 19.01.2006), представителя ФИО3 (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Гранд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 по делу № А56-80191/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Металлтрэйд», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 66, литера В, помещение 3/144, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Нева- Металлтрэйд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Гранд», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 57, литера П, помещение 1Н, офис № 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «ПМК-Гранд»), о взыскании 3 297 740 руб. 18 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «ПМК-Гранд», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец не доказал факт передачи ответчику на ответственное хранение спорного имущества; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом; дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нева-Металлтрэйд» просит

жалобу ответчика отклонить.

В судебном заседании представитель общества «ПМК-Гранд» поддержал доводы жалобы, а представитель общества «Нева-Металлтрэйд» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «ПМК-Гранд» (исполнитель) и общество «Нева-Металлтрэйд» (заказчик) заключили договор от 20.09.2016

№ ПМК-01 на оказание услуг по хранению и комплексной транспортно-складской обработке грузов, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика выполняет работы по приему, хранению, отпуску, погрузке, разгрузке и складированию продукции (металлопроката), поступающей и отгружаемой автомобильным транспортом на имя заказчика или сторонних организаций (по письменному уведомлению заказчиком исполнителя).

Согласно пункту 2.1.3 договора приемка продукции на хранение производится по количеству (тн/шт), указанному в товаросопроводительных документах, а передача на хранение производится по акту МХ-1, после приемки и пересчета по фактическому количеству; возврат – по распоряжению на отгрузку и доверенности с дальнейшим оформлением акта МХ-3 на основании фактически отгруженного товара по товарно-транспортной накладной, выданной при отгрузке; акты МХ-1 и МХ-3 и доверенности оформляет уполномоченный представитель заказчика; при обнаружении расхождения по количеству (фактического количества с количеством, указанным в товаросопроводительных документах) поступающей на склад продукции, а также несоответствия качества продукции требованиям стандартов исполнитель, обеспечив сохранность продукции, совместно с представителями заказчика и грузополучателя составляет акт в предусмотренной российским законодательством форме (П-6, П-7), по одному экземпляру составленного акта исполнитель передает заказчику, грузополучателю, направляет в адрес поставщика продукции.

Как установлено судами, во исполнение условий договора заказчик в период с 20.09.2016 по 04.10.2016 передал на хранение исполнителю продукцию (трубы стальные замкнутого профиля в ассортименте) в количестве 251,624 тн, что подтверждается представленными в материалы дела актами МХ-1, содержащими подпись представителя исполнителя и печать общества «ПМК-Гранд».

Продукция была возвращена заказчику в количестве 205,852 тн.

Письмом от 11.06.2021 № 44/21 исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора.

Письмом от 16.06.2021 № 78-06/21 заказчик предложил провести инвентаризацию с целью возврата оставшейся на хранении продукции в количестве 45,772 тн, а именно, труб стальных замкнутого профиля в ассортименте: 200*160*6 – 10,760 тн; 200*160*8 – 21,935 тн.; 180*180*6 – 9,08 тн; 180*180*5 – 0,760 тн; 180*180*7 – 1,330 тн; 180*180*8 – 0,910 тн.; 180*180*10 – 0,697 тн.

Согласно расчету заказчика размер убытков, возникших в связи с невозвратом исполнителем продукции с хранения, составил 3 297 740 руб. 18 коп. (исходя из текущей минимальной средней рыночной цены на аналогичную продукцию на основании счетов оптовых продавцов).

Претензией от 12.04.2022 № 60-04/22, полученной обществом «ПМК- Гранд» 12.04.2022, общество «Нева-Металлтрэйд» потребовало возвратить переданную на хранение либо аналогичную продукцию или возместить возникшие убытки.

Поскольку претензия не удовлетворена, общество «Нева-Металлтрэйд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт передачи спорного имущества ответчику, приняли во внимание отсутствие доказательств его возврата истцу, применили положения приведенных норм права, и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств не имеют существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том,

что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ответчиком не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылка подателя кассационной жалобы на рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом в незаконном составе, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого постановления, не нашла своего подтверждения.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеевой М.А. от 03.02.2023 в связи с периодом временной нетрудоспособности судьи Поповой Н.М. настоящее дело было передано в производство судье Жуковой Т.В.

Процессуальных нарушений при рассмотрении апелляционной жалобы новым составом суда не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 по делу № А56-80191/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Гранд» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина