Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А07-17007/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4066/18

Екатеринбург 27 июля 2018 г. Дело № А07-17007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-17007/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель Управления Росприроднадзора – Ахметов Т.В. (доверенность от 09.01.2018).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители акционерного общества «Учалинский горно- обогатительный комбинат» (далее – общество «Учалинский ГОК», ответчик) – Зернова К.К. (доверенность от 05.02.2018 № 99), Данилов О.Н. (доверенность от 20.12.2017 № 258), Щелканов И.В. (доверенность от 31.01.2018 № 01).

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Учалинский ГОК» о взыскании в доход бюджета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан 2 210 591 067 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту (реке Бюйды) в результате сброса сточных вод


с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ за период 2011-2014г.г. и 1 квартал 2015г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены, суд возложил на общество «Учалинский ГОК» обязанность возместить вред, причиненный водному объекту – реке Бюйды (Учалинский район Республика Башкортостан) в натуре путем проведения в срок до 01.01.2023 восстановительных работ в соответствии с Планами снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду общества «Учалинский ГОК» (Учалинская промплощадка) на период с 2016 по 2022 годы по выпускам № 1 и № 2, согласованными Управлением Росприроднадзора, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, Администрацией городского поселения города Учалы Республики Башкортостан, а именно, выполнить следующие мероприятия:

- по выпуску № 1: 1 этап строительства 13-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами (подготовка территории хвостохранилища для последующего строительства ограждающей дамбы: отсыпка 1-го слоя яруса на пляжной зоне), проектирование 14-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами; 2 этап строительства и ввода в эксплуатацию 13-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами (послойное строительство яруса дамбы хвостохранилища); 1 этап строительства 14-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами (подготовка территории хвостохранилища для последующего строительства ограждающей дамбы: отсыпка 1-го слоя яруса на пляжной зоне); 2 этап строительства и ввода в эксплуатацию 13-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами (послойное строительство яруса дамбы хвостохранилища), 14-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами (послойное строительство яруса дамбы хвостохранилища); научно-исследовательские работы, опытнопромышленные испытания, проектирование искусственного карбонатного геохимического барьера при существующем технологическом водохранилище; строительство и ввод в эксплуатацию карбонатного геохимического барьера при существующем технологическом водохранилище; обустройство ботанической площадки, засеянной высшими водными растениями;

- по выпуску № 2: разработка проектной документации «Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Учалинской промплощадки. Узел глубокой доочистки. Прохождение Главгосэкспертизы. Исп. Уралмеханобр»; разработка рабочей документации «Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Учалинской промплощадки. Узел глубокой доочистки. Прохождение Главгосэкспертизы и проведение тендерных процедур для выбора поставщиков оборудования Исп. Уралмеханобр». Строительство узла обезвоживания осадка на действующих


очистных; строительство объекта: «Вторая очередь очистных сооружений» 1 этап: строительство станции нейтрализации по очистке шахтных и подотвальных вод производительностью 15000 м3/сутки: подготовительные работы, строительство зданий, сооружений, инженерных сетей, монтаж технологического оборудования; строительство пруда стабилизатораотстойника; строительство объекта: «Вторая очередь очистных сооружений» 1 этап: строительство станции нейтрализации по очистке шахтных и подотвальных вод производительностью 15000 м3/сутки монтаж технологического, электротехнического оборудования, систем автоматизации, пусконаладочные работы; реконструкция действующей станции нейтрализации по очистке шахтных и подотвальных вод производительностью 10000 м3/сутки; строительство обратноосмотической установки с выходом на проектную производительность.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенной судами оценкой заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» (далее – учреждение «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу») от 17.05.2016 № 17, считает необоснованными выводы судов о недопустимости применения при расчете размера вреда положений Методики исчисления размера вреда (утв. приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87). Управление Росприроднадзора отмечает, что расчет произведен с применением значений предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, как наиболее жестких норм качества воды водного объекта из числа установленных, в связи с чем такой расчет следует признать правильным. Заявитель полагает, что установленный судами порядок возмещения ответчиком вреда окружающей среде не соответствует целям и задачам природоохранного законодательства, более того, не учтены принципы презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что Росприроднадзор не уполномочен давать экспертную оценку мероприятиям, предложенным юридическим лицом в качестве плана снижения сбросов, и не может оценить приведет ли исполнение мероприятий к восстановлению нарушенного состояния водного объекта. Управление Росприроднадзора указывает на отсутствие в материалах дела проекта мирового соглашения, оформленного в соответствии со ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, в связи с чем ссылки суда апелляционной инстанции на такое мировое соглашение являются несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Учалинский ГОК» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Управления Росприроднадзора – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Учалинский ГОК» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по добыче и обогащению медной руды.

Обществу «Учалинский ГОК» выданы: решение о предоставлении водного объекта в пользование (выпуски №№ 1, 2) от 15.10.2009 № 02- 14.01.05.002-Р-РСБХ-С2009-00255/00 (сроком действия до 06.10.2014); решение о предоставлении водного объекта в пользование (выпуски №№ 1, 2) от 24.09.2014 № 02- 14.01.05.002-Р-РСБХ-С-2014-01974/00 (сроком действия до 31.10.2019); разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 011/2009 от 11.12.2009; разрешение на сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водный объект (выпуски №№ 1, 2) № 025/2015 от 12.05.2015 (сроком действия с 12.05.2015 по 14.04.2020); разрешение на сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водный объект (выпуск № 2) № 039/2015 от 14.09.2015 (сроком действия с 14.09.2015 по 13.09.2016); разрешение на сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водный объект (выпуск № 1) № 043/2015 (сроком действия с 05.11.2015 по 04.11.2016).

По итогам проведения органами Росприроднадзора проверок в период с 2011 года по первый квартал 2015 года в отношении общества «Учалинский ГОК» установлено, что ответчик осуществляет сброс загрязняющих веществ в реку Бюйды после выпусков № 1 и № 2 с превышением нормативов допустимых сбросов, установленных вышеназванной разрешительной документацией, что повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о назначении административного наказания от 16.04.2015 № 04-04/25-В/ОФ и постановление о назначении административного наказания от 03.07.2015 № 04-04/51-В/ОФ).

Вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу № 2-981/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015, суд запретил обществу «Учалинский ГОК»


осуществлять сброс сточных вод в реку Бюйды до приведения качества сбрасываемых сточных вод в соответствие с условиями решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.09.2014 № 02-14.01.05.002-Р-РСБХ-С-2014-01975/00 в месте выпусков № 1 и № 2.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 обществу «Учалинский ГОК» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 13.10.2017 из-за угрозы техногенной катастрофы вследствие остановки сбросов предприятия.

На основании письма Управления Росприроднадзора от 18.03.2016 № 04-03/01531 учреждением «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» проведен расчет вреда, нанесенного водному объекту.

В соответствии с заключением учреждения «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» от 17.05.2016 № 17, расчет вреда произведен на основании Методики исчисления размера вреда и документов: решения о предоставлении водного объекта в пользование (выпуски №№ 1, 2) от 15.10.2009 № 02-14.01.05.002-РРСБХ-С-2009-00255/00 (сроком действия до 06.10.2014); решения о предоставлении водного объекта в пользование (выпуски №№ 1, 2) от 24.09.2014 № 02-14.01.05.002-Р-РСБХ-С-2014-01974/00 (сроком действия до 31.10.2019); разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 11.12.2009 № 011/2009; сведений, полученных в результате учета объема сброса сточных (дренажных) вод за 1-4 кварталы 2011 – 2014 гг., 1 квартал 2015 г.; сведений, полученных в результате учета качества сброса сточных (дренажных) вод за 1-4 кварталы 2011 – 2013гг., 2-4 кварталы 2014г., 1 квартал 2015г.; формы № ПОД-13 Учалинская промплощадка общества «Учалинский ГОК» (выпуск № 2) за январь–декабрь 2014г., январь– февраль 2015г.; протоколов анализов природных и сточных вод (Учалинская промплощадка) за 2014г. (43 шт.), за январь-март 2015 г. (11 шт.), выполненных химической лабораторией, санитарной группой общества «Учалинский ГОК»; протокола КХА сточной воды от 20.04.2015 № 4, выполненного лабораторией по Оренбургской области филиала учреждения «ЦЛАТИ по Оренбургской области».

Согласно заключению учреждения «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» от 17.05.2016 № 17 размер вреда, причиненного обществом «Учалинский ГОК» водному объекту – р. Бюйды, составил 2 210 591 067 руб.

Управление Росприроднадзора направило в адрес общества «Учалинский ГОК» письмо от 03.06.2016 № 04-03/04671 с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного водному объекту. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Управление Росприроднадзора, полагая, что общество «Учалинский ГОК» допускало сброс сточных вод в р. Бюйды с превышения максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах с 2011 года по первый квартал 2015 года, в связи с чем причинило вред водному объекту, однако в добровольном порядке требование о возмещении вреда не исполнило, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.


Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско- правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей


среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.


Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Из положений пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации следует, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (пункт 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается


осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (далее – Методика № 87).

На основании пункта 14 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения Управлением Росприроднадзора контрольных мероприятий – плановых и внеплановых выездных проверок, а также по результатам анализа материалов производственного контроля химической лаборатории общества «Учалинский ГОК» установлено причинение вреда водному объекту в результате сброса ответчиком в период с 2011 года по 1 квартал 2015 года сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ; при этом факт сброса сточных вод с превышением установленных пределов допустимых концентраций вредных веществ не оспаривается и самим обществом «Учалинский ГОК».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проверок Управления Росприроднадзора, материалы производственного контроля химической лаборатории, установив, что иные источники загрязнения водного объекта на рассматриваемом участке (место выпуска № 1 – 54°15'16" С.Ш. 59°29'10" В.Д., в


15 км от устья; место выпуска № 2 – 54°15'16" С.Ш. 59°29'10" В.Д., 15 км от устья) отсутствуют, принимая во внимание, что доказательства возникновения негативных последствий вследствие иных факторов вне зависимости от допущенного обществом нарушения, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда водному объекту в результате противоправных действий общества «Учалинский ГОК».

Из материалов дела усматривается, что по запросу Управления Росприроднадзора учреждением «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» произведен расчет размера вреда на основании пункта 11 Методики № 87 по формуле № 1. Согласно заключению учреждения «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» от 17.05.2016 № 17 размер вреда составил 2 210 591 067 руб.

В силу пункта 11.2 Методики № 87 для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, по формуле № 1 применяется, в том числе обязательный коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливаемый в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

В соответствии с пунктом 22.3 Методики № 87 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле № 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта. При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Из представленного заключения учреждения «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» от 17.05.2016 № 17 следует, что в связи с отсутствием данных о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в р. Бюйды (отсутствие сведений о фоновых концентрациях химических веществ в водном объекте подтверждено также письмом ФГБУ «Башкирское УГМС» № 1-18-2011 от 02.06.2014) кратность превышения по отношению к предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ определялась в соответствии с п.22.3 Методики № 87.


Исследовав и оценив представленное заключение учреждения «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» и проверив расчет размера вреда, суды первой и апелляционной инстанций признали указанное заключение недостоверным, с учетом того, что применение положений п.22.3 Методики № 87 в рассматриваемом случае является необоснованным, поскольку общество «Учалинский ГОК» пользуется водным объектом на основании необходимой разрешительной документации, кроме того, положения п.22.3 Методики № 87 применимы исключительно для расчета массы конкретного загрязняющего вещества, при этом возможность применения формулы определения массы для расчета коэффициента Киз не предусмотрена.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие данных о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в воде водного объекта, необходимых для расчета коэффициента Киз в соответствии с п.11.2 Методики № 87, а также установив невозможность применения положений п.22.3 Методики № 87 для расчета указанного коэффициента, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на невозможность определения величины коэффициента Киз, что исключает возможность применения формулы № 1 Методики № 87 в целях определения размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

При таких обстоятельствах, учитывая, что применение иной формулы расчета размера вреда в рассматриваемом случае не предусмотрено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности расчета размера вреда в соответствии с положениями Методики № 87.

При определении способа восстановления нарушенного состояния окружающей среды суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из правовой позиции пунктов 17, 18 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, согласно которой при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. В силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения.


При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что сброс сточных вод с соблюдением нормативов допустимых сбросов не оказывает негативное воздействие на водный объект и способствует естественному восстановлению водного объекта (с учетом особенностей водного объекта, для которого характерно восстановление первоначального состояния посредством совокупности взаимосвязанных процессов), суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли в качестве проекта восстановительных работ мероприятия на сумму 1 842 852 840 руб., предусмотренные в Планах снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду общества «Учалинский ГОК» (Учалинская промплощадка) на период с 2016 по 2022 годы по выпускам № 1 и № 2, согласованные Управлением Росприроднадзора, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, Администрацией городского поселения города Учалы:

1) по выпуску № 1 – 1 этап строительства 13-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами (подготовка территории хвостохранилища для последующего строительства ограждающей дамбы: отсыпка 1-го слоя яруса на пляжной зоне), проектирование 14-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами; 2 этап строительства и ввода в эксплуатацию 13-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами (послойное строительство яруса дамбы хвостохранилища); 1 этап строительства 14-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами (подготовка территории хвостохранилища для последующего строительства ограждающей дамбы: отсыпка 1-го слоя яруса на пляжной зоне); 2 этап строительства и ввода в эксплуатацию 13-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами (послойное строительство яруса дамбы хвостохранилища), 14-го яруса ограждающей дамбы хвостохранилища с контрольно-измерительными приборами (послойное строительство яруса дамбы хвостохранилища); научно-исследовательские работы, опытно-промышленные испытания, проектирование искусственного карбонатного геохимического барьера при существующем технологическом водохранилище; строительство и ввод в эксплуатацию карбонатного геохимического барьера при существующем технологическом водохранилище; обустройство ботанической площадки, засеянной высшими водными растениями;

2) по выпуску № 2 – разработка проектной документации «Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Учалинской промплощадки. Узел глубокой доочистки. Прохождение Главгосэкспертизы. Исп. Уралмеханобр»; разработка рабочей документации «Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Учалинской промплощадки. Узел глубокой доочистки. Прохождение Главгосэкспертизы и


проведение тендерных процедур для выбора поставщиков оборудования Исп. Уралмеханобр». Строительство узла обезвоживания осадка на действующих очистных; строительство пруда стабилизатора-отстойника (таков порядок из плана снижения на 2016-2022 г.г.); строительство объекта: «Вторая очередь очистных сооружений» 1 этап: строительство станции нейтрализации по очистке шахтных и подотвальных вод производительностью 15000 м3/сутки: подготовительные работы, строительство зданий, сооружений, инженерных сетей, монтаж технологического оборудования; строительство объекта: «Вторая очередь очистных сооружений» 1 этап: строительство станции нейтрализации по очистке шахтных и подотвальных вод производительностью 15000 м3/сутки: монтаж технологического, электротехнического оборудования, систем автоматизации, пусконаладочные работы; реконструкция действующей станции нейтрализации по очистке шахтных и подотвальных вод производительностью 10000 м3/сутки; строительство обратноосмотической установки с выходом на проектную производительность.

На основании изложенного, руководствуясь положения пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в п. 13, 17, 18 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, установив доказанность материалами дела факта причинения вреда водному объекту действиями общества «Учалинский ГОК», при этом принимая во внимание общественную значимость и публичный интерес в устранении такого вреда, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, пришли к обоснованному выводу о том, что достижение результатов мероприятий по приведению сбросов загрязняющих веществ в водный объект в соответствие с утвержденными нормативами предельно допустимых концентраций фактически приведет к прекращению вредного воздействия на водный объект в результате хозяйственной деятельности ответчика и восстановлению водного объекта.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание частичное выполнение обществом «Учалинский ГОК» мероприятий в соответствии с вышеуказанными Планами на сумму 247 154 000 руб., а также тот факт, что предусмотренные Планами работы могут быть выполнены в срок до 01.01.2023.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств невозможности достижения результатов приведенных выше мероприятий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Управления Росприроднадзора, возложив на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 22.3 Методики № 87 при расчете размера вреда основаны на неверном толковании указанных положений.


Отклоняя вышеуказанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в заключении учреждения «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу», в связи с отсутствием данных о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в р. Бюйды кратность превышения по отношению к ПДК загрязняющих веществ определялась в соответствии с п.22.3 Методики № 87, вместе с тем применение указанных положений возможно при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, в то время как общество «Учалинский ГОК» пользуется водным объектом на основании необходимой разрешительной документации.

Ссылки Управления Росприроднадзора на то, что установленный судами способ восстановления нарушенного состояния окружающей среды не соответствует целям и задачам природоохранного законодательства, несостоятельны, с учетом того, что при определении способа восстановления нарушенного состояния окружающей среды суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств настоящего дела, а также из того, что приведение сбросов загрязняющих веществ в водный объект в соответствие с утвержденными нормативами предельно допустимых концентраций загрязнений фактически приведет к прекращению вредного воздействия на водный объект в результате хозяйственной деятельности ответчика и восстановлению водного объекта. При этом доказательства невозможности достижения указанных результатов приведенных выше мероприятий Управлением Росприроднадзора не представлено, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о неверной оценке заключения учреждения «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» от 17.05.2016 № 17, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях


Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-17007/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков