Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-26430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26430/2024-83-97
г. Москва
4 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КСТ" (ИНН <***>) к ООО "Рубиконстрой" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 206-СП/М22-3/21 от 14.09.2021 в размере 1 453 860 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.06.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСТ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Рубиконстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 453 860 руб.

В период рассмотрения дела (14.03.2024) ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик ссылается на тождественность настоящего спора ранее рассмотренному, дело № А40-171642/2022-51-1332.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку требование (предмет иска) и ссылка на иные фактические обстоятельства (основание иска) в рамках настоящего спора представляются иными, то есть отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные нормой пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 206-СП/М22-3/21, в редакции протокола разногласий № 1 от 14.09.2021, на выполнение строительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций 1-2-3-4 секций на объекте генподрядчика: "Первый этап строительства жилого комплекса, Корпус 3", расположенном по адресу: город Москва, САО, Молжаниновский район, в срок до 30.11.2021 (пункт 4.3, график производства работ (приложение № 3)).

Также, 11.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к на выполнение дополнительных геодезических работ стоимостью 120 000 руб. ежемесячно.

Как следует из позиции истца, требование в заявленном размере основано на подписанных в одностороннем порядке акте (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3) № 3 от 24.08.2023, с учетом выводов, содержащихся в заключении 161023-КАМ от 26.10.2023 внесудебной экспертизы – ООО "Главстройэкспертиза".

Дополнительно заявлены к взысканию в качестве расходов соответствующие затраты на заключение внесудебной экспертизы. Последние обоснованы договором № 161023-КАМ от 16.10.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 16.10.2023.

Согласно выводам упомянутой экспертизы, истцом выполнены работы объемом 1 484,94 м. куб. (ответ на вопрос № 1), стоимость которых составляет 12 176 508 руб. (ответ на вопрос № 2).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, последний обратился с иском в суд.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 762 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в

одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Материалы дела содержат как доказательства направления и получения истцом акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) № 3 от 24.08.2023, но и мотивированный отказ ответчика в приемке последних.

В то же время, суд констатирует, что решением от 08.02.2023 по делу № А40-171642/202251-1332 установлены следующие обстоятельства: отсутствие задолженности на стороне ответчика и наличие на стороне истца неосновательного обогащения, а также расторжение договора с 15.02.2022 (даты получения истцом уведомления ответчика исх. № 55 от 09.02.2022, содержащего соответствующее требование).

Спор в рамках дела № А40-171642/2022-51-1332 рассмотрен с участием тех же лиц, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальные выводы для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку договор расторгнут с 15.02.2022 (пункт 10.3), в то время как требования истца основаны на первичной документации от 24.08.2023, сформированной спустя 1 год 6 месяцев 10 дней, что представляется существенным сроком, требование истца о взыскании задолженности признается судом неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Суд также учитывает, что приходя к иному результату, суд фактически допустит ревизию (переоценку) ранее принятых по делу № А40-171642/2022-51-1332 судебных актов.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 702-720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 69, 71, 110, 121, 123, 150, 153, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин