Резолютивная часть решения от 28 ноября 2017 г. по делу № А37-2021/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2021/2016
г. Магадан
28 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 55 об устранении последствий нарушений антимонопольного законодательства от 01.07.2016

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт отдела регулирования деятельности монополий и контроля за экономической концентрацией, доверенность от 11.01.2017 № 01-10/28;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «Профилактическая дезинфекция» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании недействительным предписания № 55 об устранении последствий нарушений антимонопольного законодательства от 01.07.2016. Данное предписание вынесено на основании решения от 01.07.2016 по делу № 03-10/01-2016 о нарушении ООО «Профилактическая дезинфекция» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оспариваемым предписанием обществу предписано в срок не позднее 15 дней со дня получения предписания совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

1. Довести до сведения потребителей услуг по дератизации (по договору) от 100м2, дезинсекции (по договору) от 100м2 содержание настоящего решения, в частности, сообщить о неправомерности действий ООО «Профилактическая дезинфекция» по установлению, поддержанию монопольно высоких цен на услуги по дератизации (по договору) от 100м2, дезинсекции (по договору) от 100м2.

2.Принять меры организационного характера по недопущению выявленного нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от .26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно, устанавливать цены на услуги по дератизации (по договору) от 100м2 , дезинсекции (по договору) от 100м2 на основе расходов и прибыли, необходимых для оказания услуг, исходя из спроса на услуги, для чего:

-ознакомить сотрудников, обеспечивающих функции по расчету стоимости услуг по дератизации (по договору) от 100м2, дезинсекции (по договору) от 100м2, с содержанием настоящего решения;

-провести беседу с указанными выше сотрудниками в целях недопущения в дальнейшем выявленного нарушения;

-иные меры организационного характера по усмотрению руководителя ООО «Профилактическая дезинфекция».

О выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 дней со дня его выполнения, с предоставлением документальных доказательств.

Определением суда от 21.11.2016 по ходатайству заявителя производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2002/2016.

Определением от 20.10.2017 производство по делу было возобновлено.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в рамках дела № А37-2002/2016 доказан факт злоупотребления заявителем доминирующим положением на товарном рынке путём установления и поддержания монопольно высоких цен.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Статьёй 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу пункта 3 части 3.4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ, резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать, среди прочего, выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определённые решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьёй 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдаёт предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Таким образом, предписание выносится на основании решения антимонопольного органа о признании лица нарушившим нормы антимонопольного законодательства, предписание должно быть логически согласовано с решением и направлено на устранение нарушений, установленных антимонопольным органом в рамках конкретного дела

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области 01.07.2016 по делу № 03-10/01-20161 вынесено решение, которым установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Профилактическая дезинфекция» занимало доминирующее положение с долей более 50 %:

- на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, в части дезинсекции по итогам 2015 года в географических границах муниципального образования «Город Магадан», Омсукчанского городского округа, Тенькинского городского округа Магаданской области;

- на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, в части дезинсекции по итогам январь, февраль 2016 года в географических границах муниципального образования «Город Магадан», Ольского городского округа, Тенькинского городского округа Магаданской области;

- на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, в части дератизации по итогам 2015 года в географических границах муниципального образования «Город Магадан», Омсукчанского городского округа, Тенькинского городского округа Магаданской области;

- на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, в части дератизации по итогам январь, февраль 2016 года в географических границах муниципального образования «Город Магадан», Ольского городского округа Магаданской области;

- на рынке услуг по проведению дезинфекционных мероприятий, в части дезинфекции по итогам январь, февраль 2016 года в географических границах муниципального образования «Город Магадан» Магаданской области.

Указанным решением действия ООО «Профилактическая дезинфекция» по установлению и поддержанию монопольно высоких цен на услуги по дератизации (по договору) от 100м2 а размере 4, 40руб./м2 (с 01.01.2015) и в размере 6, 40руб./м2 (с 01.01.2016); по дезинсекции (по договору) от 100м2 в размере 5, 00 руб./м (с 01.01.2015) и в размере 7,00 руб./м2 (с 01.01.2016), признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и злоупотреблением доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

На основании указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано оспариваемое предписание.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2017 по делу А37-2002/2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017 по тому же делу, в удовлетворении требований ООО «Профилактическая дезинфекция» о признании недействительным решения антимонопольного органа от 01.07.2016 по делу № 03-10/01-20161 отказано.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом у антимонопольного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Требования, указанные в оспариваемом предписании, основаны на выводах, изложенных в решении от 01.07.2016 по делу № 03-10/01-20161.

Содержание оспариваемого предписания позволяет определить способ его исполнения, т.е. устранения последствий выявленных антимонопольным органом нарушений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова