Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А81-1388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1388/2019
г. Салехард
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304891124300025) об освобождении земельного участка и взыскании 12 982 рублей 33 копеек и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на незавершенный строительством магазин «Антошка»,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района – представитель не явился;

от ИП ФИО1 – представитель не явился;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:699, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> участок № 16, и взыскании неосновательного обогащения в размере 12 982 рублей 33 копеек.

В рамках дела индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района встречное исковое заявление о признании права собственности на незавершенный строительством магазин «Антошка», расположенный на земельном участке, площадью, 580 кв.м., с кадастровым номером 89:05:030301:0699, по адресу: ЯНАО, <...> участок № 16.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Предприниматель ФИО1 представил возражение на первоначальный иск, в котором просит в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать. Считает, что договор № 58-15 от 14.09.2015 является действующим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

От предпринимателя ФИО1 также поступило дополнение к отзыву на первоначальный иск, согласно которому он утверждает, что перечислил Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент) в счёт платы за пользование спорным земельным участком денежные средства в размере 22 982 рублей 21 копейки, в счёт оплаты неустойки - 2 000 рублей. В подтверждение своих доводов представил копии квитанций от 10.04.2019.

От Департамента поступило заявление, в соответствии с которым он считает доводы предпринимателя необоснованными, так как после 01.03.2015 положения статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределённый срок к отношениям, связанным с арендой земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не применяются. Так как право собственности предпринимателя на незавершённый строительством объект не зарегистрировано, предусмотренных законом оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка для завершения строительства не имеется. Возражая против удовлетворения встречного иска, Департамент указал, что предпринимателем не доказан факт принятия мер по легализации спорной постройки, а также, что его действия по строительству данного объекта в отсутствие разрешения на строительство следует рассматривать как злоупотребление правом.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования поселок Пурпе (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 58-15 от 14.09.2015 аренды земельного участка (далее – договор), в соответствии с предметом которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:05:030301:699, площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, <...> участок №16, для строительства магазина «Антошка».

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды по акту приёма-передачи от 20.09.2015, являющемуся Приложением 1 к договору аренды.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды земельного участка был установлен на 3 года: с 20.09.2015 по 19.09.2018.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2015, что подтверждается копией уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права № 04/300/2015-7952/2015/3953/ОВ от 03.12.2015.

В период действия договора аренды между ФИО2 и предпринимателем ФИО1 было заключено соглашение от 19.02.2016 об уступке прав аренды земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору № 58-15 от 14.09.2015 с момента подписания соглашения перешли к предпринимателю ФИО1.

Согласно уведомлению о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права № 89/005/201-2016-644 от 26.02.2016, соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.02.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2017) и Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, утверждённым решением Районной Думы муниципального образования Пуровский район от 22.12.2016 № 77, с 01.01.2017 права и обязанности арендодателя по договору № 58-15 от 14.09.2015 перешли к Департаменту.

Согласно пункту 7.3 договора аренды, он считается прекращенным с 20.09.2018 (следующий день после окончания срока аренды).

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца, о предстоящем освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды.

После окончания срока действия договора аренды, а именно 18.10.2018, ведущим специалистом по земельным вопросам Администрации муниципального образования поселок Пурпе был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:699, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> участок № 16. В результате осмотра установлено, что на территории осматриваемого земельного участка расположен незавершенный строительством объект. Изложенные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка № 86 от 18.10.2018 и фототаблицей к нему.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2018-11465994 от 22.10.2018, сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: ЯНАО, <...> участок № 16, в ЕГРН отсутствуют.

В связи с окончанием срока действия договора аренды и отсутствием у предпринимателя ФИО1 преимущественного права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов Департамент направил предпринимателю письмо № 30/4754 от 10.12.2018 с требованиями об освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:699 от находящегося на нем объекта незавершенного строительства и оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 20.09.2018 по 30.11.2018 в размере 6 315 рублей 72 копеек.

В феврале 2019 года ведущим специалистом по земельным вопросам Администрации муниципального образования поселок Пурпе был проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:699, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> участок № 16.

В результате осмотра было установлено, что на территории земельного участка находится незавершенный строительством объект, обшитый сайдингом. Одна стена у указанного объекта отсутствует, проемы забиты досками и металлическими листами.

Результаты осмотра были оформлены актом № 7 от 12.02.2019, приложением к которому является фототаблица.

Так как предприниматель ФИО1 добровольно требования об освобождении земельного участка и об оплате пользования земельным участком не исполнил, Департамент обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, предприниматель обратился в суд с встречным иском, в котором просит суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством магазин «Антошка», расположенный на земельном участке, площадью, 580 кв.м., с кадастровым номером 89:05:030301:0699, по адресу: ЯНАО, <...> участок № 16.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что предпринимал меры к легализации спорной постройки, однако получить разрешение на строительство до истечения срока действия договора аренды не представилось возможным.

В частности, он указывает, что в целях оформления разрешения на строительство магазина «Антошка» оформил на спорный земельный участок градостроительный план 71920409-15-233 от 08.07.2015.

В соответствии с градостроительным планом на земельный участок, одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является размещение объекта розничной торговли, что соответствует Правилам землепользования и застройки МО Пурпе, утвержденным Решением Собрания депутатов МО п. Пурпе от 25.06.2012 № 260.

По заданию предпринимателя ООО «Строительная экспертиза и проектирование» был подготовлен проект на строительство магазина «Антошка».

Кроме того, в целях строительства магазина ФИО1 были получены технические условия на проектирование инженерных сетей и проведена работа по уточнению границ земельного участка, подготовлен межевой план земельного участка.

В пункте 3.1 договора № 58-15 от 14.09.2015 аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор имеет право на заключение нового договора аренды.

Предприниматель неоднократно обращался к Департаменту с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, однако в удовлетворении его просьбы было отказано.

Земельный участок до настоящего времени используется предпринимателем, Департаменту по акту приема-передачи не возвращен. Арендная плата за арендуемый земельный участок предпринимателем оплачивается.

В августе 2017 года предприниматель ФИО1 обратился в Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин Антошка» (вх. № 1789 от 08.08.2017). В выдаче разрешения на строительство было отказано по причине необходимости внесения в проектную документацию корректировки.

В связи с тем, что процесс внесения изменений в проект занимает довольно длительный срок, предприниматель не успел повторно сдать документы на получение разрешения на строительство магазина «Антошка» до истечения срока действия договора аренды земельного участка.

В течение 2018 года, а именно в период действия договора аренды земельного участка № 58-15 от 14.09.2015, предприниматель ФИО1 своими (привлеченными) силами и за свой счет осуществил строительство магазина «Антошка». Незавершенный строительством объект - магазин «Антошка» возведен в границах земельного участка, выполнен в соответствии с проектом, готовность объекта составляет 30%.

Так как незавершённый строительством объект был возведён в отсутствие разрешения на строительство, предприниматель в настоящее время не может оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право собственности на него.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления предпринимателем встречного иска.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Вместе с тем, из указанного правила имеются исключения.

Так, в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку договор аренды № 58-15 от 14.09.2015 заключен после вступления в законную силу Закона о защите конкуренции, следует признать, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

В данном случае продление договора аренды земельного участка на новый срок было возможно только по результатам торгов либо без проведения торгов в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому возможно заключение договора аренды без торгов в отношении земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так как ФИО1 осуществлял строительство магазина «Антошка» в отсутствие разрешения на строительство, указанные объект в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном праве ФИО1 на возведённый объект, у Департамента отсутствовали правовые основания для заключения с ним договора аренды земельного участка на новый срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку после прекращения действия договора № 58-15 от 14.09.2015 по истечении установленного в нём срока правовых оснований пользоваться земельным участком у предпринимателя ФИО1 не имеется, в соответствии со статьёй 622 ГК РФ он обязан вернуть Департаменту арендованный земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

Рассмотрев требование предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на незавершённый строительством объект – магазин «Антошка», суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Не подтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 предпринимал меры по получению разрешения на строительство спорного объекта. Соответствующее обстоятельство подтверждается копией заявления о выдаче разрешения на строительство, содержащего отметку уполномоченного органа о его получении.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены надлежащие доказательства того, что самовольная постройка создана без существенных нарушений строительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно представленному предпринимателем заключению эксперта № 2019-РП.046, конструктивные элементы постройки находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, механическая безопасность обеспечена при условии выполнения рекомендаций, объект в текущем состоянии не несёт угрозу жизни и здоровью граждан при условии правильной эксплуатации и устранения выявленных замечаний.

При этом эксперт сделал вывод, что для обеспечения безопасной эксплуатации объекта необходимо: выполнить усиление с выполнением подкосов и стоек стропильных ног с сечение 50х150 пролетом 6236м. с шагом 1,4м.; выполнить усиление с выполнением дополнительных стоек, подкосов и связей балок (деревянных) перекрытия мансардного этажа БД-1, БД-2 с сечением 50х100 пролетом 6050м. с шагом 1м.; ограничить нагрузку на полы второго этажа не более 140кг/кв.м., либо выполнить дополнительные мероприятия по усилению конструкций для увеличения их несущей способности.

Из изложенного следует, что в настоящее время возведённый ФИО1 объект не отвечает требованиям безопасности и предусмотренных законом оснований для удовлетворения его требования о признания права собственности на него не имеется.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, требование Департамента об освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:699 судом удовлетворяется.

Требование Департамента о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 12 982 рублей 33 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеются доказательства удовлетворения ФИО1 данного требования в добровольном порядке.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что Департамент на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304891124300025) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:699, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> участок № 16, от объекта незавершённого строительства, очистить его от последствий сноса объекта незавершённого строительства, устранить загрязнения и привести в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304891124300025) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на незавершё1нный строительством магазин «Антошка», расположенный на земельном участке, площадью 580 кв.м., с кадастровым номером 89:05:030301:0699, находящемся по адресу: ЯНАО, <...> участок № 16, отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304891124300025) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова