Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А65-19484/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-19484/2023
г. Самара11АП-18430
09 января 2024 года
/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арская МСО" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-19484/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта"(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арская МСО", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арская МСО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 323 824 руб., процентов в сумме 7053,15 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением в виде резолютивной части от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 323 824 руб., 7053,15 руб. процентов, взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9618 руб. В остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворит требование истца частично в размере 7431, 53 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел оплату в размере 500 000 руб., перечисленную платежным поручением № 137 от 07.03.2023.

Также ответчик не согласен с зачетом е взаимных требований № 3 от 07.03.2023

Заявление о зачете взаимных требований № 3 от 07.03.2023 было получено ответчиком 05.09.2023, в связи с чем, зачет является недопустимым. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора подряда № 20-05/2/22ЛЧ от 23.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт зданий МБОУ дополнительного образования детей пионерлагерь "Чулпан", расположенного по адресу: Атнинский муниципальный район, лес Каенсар".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 11 500 000 руб., в том числе НДС-20%.

Порядок расчетов по договору определен в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Истец выполнил работы на общую сумму 11 152 508, 88 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 10 828 684,88 руб.

Претензия истца о погашении задолженности ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами о подряде, в том числе положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил работы на сумму 11 152 508, 88 руб., что подтверждено подписанным между сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.06.2022, актами о приемке выполненных работ № 1-2 за июнь 2022 года от 16.06.2022, №1-3 за июнь 2022 года от 15.06.2022, №1-1 за июнь 2022 года от 15.06.2022, счетом - фактурой №1-29-06 от 29.06.2022 на сумму 6 401 891 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.08.2022, актом о приемке выполненных работ №2-1 за август 2022 года от 19.08.2022, счет - фактурой №1-19-08 от 19.08.2022 на сумму 658 906, 25 руб.; справкой о стоимости выполненных работ №1 от 14.10.12022, актами о приемке выполненных работ № 1-1 от 14.10.2022, № 1-2 от 14.10.2022, № 1-3 от 14.10.2022, счетом - фактурой №1-14-10 от 14.10.2022 на сумму 3 818 252, 83 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат работ №2 от 14.10.2022, актом о приемке выполненных работ №14 за октябрь 2022 года от 01.10.2022, счетом - фактурой №2-14-10 от 17.10.2022 на сумму 273 458,80 руб. Акты, справки, счета - фактуры подписаны обеими сторонами и заверены оттисками печати.

Не оспаривая факт выполнения работ, ответчиком представлен контррасчет задолженности.

Ответчик сослался на акт сверки взаимных расчетов за период январь 2022 года - июль 2023 года, который подписан в одностороннем порядке. Согласно данному акту задолженность перед истцом составляет 7431,53 руб.

По мнению ответчика, истцом в акте сверки взаимных расчетов не учтена оплата от 07.03.2023 на сумму 500 000 руб.

Между тем, из письменных возражений истца следует, что платежное поручение №137 от 07.03.2023 на сумму 500 000 руб. поступило во исполнение и за выполнение работ по договору подряда №23/05-22П от 23.05.2022 на объекте Таш-Чишма, а не по договору подряда № 20-05/2/22ЛЧ от 23.05.2022, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 07.08.2023 между ООО "Дельта" и ООО "Арская МСО" по всем договорам заключенными между ними и выполнением работ на объектах.

В акте сверки истцом указана оплата на сумму 183 607,53 руб. от 07.03.2023, в подтверждение представлено заявление о зачете взаимных требований №3 от 07.03.2023. Доказательства направления указанных документов в адрес ответчика представлены.

Согласно пункту 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств оспаривания зачета как сделки, направленной на прекращение имеющихся между сторонами обязательств не представлено, в пределах установленных судом процессуальных сроков ответчиком также не представлено возражений по произведенному зачету со стороны истца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 323 824 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 06.07.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ -7,50% в сумме 7053,15 руб. судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные расходы подтверждены истцом соглашением №024358 от 08.06.2023, заключенным с адвокатом Зуевой Ю.В. согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя по гражданскому делу (подача и составление искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан).

Изучение материалов дела, сбор, правовой анализ документов необходимых для подготовки искового заявления составляет 5000 руб.

Подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также оповещение ответчиков - 5000 руб.

Участие в заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан (при необходимости), а также подготовка иных процессуальных документов в рамках дела, а также сопроводительных писем по запросу суда 5000 руб.

Оценив представленные документы, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон суд признал разумной к предъявлению суммы издержек за следующие услуги: подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также оповещение ответчика – 5000 руб., подготовка процессуальных документов в рамках дела (возражений с документальным обоснованием, поданных через систему "Мой арбитр") - 5000 руб.

С учетом подготовки малого объема документов, суд уменьшил размер расходов до 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции истцом документы, кроме платежного поручения №137 от 07.03.2023 являются дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в связи с чем, основания для принятия и приобщения к материалам документов, представленных истцом отсутствуют.

Вышеуказанное платежное поручение и опись вложения в заказное письмо от 29.08.2023, представленная ответчиком, имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для их повторного исследования и приобщения к материалам дела также отсутствует

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28.09.2023, мотивированное решение от 25.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-19484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арская МСО" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арская МСО из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1738 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Демина Е.Г.