Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А40-71354/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

10.06.2021Дело № А40-71354/17

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

о возвращении ее апелляционной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алкогрупп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Алкогрупп» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления: конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; отрытого акционерного общества «Цимлянские вина» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» о привлечении ФИО5, ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере 648 970 749,16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была подана с нарушением установленного срока.

В обоснование ходатайства о его восстановлении ФИО1 указывала, что о наличии дела она не имела возможности знать и в судебном заседании 23.09.2020 присутствовать не могла в связи с тем, что 26.01.2020 выехала за пределы Российской Федерации для продолжения учебы и возвратилась в Москву только 14.11.2020.

Данное обстоятельство заявителем подтверждается справкой агентства «Аэрофлот» о дате выезда из Российской Федерации и возвращения домой, а также копией нотариально заверенной справки о периоде обучения за пределами Российской Федерации.

Между тем, приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не были признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении адреса учитывается именно регистрация по месту жительства.

В материалы дела заявителем представлены сведения Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области, из которых следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 143421, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Жуковка, тер. Ландшафт, д. 68.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ФИО1 о месте и времени судебного заседания, однако, она не обеспечила получение судебной корреспонденции по месту своего жительства.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, какие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными и какие не могут быть признаны таковыми.

Согласно пункту 15 названного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы об обратном, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о судебном процессе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия также учитывает, что указанные доводыФИО1 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акт, поскольку обстоятельства надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания уже были предметом оценки суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021).

Указанное поведение не допускает положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-71354/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

Е.Н. Короткова