Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А32-11838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11838/2022
г. Краснодар
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., приведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от общества с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.03024), ФИО2 (доверенность от 14.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтебитум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.02.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А32-11838/2022 (Ф08-3609/2025), установил следующее.

ООО «Южный топливный альянс» (далее – истец, ООО «ЮТА») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Вымпел-Юг» (далее – ответчик, ООО «Вымпел-Юг») о взыскании 9 млн рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты за не поставленный товар.

Решением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

12 августа 2024 года ООО «Нефтебитум» подало по системе «Мой арбитр» в Арбитражный суд Краснодарского края заявление (дважды аналогичное,

зарегистрированы судом 14.08.2024) об отмене решения суда от 07.12.2022 по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.03.2025 производство по заявлению ООО «Нефтебитум» прекращено. Суд пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления ООО «Нефтебитум» пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

Постановлением от 03.04.2025 определение отменено, направлен вопрос об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО «ЮТА» просит отменить постановление, решение оставить в силе. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал все представленные в материалы дела доказательства. ООО «Нефтебитум» пропустило срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что возможность узнать об аффилированности сторон появилась у ООО «Нефтебитум» как минимум с 03.08.2023, а документы, на которые ссылается ООО «Нефтебитум» были доступны ему не с 28.05.2024, а с 07.12.2023. Кроме того, ООО «Нефтебитум» неверно определяет основания для пересмотра решения. Наличие или отсутствие аффилированности сторон для настоящего дела не имеет никакого значения. Решения по настоящему делу не препятствуют ООО «Нефтебитум» заявлять в деле о банкротстве ответчика возражения о понижении требований истца и доказать аффилированность сторон.

В отзывах ООО «Нефтебитум» и конкурсный управляющий ООО «Вымпел-Юг» ФИО5 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2023 по делу № А32-1700/2023 ООО «Вымпел-Юг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

25 апреля 2023 года ООО «ЮТА» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Вымпел-Юг» требования о взыскании

9 млн рублей на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-11838/2022.

Определением от 02.05.2023 по делу № А32-1700/2023 принято к рассмотрению заявление ООО «Нефтебитум» о включении требований в реестр требований кредиторов

ООО «Вымпел-Юг». Определением от 20.03.2025 заявление ООО «Нефтебитум» удовлетворено.

11 июля 2024 года ООО «Нефтебитум» ознакомилось с материалами обособленного спора по заявлению ООО «ЮТА» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, после чего 12.08.2024 подало в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об отмене решения суда от 07.12.2022 по правилам для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд. Так, суд установил, что обстоятельства (ответы Управления Следственного комитета по Краснодарскому краю ((далее – СК по Краснодарскому краю)), на которые указывает заявитель как на источник вновь открывшихся обстоятельств, стали доступны ему с 07.12.2023, и именно с этой даты необходимо исчислять срок на подачу заявления о пересмотре. Трехмесячный и шестимесячный сроки на подачу заявления о пересмотре истекли. Заявление о пересмотре датировано 12.08.2024, то есть за пределами шестимесячного срока, что служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от него причин пропуска срока.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что оба ответа СК по Краснодарскому краю от 19.05.2023 и 18.04.2024 даны на запросы конкурсных управляющих ООО «Вымпел-Юг» ФИО4, ФИО6

Проанализировав ответ от 19.05.2023 (представлен в материалы обособленного спора об установлении требований ООО «ЮТА» – 07.12.2023 ФИО7 совместно с отзывом), суд апелляционной инстанции установил, что СК по Краснодарскому краю сообщил, что в протоколе обыска от 05.07.2022 в помещении, расположенном по адресу:

<...>, произведено изъятие моноблока, содержащего архивные базы «1С» ООО «Вымпел».

Проанализировав ответ от 18.04.2024 (представлен в материалы дела № А32-1700/2023 посредством системы «Мой Арбитр» в рамках обособленного спора № 23-27/-6Б-1-УТ по рассмотрению заявления ООО «ЮТА» о включении в реестр требований ООО «Вымпел-Юг» конкурсным управляющим ООО «Вымпел-Юг» ФИО6 24.05.2024), суд апелляционной инстанции установил, что СК по Краснодарскому краю сообщил, что в протоколе обыска от 05.07.2022 зафиксировано изъятие моноблока, содержащего архивные базы «1С» ООО «Вымпел-Юг», а также иных юридических лиц, в том числе ООО «ЮТА». Собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, является ФИО2, адвокат адвокатской палаты Краснодарского края, по данному адрес расположен его адвокатский кабинет.

Таким образом, проанализировав и сопоставив информацию, изложенную СК по Краснодарскому краю в ответах от 19.05.2023 и 18.04.2024 на запросы конкурсных управляющих ООО «Вымпел-Юг» ФИО4, ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Нефтебитум» впервые могло получить сведения о том, что в протоколе обыска от 05.07.2022 зафиксировано, что в моноблоке, помимо архивных баз «1С» ООО «Вымпел-Юг» также содержатся документы иных юридических лиц, в том числе ООО «ЮТА», из ответа СК по Краснодарскому краю от 18.04.2024, поскольку в ответе от 19.05.2023 таких сведений не содержалось.

ООО «Нефтебитум», не являясь участником уголовного судопроизводства

№ 12202030078000105, возбужденного Вторым отделом по расследованию особо важных дел СК РФ 23.12.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могло получить протокол обыска от 04.07.2022 (окончен 05.07.2022), ссылка на который содержится в ответе от 18.04.2024, однако, как следует из материалов дела, такое доказательство было представлено конкурсным управляющим ООО «Вымпел-Юг» ФИО6 24.05.2024 в рамках обособленного спора по делу № А32-1700/23-27/6Б-1-УТ, в связи с чем с указанного момента ООО «Нефтебитум», действуя разумно и добросовестно, 11.07.2024 реализовало право на ознакомление, что подтверждено распиской (том 3, л. д. 127).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные доводы в обоснование заявления об отмене решения суда по правилам для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель имел объективную возможность

привести только после появления вышеуказанных документов в материалах обособленного спора, то есть не ранее 24.05.2024.

Соответственно, основания для пересмотра решения суда от 07.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам возникли у ООО «Нефтебитум» не ранее 24.05.2024 и, учитывая, что ООО «Нефтебитум» обратилось 12.08.2024 с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Нефтебитум» не утратило право на совершение процессуальных действия с истечением процессуальных сроков.

Ссылка кассатора на отзыв ФИО7 от 07.12.2023, в котором содержится описание информации об аффилированности, судом апелляционной инстанции правомерно не принята, поскольку по заявлению ООО «ЮТА» о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия ФИО7 данный отзыв исключен из числа доказательств.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление должников, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно направил вопрос на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленные на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобе ООО «ЮТА» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию по итогам рассмотрения в в размере 50 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу

№ А32-11838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный топливный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи А.В. Тамахин

Р.С. Цатурян