Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А56-93123/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93123/2022
21 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жукова Т.В.

судей Пономарева О.С., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18665/2023) общества с ограниченной ответственностью "Производство светопрозрачных конструкций "Четыре сезона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-93123/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Производство светопрозрачных конструкций "Четыре сезона"

к акционерному обществу "Трест № 68"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производство светопрозрачных конструкций "Четыре сезона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Трест № 68" (далее – ответчик) 535 709 рублей 16 копеек долга по договору от 13.05.2019 № В-130519 и дополнительному соглашению от 31.07.2019 № 1, 3 583 113 рублей 59 копеек долга по договору от 13.05.2019 № В-130519/1 и дополнительному соглашению от 31.07.2019 № 1, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

10.07.2023 до даты судебного заседания, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2023 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено два договора:

- от 13.05.2019 № В-130519 с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 1, задолженность ответчика по указанному договору составляет 535 709 рублей 16 копеек;

- от 13.05.2019 № В-130519/1 с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 1;задолженность ответчика по указанному договору составляет 3 583 113 рублей 59 копеек.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на заключение сторонами договора подряда от 13.05.2019 № В-130519 на выполнение работ по капитальному ремонту административно делового центра, расположенного по адресу: <...>, лит. Б., стоимостью 8 980 998 рублей 03 копейки. (пункт 5.1); цена договора в соответствии с пунктом 5.3 договора сформирована на основании сводно-сметного расчета стоимости объекта капитального ремонта (приложение № 1 к договору); дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2019 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 1 092 002 рублей 95 копеек, в том числе НДС 20%, а также сводно-сметный расчет на дополнительные работы.

Также истец указывает на заключение сторонами договора подряда от 13.05.2019 № В-130519/1 на выполнение работ по капитальному ремонту административно делового центра, расположенного по адресу: <...>, лит. Б., стоимостью 3 194 672 рублей 54 копеек (пункт 5.1); цена договора в соответствии с пунктом 5.3 договора сформирована на основании сводно-сметного расчета стоимости объекта капитального ремонта (приложение №1 к договору); дополнительным соглашением №1 от 31.07.2019 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 388 441 рублей 01 копейки, в том числе НДС 20%, а также сводно-сметный расчет на дополнительные работы.

Проанализировав указанные договоры, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что содержание видов и объемов работ, отраженных в сводно-сметных расчетах стоимости объекта капитального ремонта (приложения №1 к договорам) полностью дублируют друг друга, отличие составляет лишь цена работ. Аналогичная ситуация и с дополнительными соглашениями к этим договорам.

Возражая против требований истца ответчик пояснил, что, заключая договор от 13.05.2019 № В-130519/1 стороны намеревались пересмотреть стоимость работ по ранее заключенному договору подряда, снизив ее, однако, несмотря на подписание договора с более низкой ценой, названные цели достигнуты не были, а правовые последствия такого изменения цены не наступили.

Указывая на факт выполнения работ, по договору от 13.05.2019 №В-130519 истец ссылается на акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Между тем, часть представленных истцом документов не подписаны ответчиком.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 13.05.2019 №В-130519 ответчиком подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму 4 847 943 рублей 39 копеек, в том числе № 1 от 31.07.2019 на сумму 1 233 508 рублей 34 копейки; № 5 от 25.12.2019 на сумму 3 614 435 рублей 05 копеек.

Акты № 1 от 31.07.2019 на сумму 438 777 рублей 67 копеек, № 5 от 25.12.2019 на сумму 1 285 706 рублей 70 копеек, представленные истцом в обоснование выполнения им работ по договора от 13.05.2019 №В-130519/1 не подтверждают выполнение истцом работ по названному договору, поскольку они имеют исправление в части номера договора (к номеру договора приписаны дополнительные символы).

Суд первой инстанции правомерно определил, что доказательства направления указанных актов ответчику истец не представил, о необходимости приемки работы не уведомлял, в связи с чем представленные истцом односторонние акты не могут быть доказательством выполнения истцом работ.

Ответчик в свою очередь представил в дело доказательства, подтверждающие оплату истцу выполненных работ по договору от 13.05.2019 №В-130519 в размере 9 537 291 рублей 82 копеек.

Между тем, в обоснование своих требований истец предъявил неподписанные ответчиком акты по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3, и, в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ не представил допустимых доказательств направления в адрес актов, от подписания которых уклонился ответчик, не представлено.

Кроме того, в силу п. 12.1 договора №В-130519 от 13.05.2019 года по выполнению работ в рамках Договора и каждого Дополнительного соглашения Субподрядчик предъявляет Генподрядчику для подтверждения объемов выполненных Работ документацию, предусмотренную Договором, в том числе:

12.1.1. Подписанные со своей стороны 2 (два) экземпляра:

- акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

12. 1.2. Исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном договором, по акту, содержащему полный перечень передаваемой исполнительной документации.

12.1.3.В процессе сдачи-приемки оборудования субподрядчик предоставляет генподрядчику техническую документацию на русском языке, в том числе документы, содержащие все существенные характеристики оборудования, регистрационные удостоверения, ведомости комплектности, инструкции пользователя (руководство по эксплуатации), технические требования производителя, гарантийные документы (гарантии субподрядчика и(или) производителя оборудования) и иные документы, подтверждающие соответствие техническому заданию состава оборудования, его качества и характеристик, акты испытаний, акты пуска-наладочных работ.

12.1.4.Счет и счет-фактуру.

Согласно п. 13.1 договора при завершении работ на объекте (выполнения работ в полном объеме), субподрядчик обязан письменно уведомить генподрядчика о готовности результата работ к передаче генподрядчику не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты начала передачи результата работ.

Из п. 13.2 договора следует, что одновременно с уведомлением о готовности результата работ к передаче генподрядчику субподрядчик передает генподрядчику документы , необходимые для приемки результата работ в количестве и объеме, предусмотренном условиями договора, в том числе: а) исполнительную документацию на все выполненные работы; б) счет на оплату, счет-фактуру; в) иную отчетную документацию в отношении объекта, предусмотренную условиями договора.

Указанные положения договора №В-130519 от 13.05.2019 года истцом не исполнены вплоть до настоящего момента, в связи с чем само по себе направление актов в адрес ответчика, на которые указывает истец, не имеет правового значения.

В ответ на письмо истца от 04.10.2021 года ответчиком было заявлено о необходимости передачи исполнительной документации (письмо от 18.10.2021 года исх. №858).

В ответ на письмо от 03.11.2021 года ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания актов в связи с отсутствием исполнительной документации и неисполнением истцом п.п. 4.4.11, 12.1 договора подряда (письмо от 26.11.2021 года №937).

Также письмом от 16.03.2022 года исх. №134 ответчик вновь уведомил истца о необходимости передать исполнительную документацию, однако и по сей день исполнительная документация истцом ответчику передана не была.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом нарушен порядок передачи выполненных работ, установленный договором, в связи с чем, помимо иных доводов настоящего отзыва, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Также по судебному запросу от 16.02.2023 в суд поступил ответ МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу от 01.03.2023 № 20.18/00374дел, из которого следует, что истцом к налоговому учету были предъявлены работ по договору подряда от 13.05.2019 № 8-130519.

Работы по договору подряда от 13.05.2019 № 6-130519/1 к налоговому учету не предъявлялись, на основании чего суд первой инстанции правомерно определил факт отсутствия выполнения таких работ и предъявления их ответчику.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой в суд общество с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона» не представило доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, с истца подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-93123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Четыре сезона» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова