Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А57-1562/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1562/2022
16 августа 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), город Москва,

к Акционерному обществу «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Кировская область, Малмыжский район, г. Малмыж,

третье лицо: ООО «Саратовский автоцентр Камаз»

о взыскании убытков в размере 2 238 719 руб.


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.04.2021 года,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022 (до перерыва),

от представителя третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Ситиматик» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» о взыскании убытков в размере 2 238 719 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, между АО «Ситиматик» (Заказчик) (далее - Истец) и АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (Исполнитель) (далее- Ответчик) заключен договор на оказание услуг от 10 июля 2020 года № 3007-20УО (далее - Договор). Результатом оказания услуг по настоящему договору являлось полное восстановление работоспособности двигателей внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 № G2831904, № G2831900 (далее-ДВС, двигатели), восстановление агрегатов.

Услуги по договору приняты и оплачены в полном объеме.

После установки двигателей на автомобили, выяснилось, что они не исправны.

Скрытые недостатки - по условиям договора (п.6.1.) могут быть выявлены в течение гарантийного срока (6 месяцев) со дня передачи результата работы.

В целях установления причин неисправности ДВС и определения соответствия качества оказанных услуг, а также качества используемых деталей, материалов, запасных частей условиям договора от 10 июля 2020 года № 3007-20УО была проведена техническая экспертиза двигателей внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 № G2831904, № G2831900.

Производство указанной экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертиза-Саратов» № ИНН <***>, юридический адрес: 410056, <...>, тел.77-57-00.

Письмом исх.№76/21 от 04.03.2021 года Ответчику направлено уведомление о явке представителя АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» для присутствия 10.03.2021 года при демонтаже двигателя, однако представитель направлен не был.

Письмом исх.№109/21 от 22.03.2021 года Ответчику направлено уведомление о явке представителя АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» для участия при проведении экспертизы, однако представитель направлен не был. Ввиду неявки представителя АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» экспертные исследования были проведены в отсутствие ответчика, у официального дилера ООО "САРАТОВСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ".

ООО «Экспертиза-Саратов» проведены экспертные исследования. Экспертным исследованием №19-ДЭ от 05.05.2021 года (Объектом исследования явился двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 №G2831900, установленный на автомобиле Камаз 6520 г.р.з. А214Р0164 (далее- ДВС)) установлено несоответствие качества оказанных услуг и запасных частей условиям договора при ремонте двигателя.

Экспертным исследованием №20-ДЭ от 08.06.2021 года (Объектом исследования явился двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 №G2831904, установленный на автомобиле Камаз 6520 г.р.з <***> (далее- ДВС)) установлено несоответствие качества оказанных услуг и запасных частей условиям договора при ремонте двигателя.

Стоимость услуг ООО «Экспертиза-Саратов» по проведению экспертных исследований двух ДВС составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, без НДС, что подтверждается счетами-договорами №19 от 26.03.2021 №20 от 26.03.2021.

Расходы на проведение экспертиз качества оказанных услуг АО «Ситиматик» понесло в связи с ненадлежащим исполнением АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» принятых на себя обязательств по договору от 10 июля 2020 года № 3007-20УО года.

В адрес Ответчика было направлено требование №291/21 от 26.07.2021 о безвозмездном устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения. Согласно ответу исх.№ 5/4 от 13.08.2021 года «необходимо дополнительное время для уточнения деталей исполнения договора». Однако никаких действий не последовало.

В соответствии с калькуляцией ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ», являющегося официальным дилером по ремонту двигателей КАМАЗ, стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов составила 2188 719 рублей (Два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, из которых:

для восстановления двигателя внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 №G2831900, установленного на автомобиле Камаз 6520 г.р.з. А214Р0164 -1 133 472,00 рубля

для восстановления двигателя внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 №G2831904, установленный ни автомобиле Камаз 6520 г.р.з<***>- 1 055 247,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2021 №309/21 с требованием возместить расходы АО «Ситиматик» на оплату услуг ООО «Экспертиза-Саратов» по проведению экспертиз качества оказанных услуг по ремонту ДВС и возместить расходы на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» принятых на себя обязательств по договору от 10 июля 2020 года № 3007-20УО года в размере 2 188719 рублей (Два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что обязательства по ремонту двигателей были исполнены надлежащим образом. При этом, неисправность является скрытым недостатком и была выявлена исключительно после непродолжительной работы двигателей в период гарантийного обслуживания, предусмотренного договором на оказание услуг от 10.07.2020 № 3007-20УО. Ввиду того, что работы приняты в полном объеме, что в свою очередь подтверждается Актом приема-передачи от 21.01.2021 № 1 к договору от 10.07.2020 № 3007-20УО, исходя из данного факта следует, что Заказчиком фактически проверено качество использованных запасных частей и материалов, в том числе путем ознакомления с бухгалтерскими документами, подтверждающими приобретение запасных частей с прилагаемыми сертификатами качества, более того для подтверждения качества оказанных услуг, по инициативе Заказчика приемка двигателей производилась у официального дилера ПАО «КАМАЗ» по Саратовской области - ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ», что подтверждается Актом № ТО-89 от 21.01.2021 г.

Также ответчик указал, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием неисправности и оказанием услуг в рамках Договора. По мнению ответчика, с учетом того, что истец самостоятельно производил установку отремонтированных двигателей с их последующим запуском и обкаткой и не уведомил ответчика о каких-либо неисправностях, можно предположить, что монтаж либо последующая эксплуатация двигателей были выполнены с грубыми нарушениями, а истец, чтобы скрыть данные обстоятельства, демонтировал двигатели и направил их на экспертизу.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что доказательств передачи эксперту для исследования двигателей внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 № G2831904, № G2831900, ремонт которых осуществлял ответчик в рамках исполнения обязательств по договору №3007-20УО от 10.07.2020 г., истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных убытков, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 г. между Акционерным обществом «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Управление отходами» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №3007-20УО, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 №G2831904, №G2831900, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 Договора результатом оказания услуг по настоящему договору является полное восстановление работоспособности двигателей внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 №G2831904, №G2831900.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора Исполнитель обязан принять ДВС от Заказчика по акту приема-передачи для начала оказания услуг и передать Заказчику двигатели по акту приема-передачи по окончании оказания услуг.

Пунктом 2.3.5 Договора установлено, что Исполнитель обязан гарантировать качество оказанных услуг, а также качество используемых деталей, материалов, запасных частей. Услуги должны быть оказаны в соответствии с Инструкцией по эксплуатации (Регламентом) заводов-изготовителей ДВС, в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 года № 708-ст. Детали, материалы, запасные части должны соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ предприятия-изготовителя, сертификатам качества, требованиям законодательства. Детали, материалы, запасные части должны быть новыми (т.е. не бывшими в употреблении, в ремонте, в том числе не восстановленные). Исполнитель отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 Договора по факту оказания услуг Исполнитель передает Заказчику акт приемки оказанных услуг, подтверждающий фактические объемы оказанных услуг с указанием перечня используемых деталей, материалов, запасных частей, их количество, стоимость по каждой позиции и общую стоимость.

Пунктом 6.1 Договора установлены гарантийные сроки:

- на используемые детали, материалы, запасные части не менее срока, установленного предприятием-изготовителем;

- на оказанные услуги 6 (шесть) месяцев или пробег до 15 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В рамках заключенного договора оказания услуг №3007-20УО от 10.07.2020 г. АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» оказало истцу услуги по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 №G2831904, №G2831900. Оказанные услуги оплачены истцом без замечаний и возражений, что подтверждается платежным поручением №852 от 01.03.2021 г.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора оказания услуг №3007-20УО от 10.07.2020 г., неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Факт оказания услуг по ремонту двигателей истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как указывает истец, в результате оказания некачественных услуг, сумма ущерба составила 2 238 719,00 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ненадлежащего качества истец представил в материалы дела экспертные технические исследования №19-ДЭ-2021 от 05.05.2021 г., №20-ДЭ-2021 от 08.06.2021 г., проведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов».

По результатам проведенного исследования №19-ДЭ-2021 от 05.05.2021 г. сделаны выводы о том, что качество оказанных услуг, а также качество используемых деталей, материалов, запасных частей, не соответствует условиям договора. Также сделан вывод о том, что причиной неисправности ДВС явилось нарушение технологического процесса по ремонту и восстановлению данного двигателя и применение некачественных запасных частей при ремонте двигателя.

По результатам проведенного исследования №20-ДЭ-2021 от 08.06.2021 г. сделаны выводы о том, что качество оказанных услуг, а также качество используемых деталей, материалов, запасных частей, не соответствует условиям договора. Также сделан вывод о том, что причиной неисправности ДВС явилось нарушение технологического процесса по ремонту и восстановлению данного двигателя и применение некачественных запасных частей при ремонте двигателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, при передаче двигателей после ремонта истец претензий относительно качества выполненных работ в установленном порядке не заявил.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент передачи двигателей истцу, они полностью соответствовали установленным нормативам. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, согласно экспертного исследования № 20-ДЭ-2021 от 08.06.2021 г. неисправность двигателя заключается в наличии постороннего шума (стука), что эксперт объясняет разрушением в виде трещины гильзы шестого цилиндра поршневой группы, при этом экспертом отмечено, что на осматриваемом двигателе установлена новая поршневая группа с маркировкой на гильзе - MDK740.51 с датой изготовления 14.09.2020 г., и на днище поршня - 740.61-1004015-44 с датой изготовления 09.04.2020 г., что само по себе исключает виновное поведение ответчика, которое могло привести к указанной неисправности, а сама неисправность могла быть вызвана исключительно нарушением правил эксплуатации двигателя в виде его перегрева.

Неисправность второго двигателя указанную в экспертном исследовании № 19-ДЭ-2021 от 05.05.2021 г. в виде наличия белесого дыма и понижения уровня охлаждающей жидкости, эксперт объясняет наличием трещины в ГБЦ 1го, 4го, 5го цилиндров, однако такую неисправность нельзя считать скрытым недостатком, поскольку она была бы выявлена непосредственно при обкатке двигателя в период его приемки, а в связи с тем, что приемка двигателей производилась у официального дилера ПАО «КАМАЗ» по Саратовской области - ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» в присутствии их представителей, при этом место приемки было выбрано Заказчиком и работы были приняты в полном объеме можно сделать вывод о том, что и второй двигатель был подвергнут перегреву непосредственно после начала эксплуатации.

Согласно вышеуказанных заключений, а также пояснениям эксперта ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, на исследование эксперту были представлены двигатели автомобиля марки «КАМАЗ» демонтированные с автомобиля не имеющие обозначений (серийного номера) на идентификационной табличке, при этом перед экспертом поставлен вопрос о соответствии качества оказанных услуг, а так же качества используемых деталей, запасных частей условиям договора, но ссылки на данные договора не имеется, более того не имеется указаний на то, что в распоряжение эксперта предоставлялся какой-либо договор, что само по себе лишает эксперта возможности ответить на поставленный вопрос.

Таким образом, представленные истцом экспертные заключения от №19-ДЭ-2021 от 05.05.2021 и №20-ДЭ-2021 от 08.06.2021 являются не допустимыми доказательствами, поскольку не возможно установить какие именно двигатели и с каких именно автомобилей были предоставлены для исследования, поскольку присутствие эксперта при демонтаже двигателей исключено, так как демонтаж был произведен 10.03.2022 г., а договоры-счета с ООО «Экспертиза-Саратов» заключены лишь 26.03.2022 г., что еще раз подтверждает отсутствие у эксперта возможности знать, что он исследует именно те двигатели, которые являются предметом договоров-счетов.

Довод истца о том, что от АО «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» были приняты безномерные двигатели опровергается пояснениями свидетеля ФИО5, актом приема-передачи № 1 от 21.01.2021 г., согласно которого, представителем истца были приняты ДВС КАМАЗ 740.632 № G2831904 и КАМАЗ-740.632 № G2831900 в сборе, при этом имеется ссылка на описание недостатков, а именно: ДВС КАМАЗ 740.632 № G2831904 неисправны: датчик давления топлива в рампе (BOSCH 0281006327) - 1 шт., клапан редукционной рампы (BOSCH 1110010013)- 1 шт., что свидетельствует о том, что при передаче двигателей они имели идентификационные номера, поскольку в противном случае невозможно было бы установить на каком именно двигателе имеются неисправные запчасти.

При этом следует учесть, что двигатель КАМАЗ 740 имеет свою информационную табличку, которая устанавливается на специально обработанной площадке с правой стороны сверху в передней части двигателя, данная табличка является съемной и в случае замены блока цилиндров может быть перекреплена на новый блок, в целях последующей идентификации двигателя.

Кроме того, двигатели были приняты 21.01.2021 г., однако, согласно представленных возражений, они не были обкатаны в полном объеме и было принято решение об обкатке их на рабочем автомобиле под нагрузкой уже после фактической приемки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о невозможности длительного простоя автомобилей, что само по себе свидетельствует о том, что двигатели должны были незамедлительно быть установлены на автомобили для обкатки дальнейшей работы.

Оплата по договору оказания услуг (ремонт двигателей) № 3007-20 УО от 10.07.2020 г. была произведена истцом 02.03.2021 г., то есть спустя полтора месяца после передачи двигателей, соответственно за этот период претензий по качеству ремонта у истца не имелось.

Так же в представленных истцом возражениях указано, что после сборки и запуска, в процессе обкатки двигателя на холостом ходу, было обнаружено, что из турбины пошел белый дым и начала выбрасываться жидкость, по внешнему виду похожая на смесь моторного масла и антифриза.

Указанные неисправности действительно выявляются при первом запуске двигателя, в том числе и при его обкатке на стенде, не зависимо от времени обкатки, соответственно не выявление наличия таких неисправностей в течении полутора месяцев невозможно, что свидетельствует о том, что принятые от ответчика двигатели работали в штатном режиме.

Более того, истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания от 04.10.2021 № 221, заключенному между АО «Ситиматик» и ООО «Саратовский автоцентр Камаз», предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту трех двигателей внутреннего сгорания ДВС КАМАЗ 740632-400 № б/н, что указывает на наличие у истца нескольких однообразных двигателей, и соответственно исключает возможность определить какие именно двигатели были представлены для ремонта ООО «Саратовский автоцентр Камаз».

Так же исключается факт ремонта в рамках договора от 04.10.2021 № 221 тех же двигателей, которые были представлены эксперту, поскольку согласно экспертного заключения №19-ДЭ-2021 от 05.05.2021, выявлено наличие б/у запасных частей, а именно: блок цилиндров, маховик двигателя, крепежные болты кустарного производства, наличие трещин ГВЦ 1-го, 4-го и 5-го цилиндров, иных замечаний не указано. Согласно экспертного заключения №20-ДЭ-2021 от 08.06.2021, выявлено наличие б/у запасных частей, а именно: блок цилиндров, маховик двигателя, крепежные болты кустарного производства, коленчатый вал, наличие трещин ГВЦ 6-го цилиндра, иных замечаний не указано, а в ходе ремонта двигателей в рамках договора с ООО «Саратовский автоцентр Камаз», произведена замена значительно большего количества запчастей, в том числе, на один исследованный двигатель необходимо было 3 головки, на второй 1, а в рамках вышеуказанного договора на одном двигателе заменено 5 головок, на втором 8 головок, на третьем 2 головки, так же согласно экспертному заключению лишь на 1 двигателе установлен коленчатый вал б/у, а в рамках представленного договора коленчатые валы заменены на всех трех автомобилях, что уже не соответствует неисправностям, выявленным экспертом и проведенному ремонту.

Таким образом, представленный истцом договор, так же не может являться доказательством размера понесенных убытков АО «Ситиматик» в результате проведенного ответчиком некачественного ремонта, более того, экспертное исследование проводилось в мае и июне 2021 г., ремонт ДВС произведен в октябре 2021 г.

Таким образом, суд относится критически к представленным экспертным техническим исследованиям, поскольку они проведены только на основании представленных истцом двигателей и его доводов о причинении убытков, а также учитывая, что исследование проведено спустя четыре месяца после приемки двигателей у ответчика.

Как установлено судом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия заказчика не соответствовали нормам законодательства.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ремонтом двигателей внутреннего сгорания КАМАЗ-740.632 № G2831904 и КАМАЗ-740.632 № G2831900 в рамках договора оказания услуг (ремонт двигателей) № 3007-20 УО от 10.07.2020 г, заключенного между Истцом и Ответчиком и наличием убытков АО «Ситиматик», поскольку не возможно установить какие двигатели исследовались экспертом ООО «Экспертиза-Саратов» и какие подвергались ремонту в ООО «Саратовский автоцентр Камаз».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ситиматик» к Акционерному обществу «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей» о взыскании убытков в размере 2 238 719 руб., отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы возмещению ответчику не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ситиматик» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина