Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А56-40801/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40801/2017
19 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Задворного М.М., доверенность от 09.01.2019

от ответчика: представителя Дейнеко О.О., доверенность от 15.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7939/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-40801/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"


к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоДевелопмент"


о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» (далее – ответчик) 114 590 руб. задолженности по договору от 26.04.2016 № 59.16, 45 363 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2016 по 31.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки, считая, что ее размер подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.04.2016 между сторонами заключен договор, согласно условиям которого истец выполнил проектирование наружных сетей газоснабжения для объекта: апартамент-отель гостиничного типа «ЛОТТЕ Отель Санкт-Петербург», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.2.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДевелопмент» перед Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» образовалась задолженность.

Установив, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 740, 309,310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение оспаривается ответчиком только в части взысканных с него процентов. Ответчик полагает, что неустойка должна быть рассчитана с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору от 26.04.2016 № 59.16 ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ООО «ЭнергоДевелопмент» перед ГУП «Ленгипроинжироект» образовалась задолженность, подтвержденная материалами дела и ответчиком не оспариваемая.

При этом просрочка по оплате задолженности, возникшей 07.08.2016 по акту №195 составила 559 дней; просрочка по оплате задолженности по акту №301, возникшая 17.10.2016, по состоянию на 02.04.2019 составляет 897 дней.

В своей апелляционной жалобе ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью исходя из двукратной учетной ставки Банка России.:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении: Конституционного Суда Российской Федерации от 21Л 2.2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Согласно пункту 7.1 договора № 59.16, стороны несут имущественную ответственность за невыполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, то есть, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 0,02% за каждый день просрочки, что ниже установленного договором и нормой статьи 395 ГК РФ предела, заявление ответчика о чрезмерности неустойки расценивается апелляционным судом как безосновательное.

Согласно расчету истца, сумма процентов составила 45 363 руб. 85 коп., а если бы истец произвел расчет по правилам статьи 395 ГК РФ, она составила бы 55 042 руб. 91 коп.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить сумму процентов, подлежащую взысканию, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть до суммы в размере 55 042 руб. 91 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически правильным.

Ответчик против иска не возражал, не оспаривал ни наличие задолженности, ни ее размер, ни расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял в суде первой инстанции ни устно, ни письменно.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку нет законных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в апелляции по правилам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют и правовые основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки, длительное время не исполняя договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ, тот факт, что с ответчика взыскана сумма процентов, которая ниже установленного законодательством предела, а также отсутствие у ответчика законных оснований заявлять о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции такое ходатайство не было заявлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем основания для отмены решения в не обжалуемой части также отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения жалобы апелляционным судом госпошлина взыскивается с ответчика, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-40801/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭнергоДевелопмент» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян