Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А36-6327/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6327/2022
г. Липецк
15 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319774600077660, ИНН <***>).

к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области,

Управлению финансов Липецкой области

о взыскании убытков в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малахова Е.С. - адвокат по доверенности от 11.08.2022,

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: ФИО2 - представитель по доверенности № 2 от 03.10.2022, диплом ВСГ 3048739 от 26.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 принято к рассмотрению переданное по подсудности из Советского районного суда города Липецка в Арбитражный суд Липецкой области на основании определения от 29.06.2022 гражданское дело № 2-2733/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ника-Тур» к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области и к Управлению финансов Липецкой области о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

16.08.2022 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Ника-Тур» на основании договора цессии от 16.05.2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Ника-Тур» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 27 т. 3).

В настоящем судебном заседании представитель истца заявила ходатайство, в соответствии с которым просила взыскать с Липецкой области в лице Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области за счет казны соответствующего субъекта Липецкой области убытки в размере 20 000 руб. (протокол судебного заседания от 08.11.2022).

Ходатайство ИП ФИО1 принято к рассмотрению и определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2022 произведена замена Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на Липецкую область в лице Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

Представитель ответчика в лице Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области указала на то, что по данной категории дел о привлечении к административной ответственности сформированы правовые подходы, производство было прекращено по нереабилитирующим признакам, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований. Со стороны Управления противоправных действий не допущено. Для административного расследования требуется значительное время, протокол и материалы об административном правонарушении были направлены в соответствии со сложившейся практикой и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель истца полагала, что прекращение было связано с определением подсудности без учета места нахождения органа, проводившего административное расследование, ООО «Ника-Тур» было вынуждено привлекать представителя для оказания юридических услуг, что и повлекло убытки, на взыскании которых настаивала.

В настоящее судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 21.06.2021 в отношении ООО «Ника-Тур» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении ООО «Ника-Тур» был составлен протокол № 21/0275 об административном правонарушении от 29.07.2021 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 37 - 39 т. 2), который 09.08.2021 передан в Левобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения (л.д. 50 - 52 т. 2).

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20.08.2021 ООО «Ника-Тур» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 60 - 62 т. 2).

08.09.2021 в Левобережный районный суд г. Липецка от ООО «Ника-Тур» поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 74 - 76 т. 2).

Решением Липецкого областного суда от 23.09.2021 постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20.08.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ника-Тур» было отменено и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 108 - 109 т. 2).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Ника-Тур» понесло расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 20 августа 2021 года ООО «Ника-Тур» (доверитель) поручило, а адвокат Малахова Е.С. (поверенный) приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО «Ника-Тур» по составлению жалобы на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2021 года по делу № 5-393/2021, а также по защите ООО «Ника-Тур» в Липецком областном суде при рассмотрении жалобы ООО «Ника-Тур» 23 сентября 2021 года (л.д. 21 - 22 т. 1).

В силу п. 3.1 соглашения за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает вознаграждение (гонорар), который составляет 20 000 руб.

ООО «Ника-Тур» произвело оплату за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 019 от 01.12.2021.

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 01.12.2021 были оказаны услуги по составлению жалобы на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2021 года по делу № 5-393/2021, а также по защите ООО «Ника-Тур» в Липецком областном суде при рассмотрении жалобы ООО «Ника-Тур» 23 сентября 2021 года (л.д. 24 т. 1) на общую сумму 20 000 руб.

В целях возмещения расходов, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, ООО «Ника-Тур» обратилось в Правобережный районный суд города Липецка с исковым заявлением о взыскании убытков на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, а также расходов но оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей (л.д. 8 - 11 т. 1).

Определением от 12.04.2022 гражданское дело было передано в Советский районный суд города Липецка (л.д. 72, 73 т. 1).

Определением Советского районного суда города Липецка от 29.06.2022 гражданское дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (л.д. 72, 73 т. 1).

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 № 145) указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из изложенного следует, что расходы лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае разрешения административного дела в пользу этого лица подлежат возмещению в качестве вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, по общим правилам возмещения вреда.

При рассмотрении такого спора суд должен установить наличие вреда, противоправность действий соответствующего органа или должностного лица, причинно-следственную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер вреда.

В рассматриваемом случае решением Липецкого областного суда от 23.09.2021 постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20.08.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ника-Тур» было отменено и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 108 - 109 т. 2).

Из решения Липецкого областного суда от 23.09.2021 следует, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, и к подсудности Левобережного районного суда г. Липецка не относилось.

На момент рассмотрения жалобы в Липецком областном суде 21.09.2021 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы Управления относительно того, что состав административного правонарушения в отношении ООО «Ника-Тур» был установлен, отклоняются судом как необоснованные, поскольку постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20.08.2021 было отменено, а на основании протокола в отсутствие принятого судебного акта данные доводы не могут считаться подтвержденными.

В силу указанного противоправность действий, выразившаяся в необеспечении возможности рассмотрения дела об административном правонарушении компетентным судом в установленный срок, подтверждена решением Липецкого областного суда от 23.09.2021 (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Виновность ООО «Ника-Тур» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в предусмотренном законом порядке не установлена.

Возражения ответчика с обоснованием правовой позиции применительно к судебным актам, принятым по делу № А36-6937/2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного дела к ответственности привлекалось иное лицо и по иным основаниям по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ; взыскание убытков предметом спора не являлось. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2022 по делу № А36-10752/2021 было принято в отношении иного истца и по другим обстоятельствам, в законную силу не вступило.

Доводы ответчика о пропуске установленного трехмесячного срока не являются обоснованными, поскольку требования заявлены в порядке ст. 15 ГК РФ оснований для применения данного трехмесячного срока (п. 2 ст. 112 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предъявленные истцом к возмещению убытки в размере выплаченных защитнику расходов за подготовку жалобы на постановление об административном правонарушении и представительство его интересов в Липецком областном суде в данном случае заявлены в разумном размере исходя из причиненных Управлением убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса подлежат взысканию за счет казны Липецкой области.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 2.28 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжение Правительства Липецкой области от 13.07.2022 № 119-р, Управление осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных правовых норм требования истца о взыскании убытков за счет управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области являются обоснованными.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку решением Липецкого областного суда от 23.09.2021 постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20.08.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ника-Тур» было отменено и производство по делу прекращено, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Так как обществом были понесены расходы в результате привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного с адвокатом Малаховой Е.С. соглашения об оказании юридической помощи от 20.08.2021 в сумме 20 000 рублей, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

(Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020.)

Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом не усматривается, поскольку их размер подтверждается материалами дела и отвечает критериям разумности и соразмерности.

Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области доказательств несовершения предусмотренных соглашением действий, неоплаты расходов, равно как и чрезмерности и неразумности расходов за оказанные услуги, не представлено.

Доводы о невозможности заключения соглашения 20.08.2021 (л.д.10 т. 3) не отражаются на выводе о фактическом оказании услуг, который помимо указанных выше доказательств, также основан на следующем. Жалоба на постановление от 06.09.2021 была подписана адвокатом Малаховой Е.С. (л.д. 74 - 76 т. 2); указанный защитник присутствовал в судебном заседании Липецкого областного суда 23.09.2021, что следует из протокола судебного заседания от 23.09.2021 (л.д. 104 - 106 т. 2).

Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

С учетом уточнения иска требования к Управлению финансов Липецкой области со стороны истца не поддержаны.

В отношения данного ответчика при рассмотрении дела судом противоправность действий не установлена.

Доводы Управления финансов Липецкой области относительно того, что данный ответчик не является надлежащим, признаются судом правомерными.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания убытков в сумме 20 000 руб. с Липецкой области в лице Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

(Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 № 19АП-3580/2018 по делу № А14-10673/2017.)

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплачивал государственную пошлину в сумме 800 рублей (л.д. 12 т. 1).

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области освобождено от уплаты государственной пошлины, то у арбитражного суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в остальной части в размере 1200 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Липецкой области в лице Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319774600077660, ИНН <***>) убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.