Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А73-7365/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5492/2018
01 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Наш город»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2018;

от администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2018 № 1-15-1794;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город»

на решение от 13.08.2018

по делу № А73-7365/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании 655 711 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ООО «Наш город», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 655 711 руб. за период с 01.03.2017 по февраль 2018 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –ИП ФИО4, предприинматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает о возникновении у истца убытков по вине администрации, которой не было передано здание мастерской ООО «Наш город», в связи с чем, истец был вынужден арендовать аналогичное помещение у третьих лиц.

При этом, спорное здание на момент заключения договора купли-продажи не являлось руинированным, а годным к эксплуатации, к тому же, истец вопреки доводам суда, принимал меры для получения в пользование спорного нежилого помещения, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-10527/2017, которым кроме того, на ответчика возложена обязанность по совершению действий по переходу права собственности на недвижимость.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.10.2018 на 14 часов 00 минут.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, администрация отклонила доводы жалобы как необоснованные, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Наш город» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2016 на сайте http://torgi.gov.ru 23.06.2016 в соответствии с постановлением Администрации города Советская Гавань от 11.06.2015 №378 размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи следующего муниципального имущества городского поселения «Город Советская Гавань»: нежилое здание мастерской, общей площадью 319,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А.А1,А2,А3,А4 (далее-спорное имущество), с начальной продажной ценой (без учета НДС) 160 000 руб., дата проведения аукциона 21.07.2016.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.07.2016, для участия в аукционе подано две заявки от ООО «Наш город» и ООО «УК «Наш город», которые допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом от 21.07.2016, победителем открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества признано ООО «Наш город».

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2., 9.4., 9.6. аукционной документации (приложения № 2 к постановлению администрации от 21.06.2016 № 686) заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в соответствии с прилагаемыми проектами (приложение № 5). В срок, предусмотренный для заключения договора, организатор аукциона обязан отказаться от заключения договора с победителем аукциона либо участником аукциона, с которым заключается такой договор в соответствии с п. 9.4. настоящего раздела, в случае установления факта: проведения ликвидации такого участника аукциона - юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании такого участника аукциона - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; приостановления деятельности такого лица в порядке, предусмотренном КоАП России; предоставления таким лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных п. 3.1. аукционной документации. Договор заключается при условии оплаты в полном размере цены предмета аукциона, установленной по результатам аукциона. Договоры заключаются в соответствии с проектами договоров, приведенных в приложении № 5. Изменение условий договоров при заключении и исполнении договоров по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускаются.

13.07.2016 ООО «Наш Город» платежным поручением №280 внесло задаток для участия в аукционе в размере 32 000 руб.; платежным поручением от 05.08.2016 истцом произведена оплата оставшейся стоимости имущества 128 000 руб.

Договор купли-продажи от 26.07.2016 ООО «Наш город» был подписан и направлен в Администрацию.

В свою очередь, Администрацией договор купли-продажи имущества не подписан, здание мастерской не передано, действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности не совершены, в том числе по требованию истца (письмо от 09.06.2017 исх. 182), денежные средства неоднократно возвращались победителю аукциона.

07.02.2017 Постановлением №137 Администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» отменено постановление от 21.06.2016 №686 о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2018, отмена администрацией постановления от 21.06.2016 №686 о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи спорного имущества признана незаконной, на ответчика возложена обязанность заключить договор купли-продажи спорного помещения в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец арендовал помещения у индивидуального предпринимателя ФИО4, площадью 319, 5 кв.м. расположенные по адресу: г. Cоветская Гавань, ул.Сахалинская, 15 (договор аренды от 01.03.2017, 01.08.2017, 01.01.2018).

Стоимость аренды составляет 60 705 руб. (пункт 3.1. договоров от 01.03.2017, 01.08.2017), 62 302. 50 руб. ( пункт 3.1. договора от 01.01.2018).

30.01.2018 ИП ФИО4 направил в адрес истца уведомление расторжении договора аренды от 01.03.2017 в одностороннем порядке по причине нарушения сроков внесения расчета за апрель 2018 года.

Считая, что действия администрации привели к возникновению у ООО «Наш дом» убытков, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, служит наличие доказательств факта определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц указанных органов; размер понесенных убытков; меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Как указывает истец, в связи с уклонением администрации от заключения договора купли-продажи, он арендовал помещения у ИП ФИО4, в связи с чем, понес убытки в виде внесенной арендной платы.

Давая оценку доводам сторон суд исходит из того, имеется ли причинно следственна связь между бездействием администрации и понесенными обществом расходами.

Согласно отчету по оценке подлежащего отчуждению из муниципальной собственности имущества № 015/2016 рыночная стоимость здания составляет 160 000 руб.. В оценке отражено фактическое состояние: «физическая жизнь зданий Литер А1, А2 истекла, состояние можно считать аварийным, физический износ равен 90 %. По Литерам А, А3, А4 - исправимый физический износ составил от 60 (фундамент, полы, перекрытия, крыша) до 90 % (санитарно-техническое и электротехнические устройства). На стр. 32 отчета указано, что « затраты на устранение функционального износа будут больше стоимости нового объекта».

В соответствии с актом обследования объекта недвижимости здания-мастерской от 20.07.2018 здание находится в аварийном и непригодном к использованию состоянии.

Фактическое состояние здания как непригодного также подтверждается фототчетом.

Имущество выставлено на торги по определенной стоимости в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом его ненадлежащего технического состояния.

Участвуя в торгах, истец был осведомлен о ненадлежащем техническом состоянии имущества на момент его приобретения.

Оценив материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком представлены суду неоспоренные истцом доказательства того, что на момент приобретения спорного объекта оно не могло быть использовано под ремонтные мастерские без проведения дополнительных работ по восстановлению его свойств как объекта капитального строительства, в связи со значительной степенью разрушенности и с нахождением в аварийном состоянии, учитывая отсутствие доказательств принятия необходимым мер для уменьшения возможных убытков от возможности использования приобретенного имущества, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что спорное здание не было руинированным, а являлось годным к эксплуатации, а истец принимал меры для получения в пользование спорного нежилого помещения, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-10527/2017.

Доводы истца не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела отчетом по оценке подлежащего отчуждению из муниципальной собственности имущества № 015/2016, актом обследования объекта недвижимости здания-мастерской от 20.07.2018, фотоотчетом из которых следует нахождение здание в аварийном состоянии и непригодном к использованию состоянию, что исключало их использование без проведенного ремонта (статья 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Ссылка на судебный акт по делу № А73-10527/2017 не подтверждает приготовление к использованию, поскольку данным судебным актом исследовался вопрос о неправомерности отмены постановления от 21.06.2016 №686 о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи спорного имущества и наличие у администрации обязанности по передаче спорного имущества ООО «Наш город», а также государственной регистрации перехода права собственности.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, несение которых должно быть доказано истцом.

Возложение же решением суда на сторону обязанности совершить определенные действия в данном случае, не доказывает наличие причинно-следственной связи между не совершением администрацией действий по регистрации права и возникновением на стороне истца убытков.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения в рамках данного спора статьи 551 ГК РФ, не принимаются как обоснованные и являющиеся основанием для отмены судебного акта, поскольку закрепленные в данной норме положения не исключают обязанности лица, обратившегося за взысканием убытков доказать причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Сам факт оплаты аренды нежилого помещения, без доказательств того, что понесенные убытки произошли по вине ответчика, не является основанием для взыскание расходов на арендную плату с последнего.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела договора аренды (договор аренды от 01.03.2017, 01.08.2017, 01.01.2018), выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Cоветская Гавань, ул.Сахалинская, 1.

Суд пришел к выводу о том, что произведенная оплата по сумме не покрывает аренду в одно и тоже время по договорам, представленным истцом и договору, представленному ИП ФИО4 за помещения склада и здания – мастерской, помещения: склад площадью 356.3 кв.м., кадастровый номер 27:21:0109011:7, склад площадью 1034.9 кв.м., кадастровый номер 27:21:0109011:9, гараж площадью 715.2 кв.м., кадастровый номер 27:21:0109011:8 по заявлению администрации городского поселения «Город Советская Гавань» 19.04.2018 поставлены на учет как бесхозяйные, доказательств наличия в государственном реестре прав помещения с целевым назначением «здание – мастерской» площадью 319.5 кв.м. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы и отклоняет их, в связи с необоснованностью.

Отсутствие возможности эксплуатации, приобретенного на аукционе помещения, не доказанности факта существования и использования истцом здания-мастерской, причинно-следственной связи между произведенными затратами по оплате арендных платежей и не передачей в пользование спорного помещения являются основанием для отказа в иске.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2018 по делу № А73-7365/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко