Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А50-8031/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8472/19

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.


Дело № А50-8031/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕТК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 по делу № А50-8031/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Нестерова А.В. (доверенность от 07.01.2019), Романова Е.В. (доверенность от 13.03.2019, диплом);

Министерства информационного развития и связи Пермского края (далее – Министерство информационного развития) – Короткина А.С. (доверенность от 04.03.2018, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Министерства информационного развития по установлению в конкурсной документации требования об учете по подкритерию «Опыт выполнения участником закупки работ сопоставимого характера» только контрактов, ранее исполненных участником закупки по цене не менее 100% начальной (максимальной) цены контракта, по присвоению в конкурсной документации подкритерию 2.3 «Опыт участника закупки» в рамках критерия «Квалификация участников конкурса» коэффициента значимости 0,6, по использованию в конкурсной документации 110-130-балльной системы оценки вместо 100-балльной в рамках Критерия 3 «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»; также признании незаконными действий комиссии по принятию протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края № 4.22-1/5 и обязании Министерства информационного развития и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство по регулированию контрактной системы) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены протокола № 4.22-1/5.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Золотая корона», общество с ограниченной ответственностью «Центр Юс «Авега», акционерное общество «Расчетные решения».

Решением суда от 13.06.2019 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Министерства информационного развития по установлению в конкурсной документации требования об учете по подкритерию «Опыт выполнения участником закупки работ сопоставимого характера» только контрактов ранее исполненных участником закупки по цене не менее 100% начальной (максимальной) цены контракта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части неудовлетворенных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводя доводы о незаконности оспариваемых действий заказчика и нарушении такими действиями положений подпункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Заявитель считает, что действия заказчика по присвоению в конкурсной документации подкритерию «Опыт участника закупки» в рамках критерия «Квалификация участников конкурса» непропорционально высокого, объективно не обоснованного коэффициента значимости 0,6 привели к ограничению конкуренции: победил участник, не имеющий в штате специалистов, способных выполнить работы по контракту.

Поскольку иных критериев оценки опыта выполнения работ, помимо наличия контрактов на сумму 23 000 000 руб., конкурсная документация не содержала, незаконными являются и действия комиссии заказчика в части присвоения заявки ЗАО «Золотая корона» 36 баллов.

В жалобе заявитель также выражает свое несогласие с выводами судов о законности использования заказчиком затратного метода расчета начальной цены, считает применение такого метода прямым нарушением пункта 10 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Министерство информационного развития и Министерство по регулированию контрактной системы с кассационной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение и постановление судов считают законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что Министерством по регулированию контрактной системы (уполномоченный орган) на официальном сайте размещены извещение и документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края (закупка № 0156200009918000619).

Заказчиком закупки является Министерство информационного развития.

Начальная (максимальная) цена контракта – 23 000 000 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 4.22-1/1 на участие в конкурсе подана одна заявка ООО «Нави», протоколом рассмотрения которой от 18.01.2019 № 4.22-1/2 заявка признана не соответствующей требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ООО «Нави» обратилось с жалобой в Пермское Управление Федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольный орган), по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган выдал предписание о внесении изменений в конкурсную документацию в части требований к лицензиям участников закупки, об отмене протоколов проведения открытого конкурса, о продлении сроков подачи заявок на участие в процедуре определения поставщика.

После исполнения предписания, на участие в конкурсе, согласно протоколу вскрытия конвертов от 28.02.2019 № 4.22-1/4, подано пять заявок, одна из которых подана ООО «ЕТК».

По результатам последующей оценки поступивших заявок (протокол рассмотрения и оценки заявок от 07.03.2019 № 4.22-1/5), победителем конкурса определено ЗАО «Золотая корона».

Считая действия заказчика неправомерными, а составление протокола № 4.22-1/5 - незаконными, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В частности, запрещаются действия, которые создают нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 5 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1), предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе (пункт 4).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цену контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (часть 1).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 1085).

Согласно пункту 10 названных Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», согласно пункту 27 Правил № 1085, могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 установлены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием (Приложение № 2).

В указанных случаях участникам закупки устанавливаются особые требования к наличию опыта исполнения контрактов (договоров). При этом стоимость ранее исполненного контракта либо суммарная стоимость ранее исполненных контрактов (договоров) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Руководствуясь перечисленными нормами права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суды установили нарушение действиями заказчика подпункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении в конкурсной документации требования об учете по подкритерию «Опыт выполнения участником закупки работ сопоставимого характера» только контрактов, ранее исполненных участником закупки по цене не менее 100 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что, соответственно, привело к ограничению количества участников открытого конкурса на право заключения договора на выполнение спорных работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда, в связи с чем, требования в данной части правомерно признали подлежащими удовлетворению.

В остальной части требований оснований для признания действий заказчика незаконными суды не усмотрели, в удовлетворении требований отказали.

В ходе кассационного производства такой вывод судов обществом не опровергнут.

Так, рассматривая спор в части применения заказчиком затратного метода расчета начальной цены, оснований для признания выбранного метода расчета незаконным, суды не усмотрели. Расчет начальной (максимальной) цены контракта осуществлен заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, правильность которого (расчета) подтверждена, в том числе, экспертной организацией ГБУ ПК «Центр организации закупок Пермского края».

Не усмотрев основания для признания незаконными действий заказчика по присвоению в конкурсной документации подкритерию «Опыт участника закупки» в рамках критерия «Квалификация участников конкурса» коэффициента значимости 0,6, суды верно указали, что формирование коэффициентов значимости нестоимостных критериев осуществлялось Министерством с учетом положений вышеуказанного законодательства, а также - в рамках предельных величин значимости стоимостных и нестоимостных критериев в случае выполнения работ по созданию, развитию, обеспечению функционирования и обслуживанию государственных (муниципальных) информационных систем, официальных сайтов государственных (муниципальных) органов, учреждений, которые, согласно Правилам № 1085, составляют 30 и 70 процентов соответственно.

Каких-либо иных требований относительно определения коэффициентов значимости в отношении закупки информационных систем в действующем законодательстве не содержится.

Нарушений действующего законодательства, создания ограничения конкуренции распределением заказчиком коэффициентов значимости 30-60-10, судами в ходе рассмотрения спора по существу не выявлено.

Относительно требований заявителя об использовании в конкурсной документации 110-130-балльной системы оценки (вместо 100-балльной) в рамках Критерия 3 «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» суды приняли во внимание пояснения заказчика о допущенной технической ошибке, дав оценку которым, в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела, доказательствами, заключили, что к нарушению прав участников закупки данная ошибка не привела, всем участникам присвоено по 10 баллов.

Соответствующие доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно были ими отклонены.

Рассмотрев настоящий спор в части требований заявителя о признании незаконными действий комиссии по принятию протокола № 4.22-1/5, ссылаясь при этом на нарушение порядка определения победителя (подача обществом заявки 26.02.2019, тогда как копии приказов о приеме на работу с копиями трудовых договоров заверены 25.02.2019, то есть подготовлены заранее, накануне подачи заявки), оснований для их удовлетворения суды не усмотрели, указав на то, что представление документов с отметкой работодателя, проставленной накануне, требованиям конкурсной документации не противоречит, прямого указания о заверении копий в день подписания заявки документация не содержит. Присвоение заявителю баллов за подтверждение «Квалификации трудовых ресурсов», вопреки его доводам, к изменению рейтинга участников привести не могло.

Судами также дана надлежащая правовая оценка представленным в подтверждение опыта работы договорам победителя конкурса – ООО «Золотая корона» от 14.10.2015 № 74-223 и 02.02.2016 № ТК-20151230/К, по результатам которой установлено неправомерное принятие комиссией договора № 74-223, имеющего, как верно определено судами, иной предмет (передача лицензии на право использования программного обеспечения автоматизированной системы учета и оплаты проезда, в рамках договора на внедрение системы), не сопоставимый с предметом спорной закупки, и правомерное принятие договора № ТК-20151230/К, имеющего предмет (работы по переработке (модификации) и предоставление права использования на условиях лицензии), сопоставимый с предметом спорной закупки.

Вопреки доводам заявителя относительно неуказания в договоре № ТК-20151230/К и приложениях к нему информации о том, в какой сумме оплата за модификацию, а в какой – за предоставление права, суды установили содержание такой информации в соответствующих спецификациях к договору, в связи с чем правомерно отклонили доводы как не соответствующие действительности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что приложенные в качестве подтверждения исполнения указанного договора спецификации являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, подлежат отклонению, о незаконности действий комиссии не свидетельствуют, на несостоятельность выводов судов не указывают.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды, установив отсутствие нарушений в действиях комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников, которые привели к неправильному присвоению номеров, нарушению, тем самым прав заявителя, оснований для удовлетворения остальной части заявленных обществом требований не усмотрели.

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 по делу № А50-8031/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.А. Кравцова



О.Л. Гавриленко