Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-63921/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63921/2020
29 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛГРУПП" (адрес: Россия 196084, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 426, ОГРН: <***>, ИНН: 7816418268

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188643, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.12.2019)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛГРУПП" (далее – истец, Общество "КАПИТАЛГРУПП") обратилось в арбитражный суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, АДМИНИСТРАЦИЯ МО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" ЛО) о взыскании 3 059 100 руб. излишне уплаченного задатка.

Суд, по ходатайству, ответчика приобщил к материалам дела дополнения к отзыву с приложениями.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 по делу №А56-54894/2016 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий установил, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 26.01.2015 №64 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 399 000 руб.

В результате реализации своих обязанностей по выявлению и возврату имущества должника, находящихся у третьих лиц, конкурсным управляющим установлено, что между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ВСЕВОЛОЖСК" ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и Обществом "КАПИТАЛГРУПП" (исполнитель) был заключен договор о развитии застроенных территорий от 09.02.2015 №03/01-47 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется своими силами и за свой счет и (или) привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить, предусмотренные п. 3.1 Договора обязательства по развитию застроенной территории в голоде Всеволожске: в квартале, ограниченном улицами Строителей, Северной, Магистральной, включающей земельные участки по адресам: ул. Колхозная: д.3, д.9, д.14, дю14а, д.16, д.16а; ул. Боровая: д.14, д.16, д.18, д.20, д.22 (далее – застроенная территория), а Администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с п.3.2 Договора.

Как следует из текста искового заявления, Администрация отказалась от Договора на основании пункта 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и п.5.3.2 Договора в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 3.1 Договора. Договор прекратил свое действие – 09.02.2015.

Истец 16.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата, с учетом снижения задатка до 5% на основании положений статьи 333 ГК, 3 059 100 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной суммы задатка. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в соответствии с решением совета депутатов МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района № 87 от 12.12.2017 года исполнение обязанностей администрации МО "Город Всеволожск" возложены на администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО.

В соответствии с решением Совета депутатов МО "Город Всеволожск" № 6 от 12.09.2019 года принято решение ликвидировать администрацию МО "Город Всеволожск", о чем внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.09.2019г.

Таким образом, как полагает ответчик администрация МО "Город Всеволожск" не осуществляет полномочия, как орган местного самоуправления.

Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу №А56-43885/2018 установлено, что договор о развитии застроенных территорий от 09.02.2015 №03/01-47 расторгнут по истечении 10 дней с момента направления уведомления Администрации исх. No0l-05-1927/17-0-1 от 23.10.2017, то есть 02.11.2017 года.

Также ответчик, полагает, что истцом не доказано ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также уклонение от исполнения обязательств со стороны администрации, а также не доказано, что Договор содержал в себе условия, являющиеся для него явно обременительными.

Ответчик указывает, что существенными условиями договора в силу подпунктов 2,4 и 10 статьи 46.2 ГрК РФ являются в том числе: -цена права на заключение договора, -обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства, -срок договора. Указанные условия, указываются в решении и извещении о проведении аукциона на право заключения такого договора.

В соответствии с частью 26 статьи 46.3 ГрК РФ договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

С учетом изложенных положений, учитывая, что сумма задатка является одним из существенных условий договора о развитии территории, ее изменение прямо запрещено положениями статьи 46.3 ГрК РФ, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Из пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1.2 Договора цена Договора в соответствии с протоколом №3 аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий от 29.01.2015 года, составляет 6 798 000 руб. Указанную цену Договора исполнитель обязуется оплатить Администрации, в следующем порядке:

-задаток в размере 3 399 000 руб., оплаченный для участия в торгах, засчитывается в счет оплаты цены права;

-оставшаяся часть цены права оплачивается в течение 10 дней со дня, следующего за датой заключения договора о развитии территории.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статьи 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В рассматриваемом случае Договор прекратился в связи с ненадлежащим исполнением обязательств стороной, давшей задаток, т.е. истцом, следовательно, в силу положений статьи 381 ГК РФ задаток не подлежит возврату.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Принимая во внимание факт удержания ответчиком денежной суммы в размере 3 399 000 руб., что составляет 50% от общей цены Договора, суд усматривает явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения истцом обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Суд учитывает отсутствие доказательств существенных негативных последствий для ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежит частичному удовлетворению в размере 1 529 550 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании указанных положений суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на истца, поскольку судом признано право Администрации на удержание суммы задатка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛГРУПП" 1 529 550 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛГРУПП" в доход федерального бюджета 38 296 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.