Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А78-18136/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-18136/2016
г. Чита
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Индустрия на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2017 года по делу № А78-18136/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Индустрия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении пункта 4.2 и признании недействительными пунктов 6.2.2, 7.12, 3.5, 9.6 государственных контрактов № Ф.2016.95985 от 02.06.2016, № Ф.2016.95987 от 02.06.2016, № Ф.2016.95988 от 02.06.2016 (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Бизнес-Индустрия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о признании недействительным п. 4.2 госконтрактов №Ф.2016.95985 от 02.06.2016, №Ф,2016,95987 от 02.06.2016, №Ф.2016.95988 от 02.06.2016, установив сроком окончания работ 01.08.2017, п.6.2.2 госконтрактов, п.7.12 госконтрактов, п.9.6 госконтрактов, п.3.5 в части окончательного расчета по госконтракту в срок до 31.12.2017.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил суд изменить условия пункта 4.2 государственных контрактов № Ф.2016.95985 от 02.06.2016, № Ф.2016.95987 от 02.06.2016, № Ф.2016.95988 от 02.06.2016, установив сроком окончания работ 01.08.2017.

В части требования о признании недействительным п. 9.6 государственных контрактов истец заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2017 года в удовлетворении требований об изменении пункта 4.2 и признании недействительными пунктов 6.2.2, 7.12, 3.5 государственных контрактов № Ф.2016.95985 от 02.06.2016, № Ф.2016.95987 от 02.06.2016, № Ф.2016.95988 от 02.06.2016 отказано.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» взыскано в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; земельные участки не были подготовлены для строительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края об изменении условий госконтрактов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключены государственные контракты:

- № Ф.2016.95988 от 02.06.2016г. на строительство 27-квартирного благоустроенного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в ГО «Город Петровск-Забайкальский» по адресу: <...>;

- № Ф.2016.95987 от 02.06.2016г. на строительство 27-квартирного благоустроенного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в ГО «Город Петровск-Забайкальский» по адресу: <...>;

- № Ф.2016.95985 от 02.06.2016г. на строительство 27-квартирного благоустроенного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в ГО «Город Петровск-Забайкальский» по адресу: <...>, 21а.

Стоимость 1 кв.м. составляет 31 972 руб.

В пункте 4.2 контрактов определено, что работы должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 01.12.2016 г. (конечный срок выполнения работ).

Полагая, что для выполнения работ в указанный срок имелись препятствия, истец обратился в суд с настоящим иском. Суду первой инстанции истец приводил доводы о том, что предоставленные земельные участки не были подготовлены для строительства, требовалась выноска сетей канализации, выноска сетей электроснабжения, перенос существующей теплотрассы, вывозка строительного мусора от ранее снесенных домов.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных контрактов с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт). В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям аукционной документации и заключенных контрактов генеральный подрядчик обязался в установленные сроки - июнь 2016г. оформить земельный участок под строительство и приобрести проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы, приступить к строительству жилых домов в период июль - ноябрь 2016г.

В случае своевременного и обоснованного предупреждения заказчика последствия невозможности завершения выполнения работы в срок установлены статьей 716 ГК РФ.

Однако в соответствии с данной нормой подрядчик об отказе от исполнения договоров не заявлял. В установленном порядке сторонами изменения в условия договора и календарного графика по срокам выполнения работ не вносились.

Апелляционный суд также отмечает, что из госконтрактов не следует обязанности ответчика по подготовке земельных участков для строительства силами ответчика или иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд считает не доказанным довод истца о том, что земельные участки не были подготовлены для строительства, поскольку таких обязанностей по условиям указанных договоров на ответчика не возлагалось.

Истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке спорного пункта договоров, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для изменения условий соглашения по решению суда.

Суд правомерно, по основаниям, приведенным в решении, в удовлетворении требований об изменении пункта 4.2 и признании недействительными пунктов 6.2.2, 7.12, 3.5 государственных контрактов № Ф.2016.95985 от 02.06.2016, № Ф.2016.95987 от 02.06.2016, № Ф.2016.95988 от 02.06.2016 отказал, в остальной части иска производство по делу прекратил ввиду отказа истца от части требований. Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию платежного поручения об оплате госпошлины, не имеющего указание на номер дела в основаниях платежа, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии платежное поручение на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2017 года по делу № А78-18136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина