Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А81-12794/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12794/2022
11 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11512/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12794/2022 (судья И.В. Чалбышева), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (ИНН <***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «ТД «Д-Марк» (далее – истец, взыскатель, ООО «ТД «Д-Марк») обратилось в Арбитражныи? суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казе?нному учреждению «Дирекция дорожного хозяи?ства» Ямало- Ненецкого автономного округа (далее – ответчик, должник, ГКУ «Дирекция дорожного хозяи?ства» Ямало- Ненецкого автономного округа) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата обеспечительного платежа по государственному контракту от 22.05.2020 № 22.06716.3518/20-ДХ в размере 64 428 руб. 75 коп. за период с 12.05.2021 по 09.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2023 с ГКУ «Дирекция дорожного хозяи?ства» Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО «ТД «Д-Марк» взыскана неустои?ка за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в размере 36807 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 1472 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требовании? в остальнои? части отказано.

ООО «ТД «Д-Марк» обратилось в Арбитражныи? суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ответчика 68 554 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2023 с ГКУ «Дирекция дорожного хозяи?ства» Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО «ТД «Д-Марк» взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальнои? части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТД «Д-Марк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: подписание документов самим доверителем само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.10.2022 и акт сдачи-приёмки оказанных услуг по договору от 09.06.2023 № 1, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги: ознакомление с материалами, сбор, подготовка и оформление документов для составления претензии, составление искового заявления, возражение на отзыв участие в судебном заседании арбитражного суда. По мнению истца, действующее законодательство не предъявляет каких-либо требований к личности представителя (адвокат, либо лицо, не являющееся адвокатом), соответственно, истцу не должно быть отказано в компенсации судебных издержек, если даже они были оплачены лицу, не имеющему статус адвоката. Кроме того, первой инстанции, отклоняя доводы относительно сложности настоящего дела, не учёл, что они опровергаются процессуальным поведением ответчика, который фактически способствовал увеличению судебных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГКУ «Дирекция дорожного хозяи?ства» Ямало-Ненецкого автономного округа представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первои? инстанции, суд апелляционнои? инстанции считает его подлежащим изменению.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесе?нные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственнои? пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собои? денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главои? 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за сче?т лица, не в пользу которого принят итоговыи? судебныи? акт по делу (например, решение суда первои? инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебныи? акт суда апелляционнои?, кассационнои?, надзорнои? инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующеи? стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесе?нных в связи с рассмотрением дела расходов в соответствующей части.


В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.10.2022, заключённый между ООО ТД «Д-Марк» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт от 09.06.2023 № 1, платёжное поручение от 10.07.2023 № 244.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика - ООО ТД «Д-Марк» по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, по исковому заявлению ООО ТД «Д-Марк» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа по государственному контракту № 22.06716.3518/20-ДХ от 22.05.2020 на оказание услуг по проведению авторского надзора на объекте: Строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1120 - км 1191 (далее - контракт), заключённого по результатам торгов, в том числе:

1.1.1. консультирование заказчика, сбор и подготовка документов необходимых для составления претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, составление дополнений к исковому заявлению, составление возражений на отзыв ответчика, составление апелляционной жалобы (при их наличии), участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях по делу, указанному в пункте 1.1, настоящего договора;

1.1.2. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало- Ненецкого автономного округа и Восьмом Арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа по государственному контракту № 22.06716.3518/20-ДХ от 22.05.2020 на оказание услуг по проведению авторского надзора на объекте: Строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1120 - км 1191.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (расчёт (согласование) стоимости единичных расценок оказываемых услуг) исходя из фактически оказанных заказчику услуг на дату вступления в законную силу судебного акта вынесенного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу по исковому заявлению ООО ТД «Д-Марк» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа по государственному контракту № 22.06716.3518/20-ДХ от 22.05.2020 на оказание услуг по проведению авторского надзора на объекте: Строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1120 - км 1191.

В соответствии с актом сдачи-приёмки оказанных по договору об оказании юридических услуг от 09.06.2023 № 1 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги:

- ознакомление с материалами, сбор, подготовка и оформление документов для составления претензии, составление искового заявления, возражение на отзыв участие в судебном заседании Арбитражного суда ЯНАО (г. Салехард).

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде ЯНАО - 1 заседание (13.03.2023).

Стоимость услуг исполнителю определяется в сумме 120 000 руб. 00 коп., в том числе:

- ознакомление с материалами, сбор, подготовка и оформление документов для составления претензии - 30 000 руб.;

- составление искового заявления - 30 000 руб.;

- составление возражения на отзыв ответчика - 10 000 руб.;

- участие (онлайн-заседание) в 1 (одном) судебном заседании - 50 000 руб.

Оплата по договору подтверждена представленным в материалы дела платёжным поручением от 10.07.2023 № 244.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясьстатьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах», указав, что непосредственно представителем ФИО2 поданы два ходатайства об участии в судебных заседаниях – 26.01.2023, 13.03.2023, в судебном заседании 26.01.2023 представитель истца не принимал участия ввиду технических неполадок, пришёл к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Признавая доводы жалобы частично обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесе?нными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае представленные в материалы дела документы подтверждают как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и связь понесённых расходов с рассматриваемым делом.

В материалы дела представлена претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2023.

При этом, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны генеральным директором ООО «ТД «Д-Марк», а не лично представителем общества, факт оказания услуг не опровергает.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В данном случае условиями договора об оказании юридических услуг от 03.10.2022 иное не предусмотрено.

Из условий договора об оказании юридических услуг от 03.10.2022 и акта сдачи-приёмки оказанных по договору об оказании юридических услуг от 09.06.2023 № 1 следует, что услуги оказаны исполнителем – ФИО2

Само по себе подписание искового заявления и иных процессуальных документов руководителем общества не исключает их подготовку привлечённым лицом во исполнение заключённого договора оказания юридических услуг и не свидетельствует о том, что в данных документах не содержатся результаты работы представителя, поскольку подготовка заявления, претензии, формирование доказательственной базы по делу требуют специальных юридических познаний.

Кроме того, действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований для утверждения о том, что предусмотренные договором услуги исполнителем не оказывались.

Доводы ответчика о том, что расходы по составлению претензии не связаны с оказанием услуг по договору, со ссылкой на письмо от 06.05.2022 № 94, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 11.10.2022 № 137 с приложением квитанции от 11.10.2022 с подтверждением направления почтового отправления (идентификатор № 62500069416936).

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт выполнения предусмотренных договором услуг.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Поэтому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностеи? сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер (пункт 11 постановления № 1).

Исходя из правовои? позиции, сформулированнои? в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебнои? практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с уче?том фактически совершенных исполнителем деи?ствии? (деятельности).

Принимая во внимание фактическии? объе?м оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие представителя истца в 1 судебном заседании), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность спора, апелляционныи? суд признает соответствующеи? критерию разумности и обоснованности расходы на оплату юридических услуг истца в размере 30 000 руб. (составление претензии и искового заявления – 20 000 руб., составление возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб., участие представителя истца в судебном заседании – 5 000 руб.).

Таким образом, с ГКУ «Дирекция дорожного хозяи?ства» Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО «ТД «Д-Марк» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 139 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям (57,13%).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда.

Таким образом, определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12794/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-12794/2022 изменить, взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 17 139 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Л.И. Еникеева