Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А76-20819/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19261/2019
г. Челябинск
31 января 2020 года
Дело № А76-20819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кредитный банк «Ренессанс Кредит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу № А76-20819/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При участии в судебном заседании:

от должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.03.2019г., паспорт, диплом о высшем юридиче6ском образовании)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение №66230021352 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Во исполнение требований ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен в арбитражный суд Челябинской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с приложенными документами и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и освобождении последнего от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Кредитный банк «Ренессанс Кредит», являющееся кредитором должника, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу №А76-20819/2017 пересмотреть, не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что его требование в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника — автомобиль ГАЗ, 37054С, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 52 ME 703392 (далее – автомобиль ГАЗ).

Однако осуществив проверку о предмете залога по VIN на официальном сайте Госавтоинспекции, банком была получена информация о том, что автомобиль ГАЗ был снят с учета 25.06.2019 г., то есть во время проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Податель жалобы считает неправомерным освобождение должника от исполнения обязательств, поскольку имеется недобросовестность со стороны ФИО2, который не передал автотранспортные средства и документы финансовому управляющему, а соответственно злостно уклонился от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Помимо названного банк также указал, что его ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств не было рассмотрено судом.

Определением от 16.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 29.01.2020 на 10 час. 00 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом опубликованы 13.01.2018.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 671 750 руб. 98 коп.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 484 руб. 84 коп.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника, в результате проведенного анализа сделок ФИО4 не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2 и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании анализируемых сделок недействительными.

Финансовый управляющий в материалы дела представил доказательства направления уведомлений в адрес кредиторов о подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

По результатам реализации имущества гражданина финансовым управляющим сделаны выводы:

- о невозможности должника восстановить свою платежеспособность в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- о целесообразности процедуры реализации имущества должника;

- обстоятельств, препятствующих завершению процедуры банкротства, не выявлено;

- об отсутствии правовых оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовым управляющим ФИО4 проведен анализ образовавшихся у ФИО2 долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что ФИО2 не попадает под действие ст.213.28 п. 4, п. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредитора, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества ФИО2

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, обосновано сослался на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод жалобы относительно противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно отчету финансового управляющего в отношении автомобиля - ГАЗ, 37054С, 2011 года выпуска, VIN - <***> регистрация прекращена в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Как следует из материалов дела, должником ФИО2 Были даны пояснения, что автотранспортное средство в июне 2019г. изъято Управлением ГИБДД МВД России по Челябинской области, а затем 25.06.2019г. снято с учета в связи с утилизацией, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства от 25.06.2019г.

Из указанного следует, что в настоящем случае, в действиях должника отсутствует недобросовестность, поскольку должник взаимодействовал с финансовым управляющим, представлял пояснения и необходимые доказательства.

Отсутствие у должника транспортных средств, в отсутствие доказательств его реализации либо сокрытия, само по себе, не может являться основание для не применения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу № А76-20819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кредитный банк «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина

О.В. Сотникова