Решение от 25 января 2017 г. по делу № А06-10494/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10494/2016
г. Астрахань
26 января 2017 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Колмаковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "АСПО" к Судебному приставу- исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 18399/16/30017-СД

с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: МООИП УФССП России по Астраханской области; ТОО "OMS SHIPPING"; ООО ЧОО "Союз-А"; ФГУП "Ведомственная охрана Объектов промышленности России"; ИП ФИО3, ФИО4,ООО «Крейн ФИО5»

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены

АО "АСПО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу- исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 18399/16/30017-СД с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: МООИП УФССП России по Астраханской области; ТОО "OMS SHIPPING"; ООО ЧОО "Союз-А"; ФГУП "Ведомственная охрана Объектов промышленности России"; ИП ФИО3, ФИО4,ООО «Крейн ФИО5».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2015 по делу № А06-8068/2015 с ТОО «OMS SHIPPING» в пользу ОАО «АСПО» взыскана сумма основного долга в размере 908 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 590, 86 руб., государственную пошлину в размере 24 193, 94 руб.

На основании данного решения Арбитражного суда 10.10.2016 судебный пристав – исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, рассмотрев исполнительные производства №№ 20778/16/30017-ИП, 20771/16/30017-ИП, 20517/16/30017-ИП, № 18399/16/30017-ИП, 16595/16/30017-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист № ФС 010773004 от 29.08.2016, № ФС 011160446 от 14.09.2016, № 011160253 от 09.09.2016, № ФС 0107721313 от 10.08.2016, № ФС 006980650 от 24.06.2016, вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ТОО "OMS SHIPPING", принадлежащую должнику ОАО «АСПО» (ИНН <***>) в сумме 1 155 208,80 руб.

Исполнительные производства №№ 20778/16/30017-ИП, 20771/16/30017-ИП, 20517/16/30017-ИП, № 18399/16/30017-ИП, 16595/16/30017-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 18399/16/30017-ИП.

Согласно договору уступки прав требования № 02-CON-42-2016-86 от 25.05.2016 ОАО «АСПО» уступило ООО «КМК» право требования дебиторской задолженности, возникшей из Договора №ИС/446/3664 на оказание услуг по отстою судов от 05.07.2011, и взысканной решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8068/2015, а именно: сумма основного долга в размере 908 424 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 590, 86 руб., государственную пошлину в размере 24 193, 94 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2016г. по делу №А06-8068/2015 произведена процессуальная замена стороны взыскателя с ОАО «АСПО» на правопреемника ООО «КМК».

Считая, что у ОАО «АСПО» отсутствует дебиторская задолженность к ТОО «OMS SHIPPIHG», поскольку дебиторская задолженность ТОО «OMS SHIPPIHG» принадлежит ООО «КМК» в размере 1 155 208,80 р., обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 18399/16/30017-СД.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон предусматривает возможность применения такой меры принудительного исполнения, как наложение ареста на дебиторскую задолженность должника.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статья 75 Федерального закона № 229-ФЗ под дебиторской задолженность понимается право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2015 года с ТОО "OMS SHIPPING" в пользу ОАО "АСПО" взыскана задолженность в сумме 908 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 590,86 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 193,94 руб.

03.06.2016 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крейн ФИО5" (далее - ООО "Крейн ФИО5") с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца ОАО "АСПО" на ООО "Крейн ФИО5".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2016 года заявление ООО "Крейн ФИО5" удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя по делу N А06-8068/2015 с ОАО "АСПО" на правопреемника - ООО "Крейн ФИО5".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2016 года по делу N А06-8068/2015 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Крейн ФИО5" о процессуальном правопреемстве отказано.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 года по делу N А56-72268/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ОАО "АСПО" и ООО "Каспийская Энергия Проекты" в сумме 1 823 249 долларов США 11 центов в рублевом эквиваленте по курсу, действующему на дату подачи искового заявления.

Указанные фактические обстоятельства носят преюдициальный характер для настоящего спора применительно к ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как ее арест и дальнейшее обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа.

Следовательно, арест может быть обращен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Таким образом, в материалы представлены доказательства наличия реальной дебиторской задолженности ТОО "OMS SHIPPING" в размере 1 155 208, 80 руб., принадлежащая должнику ОАО «АСПО» на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2016 по делу № А06-8068/2015.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные по делу доказательства, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава не противоречит положениям статей 76 и 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором, руководствуясь положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данная правовая позиция подтверждается Определением ВС РФ от 15.03.2016 № 306-КГ16-597.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу "АСПО" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова