Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А70-23152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23152/2019
г. Тюмень
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «НефтеГазоТехнологии»

к ООО «СтройГазСервис»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «НефтеГазоТехнологии» к ООО «СтройГазСервис» о взыскании долга в размере 3 970 818 рублей 33 копеек, 34 248 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату полного исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 22.05.2019 № 1904-НГТ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец и ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505242150068, 62505242150051.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением урегулировать спор мирным путем, а также нерабочими днями, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239.

Аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением урегулировать спор мирным путем заявлено ответчиком 28.01.2020. Суд учитывает, что по состоянию на 25.03.2020 истец сообщил суду о непоступлении истцу от ответчика отзыва на иск (л.д. 122). Учитывая то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора, предпринятых сторонами по состоянию на момент рассмотрения спора по существу, суд, руководствуясь статьями 11, 54, 59, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПО ТРАНСГАЗ» (л.д. 81).

Суд, рукводствуясть положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПО ТРАНСГАЗ» не подлежит удовлетворению, по причине отсутствия доказательств того, что судебный акт по настоящему спору повлияет на права или обязанности ООО «ПО ТРАНСГАЗ» по отношению к одной из сторон.

Ответчик в письменном отзыве на иск мотивировал отсутствие оплаты за указанные услуги тем, что задолженность возникла в связи с неоплатой выполненных работ со стороны ООО «ПО «ТРАНСГАЗ», являющейся вышестоящей над ООО «СГС» подрядной организацией по объекту строительства и полностью его финансирующей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 22.05.2019 ООО «НефтеГазоТехнологии» (подрядчик) и ООО «СтройГазСервис» (заказчик) подписали договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1904-НГТ (далее – договор, л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить

работы по бестраншейной прокладке трубопроводов, методом горизонтально-направленного бурения установкой типа «Навигатор» согласно приложению № 1 к договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Из пункта 3.3. договора следует, что стоимость работ по настоящему договору согласно приложению № 1 настоящего договора.

Стороны согласовали в пунктах 3.1. и 3.2. договора, что выезд подрядной организации на объект выполняется с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет Подрядчика в размере 15 % от стоимости договора, указанного и Приложении № 1; работы Подрядной организации на объекте начинают выполняться с момента поступления второго авансового платежа па расчетный счет Подрядчика в размере 15 % от стоимости договора, указанного в Приложении № 1.

Из пункта 3.6. договора следует, что при подписании Акта приемки выполненных работ Заказчик в течение 10 банковских дней перечисляет оставшиеся 70 % от суммы договора, указанной в Приложении № 1 на расчетный счет Подрядчика.

В приложении № 1 к договору контрагенты согласовали стоимость работ – 9 335 125 рублей 00 копеек (пункт 1).

01.10.2019 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 15). В приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору контрагенты согласовали стоимость работ – 11 835 125 рублей 00 копеек (пункт 1).

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты от 31.07.2019 № 584 на сумму 9 335 125 рублей 00 копеек, от 29.10.2019 № 922 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, платежные поручения от 21.08.2019 № 753 на сумму 448 569 рублей 17 копеек и от 17.09.2019 № 831 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019, из которого следует, что сумма долга заказчика составила 3 970 818 рублей 33 копейки (л.д. 21-25).

Соглашением о зачете взаимных требований от 01.08.2019 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 270 200 рублей 00 копеек (л.д. 26).

Претензией от 22.11.2019 № 5384 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 3 970 818 рублей 33 копейки (л.д. 17-19).

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции истца ответчик не оплатил за выполненные работы в размере 3 970 818 рублей 33 копейки.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты от 31.07.2019 № 584 на сумму 9 335 125 рублей 00 копеек, от 29.10.2019 № 922 на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что при подписании Акта приемки выполненных работ Заказчик в течение 10 банковских дней перечисляет оставшиеся 70 % от суммы договора, указанной в Приложении № 1 на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из возражений ответчика на иск следует, что ответчик не оспаривает наличие долга и его размер.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Ответчик не представил контррасчет долга, расчет, выполненный истцом, не оспорил.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 3 970 818 рублей 33 копейки.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 248 рублей 29 копеек за нарушение сроков оплаты за период с 01.11.2019 по 18.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату полного исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что начало периода следует считать 14.11.2019.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период путем проведения собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено истцом без учета положений пункта 3.6. договора. В связи с чем, суд полагает, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом с 01.11.2019 года правомерен относительно остатка задолженности по акту от 31.07.2019 № 584 на сумму 1 470 818 рублей 33 копейки, а с учетом задолженности по акту № 922 от 29.10.2019 года на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, начисление процентов правомерно только с 14.11.2019. С учетом изложенного, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 18.12.2019 составляет 28 073 рубля 08 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то, что ответчик не произвел полную оплату, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга имеют под собой правовые основания.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 19.12.2019 по 04.06.2020 (дата вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавших в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 130 489 рублей 63 копейки.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 970 818 рублей 33 копейки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройГазСервис» в пользу ООО «НефтеГазоТехнологии» 4 129 381 рубль 04 копейки, в том числе 3 970 818 рублей 33 копейки основного долга, 28 073 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 года по 18.12.2019 года, 130 489 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 года по 04.06.2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 3 970 818 рублей 33 копейки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 42 959 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.