Решение от 16 января 2020 г. по делу № А60-48085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48085/2019
16 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЧКОЛЛЕКТОР.РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 1 434 968,54 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 26.06.2018г. (до отложения), после отложения не явился, извещен,

от ответчиков: от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 04.12.2019г. (до и после отложения); ФИО3 (до отложения), после отложения не явился, извещен; третий ответчик: отсутствует, извещён, в т.ч. в порядке, предусмотренном ч.6 ст.121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "УЧКОЛЛЕКТОР.РУ" обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 1 434 968,54 руб.

Определением от 20.08.2019 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2019 14:00.

04.09.2019г. в суд от Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга во исполнение определения суда от 20.08.2019г. поступили копии регистрационного дела в отношении ООО «АЛИС-АЛЬЯНС», которые приобщены судом к материалам настоящего дела.

16.09.2019г. в суд от Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга поступили копии регистрационного дела в отношении ООО «АЛИС-АЛЬЯНС», которые приобщены судом к материалам настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, в материалах арбитражного дела отсутствуют отзыв от ответчиков, почтовые уведомления о вручении им копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, арбитражный суд не может считать дело подготовленным к рассмотрению и на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.09.2019г. предварительное судебное заседание отложено на 25.10.2019г.

24.10.2019г. в суд от истца поступило ходатайство о назначении дела к судебном разбирательству на другую дату и не переходить к рассмотрению дела по существу. Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Определением суда от 28.10.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 06.12.2019г.

В судебном заседании суд приобщил к делу оригинал искового заявления и заверенные копии документов, представленные в дело в электронном виде.

03.12.2019г. в суд в электронном виде от ответчика ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит отказать в иске. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 устно пояснил, что ФИО2 ему не знаком, с иском он не согласен.

05.12.2019г. в суд от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором указано, что, по его мнению, юридически значимыми обстоятельствами по делу, является движение денежных средств за период с 01 апреля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. по расчетному счету ООО «АЛИС-Альянс» № 40702810950090001031 открытому в Уральском филиале АО «Банк ИНТЕЗА» г. Екатеринбург БИК 046577909.

В том числе поступление денежных средств в сумме 314 384,00 руб. на основании платежного поручения №245 от 28.04.2017 г.

Для подтверждения указанных обстоятельств необходимо представить следующие доказательства:

- выписка за период с 01 апреля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. по расчетному счету ООО «АЛИС-Альянс» № 40702810950090001031 открытому в Уральском филиале ЗАО «Банк ИНТЕЗА» г. Екатеринбург БИК 046577909..

Однако самостоятельно, без помощи суда, получить не имеем возможности представить данные доказательства, поэтому просит:

1. Запросить в Уральском филиале АО «Банк Интеза» по адресу: <...> доказательства:

- выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АЛИС-Альянс» № 40702810950090001031 открытому в Уральском филиале АО «Банк ИНТЕЗА» г. Екатеринбург БИК 046577909.

На основании ст. 66 АПК РФ ходатайство об истребовании судом удовлетворено.

В связи с истребованием доказательств судебное разбирательство отложено на 10.01.2020г. 11:45, о чем вынесено протокольное определение.

26.12.2019г. в суд из ЗАО «Банк Интеза» во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили документы по ООО «АЛИС-АЛЬЯНС», которые приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указано следующее.

Истец уточняет свои исковые требования и излагает их в следующей редакции:

Возложить солидарно на ФИО1, ФИО3 и ФИО2 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Алис-Альянс» перед ООО «Учколлектор.ру» в размере 1 374 092,53 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Учколлектор.ру» денежные средства в размере 1 374 092,53 руб.

Истец просит принять настоящее заявление об уточнении исковых требований по делу №А60-48085/2019 и читать требования искового заявления в следующей редакции:

Возложить солидарно на ФИО1, ФИО3 и ФИО2 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Алис-Альянс» перед ООО «Учколлектор.ру» в размере 1 374 092,53 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Учколлектор.ру» денежные средства в размере 1 374 092,53 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как указано в исковом заявлении, между истцом и ООО «Алис-Альянс» был заключены Договоры поставки №Г-0019/14 от 09.01.2014г., № Г-0056/15 от 12.01.2015, №Г-0103/16 от 09.02.2016г. Во исполнение своих обязательств истцом должнику был поставлен товар по товарным накладным №9040 от 16.10.2015;. № 10399 от 26.11.2015;. № 1036 от 09.02.2016;. № 1037 от 09.02.2016;. № 1043 от "402.2016;. № 1044 от 10.02.2016;. № 1045 от 10.02.2016;. № 1046 от 10.02.2016;. № 1530 от 26.02.2016;. №3094 от 20.04.16;. №3095 от 20.04.16;. №4586 от 10.06.2016; №6038 от 08.08.16; №6553 от 22.08.2016; №7932 от 21.09.2016 на общую сумму 2 350 483,10 руб.

На момент заключения и исполнения договора генеральным директором ООО «АЛИС-АЛЬЯНС» (далее – общество, должник) и единственным учредителем являлся ФИО2.

Общество произвело оплату поставленного товара частично, задолженность по поставленному товару составила 1 122 122,30 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. по делу №А40-95 872/17-79-859 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 249 898.03 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, по состоянию на 31.12.2016 г. у должника имелись запасы на сумму 35 950 000,00 руб. а общая стоимость активов составляла 36 770 000 руб.

Так же в указанный период времени с должника были взысканы денежные средства в пользу иных кредиторов, например перед ООО «Мозаика-Синтез» в размере 709 195,67 руб. (Решение от 09.11.17 г. по делу №А40-168687/17-41-1566).

Согласно тексту судебного акта, размещённого в общедоступной системе kad.abitr.ru, все обязательства должника возникли из договора поставки, в которых он получил имущество, но не расплатился. Период возникновения обязательств период с 20.05.2010 г. по 08.09.2015 г.

Истец указывает, что по состоянию на 08.09.2015 г. должник обладал признаками неплатежеспособности, и бывший Генеральный директор ФИО2 был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Вместо этого, единственный участник продолжил вводить в заблуждение истца относительно финансового состояния ООО «Алис-Альянс», и продолжал заказывать новые поставки товара увеличивая кредиторскую задолженность, заведомо не имея возможности её погасить.

В последующем, чтобы избежать привлечении его к ответственности, ФИО2 осуществил в марте 2017 года, по мнению истца, мнимую сделку по купле-продаже 100% доли в пользу номинального участника - ФИО1.

ФИО1 в марте 2017 г. стала участником также следующих юридических лиц: ООО «Транспорт. РУ» (ОГРН <***>), ООО «Виктория» (ОГРН <***>), ООО «Урал-ЛПС» (ОГРН <***>). Во всех случаях (включая) должника документы были поданы на регистрацию в один день, и изменения зарегистрированы 03.03.2017 г.

14 апреля 2017 года номинальный участник назначает на должность директора «Алис-Альянс» ФИО3, о чем вносится запись в ЕГРЮЛ 21.04.2017г. Так же, он;, назначает его в эту же дату и во все иные общества, в которых с 03.03.17 г. стала числиться участником. Запись о его назначении в остальных обществах также вноситься 21.04.2017 г.

Учредители и генеральные директора всех юридических лица, в т.ч. должника, бывшие до назначения ФИО6 и ФИО7 никак не связаны и не аффилированы между собой.

В последующем, все указанные юридические лица перестали сдавать бухгалтерскую отчётность, не имели движения по счетам, и в итоге были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица.

Совокупность обстоятельств позволяет утверждать, что Бенефициар, понимая невозможность проведения расчетов с кредиторами и необходимость подачи заявления о банкротстве, вместо этого якобы «продал» компанию 3-му лицу для её ликвидации в административном порядке.

Вместе с тем, согласно справке о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности №22036-0 от 29.10.2018 г. и справке об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №22036-С от 29.10.2018 г. подготовленными ИФНС по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга должник не осуществлял движений по банковскому счету и не сдавал бухгалтерскую отчетность начиная с 2017 года.

В связи с чем ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение №16596 от 12.11.2018 г. о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

04 марта 2019 года должник был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем была внесена запись за № 2196658311111.

Прекращение деятельности должника лишило возможности ООО «Учколлектор.Ру» получить исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства или дела о банкротстве должника.

По состоянию на 08.09.2015 г. задолженность должника перед кредитором ООО «Мозаика-Синтез» составляла более 400 000,00 рублей. Таким образом, ФИО2 будучи генеральным директором и единственным участником был обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Задолженность перед ООО «Учколлектор.Ру» сформировалась уже после даты, когда ФИО2 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению истца, в действиях ответчиков имеются основания для привлечения их к возмещению убытков.

Противоправность действий ответчика выражена в умышленном наращивании кредиторской задолженности, безвозмездном отчуждении активов имущества, неисполнении обязанности по ведению бухгалтерского учета, неподаче заявления в арбитражный суд о банкротстве.

Убытки, причиненные истцу, определяются как сумма, присуждённая решением суда в размере 1 249 898,03 руб. и начисленные на эту сумму проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения судебного акта (09.08.2017 г.) по дату подготовки искового заявления (01.07.201 г.) в размере 185 070,51 руб., а всего на общую сумму 1 434 968,54 руб. Данная сумма является справедливой и соразмерной допущенному нарушению.

В результате умышленных согласованных действий ответчиков истец лишен возможности получить исполнение обязательств из имущества должника.

Вина ответчиков выражена в умышленном нарушении действующего законодательства и злоупотреблении своими правами.

Таким образом имеется весь состав противоправных действия, достаточных для взыскания убытков с ответчиков.

Поскольку причиненные убытки явились результатом совместных, последовательных и согласованных незаконных действий ответчиков при проведении ликвидации ООО «Алис-Альянс», то ответственность за их возникновение должна возлагаться солидарно, что отвечает требованиям пункта 4 статьи 53.1 и статьи 322 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о возложении солидарно на ФИО1, ФИО3 и ФИО2, субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛИС-АЛЬЯНС» перед ООО «Учколлектор.ру» субсидиарной ответственности в размере 1 374 092,53 руб. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЧКОЛЛЕКТОР.РУ" 1 374 092 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АЛИС-АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (с учетом уточнений иска от 10.01.2020г.).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению только за счёт ответчиков ФИО6 и ФИО3 по следующим основаниям.

Изучив материалы дела в отношении требования о привлечении к солидарной ответственности и взыскания убытков с ФИО2, суд пришел к выводу о недоказанности доводов, положенных в основу иска в данной части, поэтому в удовлетворении требования к этому ответчику суд отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что в конце 2016 году у ФИО2, являвшегося единственным участником и директором ООО "АЛИС-Альянс" существенно ухудшилось состояние здоровья, и он начал думать о завершении работы в бизнесе. В связи, с чем конце 2016 года ООО "АЛИС-Альянс" активно проводило сверки взаимных расчетов с поставщиками, стараясь снизить размер кредиторской задолженности и сократить объем товарных остатков невысокой ликвидности.

Имея большой остаток товара, полученного от ООО "Учколлектор.ру", ООО «АЛИС-Альянс» направило в адрес ООО "Учколлектор.ру" перечень остатков товара для проведения процедуры возврата. Однако ООО "Учколлектор.ру "(поставщик) в первом квартале 2017г. забрало только часть Товара, тем самым сократив размер кредиторской задолженности с 2 350 483,10 руб. (по состоянию на 30.11.2016г.) до 1 122 122,30 руб. В случае возврата всего товара, согласно перечня долг Поставщику был бы закрыт полностью.

В начале 2017 года произошло существенное ухудшение здоровья ФИО2, в результате в 2018 году – поставлена инвалидность 2-ой группы.

В связи с указанным выше ухудшением здоровья в начале 2017 г. ФИО2, принял решение о продаже бизнеса. Для поиска покупателя бизнеса ФИО2 разместил в сети интернет соответствующее объявление о продаже бизнеса, в состав которого входила 100 % доля в ООО «АЛИС-Альянс», наработанная клиентская база, товарные остатки, кредиторская и дебиторская задолженность.

В феврале 2017 г. к ФИО2 по телефону обратилась потенциальная покупательница бизнеса, которая представилась ФИО8, в связи с тем, что она проживала не в г. Екатеринбург, все переговоры по продаже бизнеса шли по телефону. В результате переговоров было достигнуты следующие условия совершения сделки:

1. Сделка должна была быть оформлена у нотариуса в г. Санкт-Петербург

2. ФИО2 после продажи доли в уставном капитале ООО «АЛИС-Альянс», должен занимать должность директора до момента сдачи годовой отчетности за 2016 год, после чего полномочия ФИО2 на должности директора должны быть прекращены.

3. Вся документация, связанная с ведением бизнеса и коды доступа к расчетному счету организации передается новому владельцу по акту приема-передачи.

4. Новый собственник собственными силами забирает все товарные остатки со складов.

По состоянию здоровья ФИО2 не мог лично приехать на сделку, в связи с чем, ФИО2 выдал нотариальную доверенность на указанное Покупателем лицо, которому была передана вся документация и учредительные документы ООО «АЛИС-Альянс».

Сделка состоялась 26 февраля 2017 года и зарегистрирована 03.03.2017 года.

21 апреля 2017 г. согласно материалам дела была сделана запись о государственной регистрации прекращения полномочий ФИО2 на должности директора ООО «АЛИС-Альянс».

Свои обязательства ФИО2 исполнил, а именно передал представителям нового собственника все товарные остатки, а в апреле 2017 г. сдал отчетность за 2016 г. и передал бухгалтерские балансы, документы бухучета, приходные и расходные накладные и счета-фактуры с учетом срока хранения, банковские выписки, сверки и переписку с контрагентами, личные дела сотрудников, печати, используемое программное обеспечение и коды удаленного доступа к обслуживающим организациям. Составлен перечень передаваемых документов. Передача документов состоялась 24 апреля 2019 года по акту приема-передачи. Всего было передано 14 197 документов на 67 153 листах.

После апреля 2017 г. ФИО2 ничего не известно о действиях нового собственника ООО «АЛИС-Альянс».

Однако после продажи бизнеса в течение нескольких месяцев ФИО2 поступали звонки от контрагентов, имеющих задолженность перед ООО «АЛИС-Альянс», которые сообщали о погашении своей задолженности, в том числе должны были поступить денежные средства в счет оплаты по договору №23 от 17.06.2016 г. в сумме 314 384,00 руб. на основании платежного поручения №245 от 28.04.2017 г. Таким образом, после продажи доли на счет ООО «АЛИС-Альянс» поступали денежные средства, судьба которых ФИО2 не известна.

На основании изложенного ответчик ФИО2 считает, что действия ФИО2 по продаже доле являются законными, а доводы Истца о мнимости сделки по продаже доли в уставном капитале не подтверждается материалами дела и основано на неверном толковании норм права Истцом.

Как указывалось ранее, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Однако доводы изложенные Истцом в исковом заявлении о наличии признаков банкротства и умышленном наращивании кредиторской задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно:

Сотрудничество с ООО "Учколлектор.ру" происходило по общепринятой в книжной торговле практике, а именно первоначально, отгрузка товара производилась по предоплате. Через некоторое время взаимовыгодного сотрудничества условия отгрузки товара изменились, а именно Истец производил поставку товара партиями с условием отсрочки оплаты партии в течение 30 дней с даты отгрузки товара.

При этом поставка новых партий Товара производилась до полной оплаты поставленного ранее товара, который реализовывался также с предоставлением отсрочки платежа, в связи, с чем у ООО "АЛИС-Альянс" имелись большие товарные остатки с сохранением кредиторской задолженности перед поставщиками, в том числе и перед Истцом и ООО «Мозайка-Синтез», а также дебиторская задолженность конечных покупателей.

Полученные от реализации Товара денежные средства, распределялись между всеми поставщиками ООО "АЛИС-Альянс" пропорционально размеру задолженности.

Существенно нарастив портфель изданий в 2014-2015 году, ООО "Учколлектор.ру" стало проводить достаточно агрессивную политику по продвижению своих изданий на рынке учебной литературы. Это выражалось в настойчивом навязывании всех своих изданий для продажи, что частенько приводило к отправке в адрес предприятия незаказанных и не востребованных в нашем регионе позиций, что в свою очередь привело к увеличению Товарного остатка. Указанное положение дел было выгодно Истцу, т.к. вся номенклатура Истца была представлена Урало-Сибирском регионе, в котором осуществляло свою деятельность ООО "АЛИС-Альянс".

Литература ООО "Учколлектор.ру" по приходным накладным попадала на товарные остатки и фигурировала в прайс листе предприятия для дальнейшей продажи розничным магазинам.

Параллельно ООО "АЛИС-Альянс" активно участвовало в государственных торгах на право поставки учебной литературы в школы и управления образования Урало-сибирского региону. Все балансы предприятия за последние годы были положительными. Остаток товара позволял покрыть текущие расходы и финансовые обязательства перед поставщиками.

Считаем необходимым отметить, что сумма текущей задолженности ООО "АЛИС-Альянс" перед Истцом, начиная с 2013 года колебалась в диапазоне 1 800 000-2 100 000 руб. При этом сумма оплаты поквартально примерно равна сумме отгрузки. Имея такую сумму кредиторской задолженности, ООО «Учколлектор.ру» не предпринимало действий по взысканию просроченной задолженности, не начисляло и не требовало выплаты неустойки за нарушение срока оплаты, а напротив продолжало активные отгрузки, наращивая объем поставок.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актами сверок взаимных расчетов между Истцом и ООО "АЛИС-Альянс" за 2015 и 2016 г.

Аналогичная практика сложилась и иными поставщиками, в том числе и ООО «Мозайка-Синтез».

При этом общая стоимость материальных остатков ООО "АЛИС-Альянс" поданным бухгалтерской отчетности составляла от 35 до 37 миллионов рублей, что в несколько раз превышало общий размер кредиторской задолженности.

Таким образом, наличие просроченной кредиторской задолженности и больших товарных остатков является спецификой предпринимательской деятельности в данной сфере, следовательно, наличие кредиторской задолженности перед Истцом и ООО «Мозаика-Синтез» не свидетельствуют о наличии признаков несостоятельности (банкротства) предусмотренных ст. 9. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, данный ответчик считает, что ФИО2, являвшийся единственным участником и директором ООО "АЛИС-Альянс" действовал добросовестно и осмотрительно с учетом всех предпринимательских рисков в данной сфере предпринимательской деятельности, следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, а доводы изложенные Истцом в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании Истцом норм действующего законодательства.

3. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 No305-3C 18-15540, для привлечения к субсидиарной ответственности судом должно быть проверена осмотрительность действий истца в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По мнению указанного ответчика, действия истца нельзя считать осмотрительными и добросовестными.

Как указано ранее, сумма текущей задолженности ООО "АЛИС-Альянс" перед Истцом, начиная с 2013 года колебалась в диапазоне 1 800 000-2 100 000 руб. При этом сумма оплаты поквартально примерно равна сумме отгрузки. Имея такую сумму кредиторской задолженности, ООО «Учколлектор.ру» не предпринимало действий по взысканию просроченной задолженности, не начисляло и не требовало выплаты неустойки за нарушение срока оплаты, а напротив продолжало активные отгрузки, наращивая объем поставок.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актами сверок взаимных расчетов между Истцом и ООО "АЛИС-Альянс" за 2015 и 2016 г.

Имея большой остаток товара, полученного от ООО "Учколлектор.ру", ООО «АЛИС-Альянс» направило в адрес ООО "Учколлектор.ру" перечень остатков товара для проведения процедуры возврата. Однако ООО "Учколлектор.ру"(Поставщик) в первом квартале 2017 г. забрало только часть Товара, тем самым сократив размер кредиторской задолженности с 2 350 483.10 руб. (по состоянию на ЗОЛ 1.2016 г.) до 1 122 122,30 руб. В случае возврата всего товара, согласно перечня долг Поставщику был бы закрыт полностью.

Более того, Истцом не учтено, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №)129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон No 129-ФЗ) реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ликвидация через процедуру банкротства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Однако, согласно материалам дела решение суда по делу №А40-95872/17 по иску ООО "Учколлектор.ру" к ООО «АЛИС-Альянс» о взыскании суммы долга в размере 1 122 122,30 руб., а также пени за нарушение срока оплаты, госпошлины и судебных расходов было вынесено 09 августа 2017 г. Указанное решение вступило в силу 09 сентября 2017 г.

Следовательно, у Истца была возможность подать заявление о признании ООО «АЛИС-Альянс» несостоятельным (банкротом) еще в 2017 году, и в ходе процедуры банкротства удовлетворить свои требования.

Однако согласно информации размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ исполнительный лист был изготовлен 04 мая 2018 г. т.е. через 8 месяцев после вступления в силу указанного выше судебного решения.

При этом Истцом в материалы дела не представлено доказательств предъявления исполнительного листа в Банк или в службу судебных приставов РФ либо осуществления иных действий направленных на принудительное исполнение судебного решения.

Согласно материалам дела решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ было принято ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 12.11.2018 г.

Согласно ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Истец имел возможность в течение трех месяцев подать заявление о нарушении своих прав в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в порядке, установленном статьей 21.1 Закона No 129-ФЗ.

Однако Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

По истечении указанного выше срока ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение об исключении ООО «АЛИС-Альянс» из ЕГРЮЛ, в связи, с чем 04 марта 2019 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись №2196658311111.

Также считаем, что имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа юридического лица возлагается на истца, однако, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного считаем, что в Истец на протяжении длительного времени не проявлял в соответствии со ст. 1083 ГК РФ должной осмотрительности при возникновении просроченной задолженности, которая выразилась в неосуществлении действий по взысканию просроченной задолженности в период с 2015 по 2017 гг., не принятие активных действий по принудительному исполнению решения суда по делу №А40-95872/17, не обращение с заявлением о признании ООО «АЛИС-Альянс» несостоятельным (банкротом) в период с 2017 по 2019 г., не принятие никаких действий после публикации решения о предстоящем исключении ООО «АЛИС-Альянс» из ЕГРЮЛ.

Исходя из указанного, можно сделать вывод об отсутствии у Истца желания удовлетворить свои требования к ООО «АЛИС-Альянс» за счет имущества и дебиторской задолженности Общества.

Напротив, подача искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 осуществляется с намерением причинить вред ФИО2 и иным ответчикам, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается.

Учитывая доводы отзыва ответчика ФИО2,, не опровергнутые истцом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал мнимый характер договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «АЛИС-АЛЬЯНС», заключенного между ФИО2 и ФИО8 (впоследствии ФИО9) Р. С. 26.02.2017г.

Следует отметить, что и после продажи ФИО2 доли на счет общества поступали денежные средства от контрагентов общества, например, зачисление денежных средств в сумме 314 484 руб. состоялось 05.05.2017г., что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не доказал правомерность предъявления своих требований к ответчику ФИО2

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

В части привлечения к солидарной ответственности и взыскания заявленной суммы убытков с ФИО6 и ФИО3 суд иск удовлетворяет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, не лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Доводы искового заявления и приведенные в них обстоятельства не были оспорены ответчиками ФИО6 и ФИО3

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку недобросовестность и неразумность действий ФИО6 и ФИО3 в период исполнения ими обязанностей участника общества и единоличного исполнительного органа общества истцом доказана и ответчиками не опровергнута, то субсидиарная ответственность по долгам общества возлагается на ФИО6 и ФИО3, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

От окончательной цены иска (1 374 092,53 руб.) государственная пошлина составляет 26 741 руб.

Платежным поручением № 938 от 11.07.2019г. истцом оплачена госпошлина в размере 27 350 руб. Поэтому госпошлина в размере 609 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 26 741 руб. относятся на ответчиков ФИО6 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить за счет ответчиков ФИО6 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЧКОЛЛЕКТОР.РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 374 092 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи девяносто два) руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АЛИС-АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также 26 741 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к ответчику ФИО2 отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УЧКОЛЛЕКТОР.РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 609 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2019г. № 938 в составе суммы 27 350 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин